П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четвърти декември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 319 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РЕКОТУБ“ ЕООД гр. КАЗАНЛЪК - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява Г.Г.Й. - управител на дружеството и адв. И., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт Г., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – редовно призована, на лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Т.А. – редовно призован, на лице.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№/ 6231/ 21.11.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.Л.П. и инж. Т.Т.А..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.П. и инж. Т.Т.А..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – 64г., българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т.Т.А. – 81г., българин, български гражданин, образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение, което поддържаме без промяна.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Имам един въпрос към въпрос №1 - дали преустройството съответства на документираното?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Изпълненото на обекта е в съответствие с одобрения проект, с издаденото разрешение за строеж, както и със строителните книжа, които са изготвени за въвеждане в експлоатация на този обект и той е въведен в експлоатация по надлежния ред. Почти всички СМР, тъй като не всички са детайлизирани поименно в процесните фактури по т.2, фигурират в този одобрен проект, и затова ние сме се постарали да ги опишем в поименни приложения №1 - №7. Наистина е направено едно голямо преустройство на една съществуваща сграда със застроена площ 1027 кв.м.

АДВ.И.: Описали сте, че сте ползвали средни пазарни цени и Справочника на „Стройексперт СЕК“ ООД гр. София. Възможно ли е поради това, че на пазара на строително-монтажни дейности могат да се договарят различни свободни цени, възможно ли е да се договорят други цени, а не тези, които са осреднени в справочника?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Първо за тези фактури, за които има описани СМР като количества и единични цени, ние изцяло сме ползвали тези изходни данни за единични цени. По тях изобщо не сме ползвали книжките на средно пазарни цени. Една голяма част от видовете разходи във фактурите са написани буквално в един ред. Примерно ел. инсталации, или изграждане на вентилационни инсталации - за тези видове работи нямаше такива детайлизирани разбивки и ние бяхме принудени, за да можем да изпълним задачата и да отговорим, съобразявайки се с този документ, тогава за тях направихме справки със справочника на „Стройексперт СЕК“, които обикновено използваме при други дела. Тоест може цената да е по различна, но ние не намерихме информация при жалбоподателя за такива конкретни цени.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Освен огледа и преглед на документите по делото, какви други документи сте използвали?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Проектът, одобрен за този обект. Обектът за да отговаря на изискванията на ЗУТ, трябва да са изпълнени два етапа. Първият етап е етап проектиране, тъй като сградата е била със селскостопанско предназначение, което е много по-различна дейност от дейността, която в момента се извършва. Сега е производствен обект, със съответните санитарни, противопожарни и технически изисквания към него, затова трябва да има одобрен проект и издадено от общината разрешение за строеж, след което съобразно този одобрен обект и извършване на цялостното преустройство трябва да се извърши и въвеждане в експлоатация. Ние тези документи сме ги изискали от жалбоподателя, запознали сме се детайлно с тях и сме ги използвали при изготвяне на заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Вие искате да кажете, че тези документи ги няма по делото?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Не всички. Ние нямаме конкретна задача да разграничим какво има в тези осем тома и какво още сме ползвали.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: След като са ползвани тези документи във вашето заключение, би следвало да са представени от другата страна, за да може съда да се ползва.

ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Ние сме ги изискали и те ни бяха представени.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По отношение на въпрос №2 /цитира…/. За да отговорите на този въпрос, фактурите с кои точно документи съпоставихте, тъй като в самите фактури липсва пълно описание на дейностите?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Точно тези документи, които ви отговорих, че сме ползвали и одобрения проект и всички книжа, събрани за въвеждането в експлоатация на обекта. Изцяло сме ги ползвали както одобреният проект и разрешението за строеж, така и документите, касаещи въвеждането в експлоатация.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По отношение на справките- декларации на двете вещи лица, първо считам, че не е било необходимо назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза, тъй като само едното от вещите лица - Т.А., е би могъл да се справи с тази експертиза, тъй като той е машинен инженер, специалност технология на машиностроенето, оценка на машини и съоръжения и др. За получаване на делото и двете вещи лица са записали 168,00 лв., какви толкова разходи сте имали за получаване на делото? Възразявам по тази сума

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Тук има техническа грешка, която сме направили. Това е един час. Сумата като сбор е същата, но в две от позициите има аритметична грешка при изчисляване на сборовете, които са коригирани и са открити по-късно, след предаване на заключението от наша страна, като коригираните справки-декларации са предадени в деловодството.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Вие за получаване на делото сте записали 16,80 лв., какво включва тази цена?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Включва човек да дойде до съда, да вземе такси, за да вземе тези осем тома, след което следващото вещо лице пак по същия начин да го вземе. Не сме ги чели едновременно. Всеки си получава делото и започва да си го разглежда.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Вие не сте конкретизирали кой от вас каква точно дейност е извършил?

ВЕЩО ЛИЦЕ а.: Ние сме работили съвместно. В крайна сметка задачите са общи. Не можем да разделим строителството - бетонирането, с машините и фундамента примерно.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Точно затова мисля, че тази експертиза може да се изпълни само от вас /сочи вещото лице А./.

ВЕЩО ЛИЦЕ а.: Не. Без строителен инженер не може.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Първото определение на съда беше аз да бъда единственото вещо лице по това дело. Имайки предвид моя опит от над 30 години като вещо лице, не че от обща култура и опит няма да мога да проверя нещата свързани с ел. части, но е оборимо ако сама подпиша такова заключение, тъй като аз съм строителен инженер, затова съм депозирала по делото молба да бъде назначено още едно вещо лице, което със своята компетентност като машинен инженер и своя опит да участва в изготвянето на тази експертиза. Ние през цялото време съвместно сме проверявали всички книжа и документи и сме изготвили съвместно тази експертиза и смятаме, че така отговаряме изцяло с компетентността си при извършване на поставените задачи.

ВЕЩО ЛИЦЕ а.: Ние не можем да разделим дейността на две части. Аз имам понятие от конструкции, но има неща, които касаят строителен инженер.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам заключението и възразявам същото да бъде прието, тъй като не допринася за изясняване на спора, а реално самото заключение е препис на документацията по делото. Не е ясно какви точно документи са изследвани и не са посочени като страници и откъде са ползвани. Не е ясно кое точно от вещите лица каква точно дейност е извършило при положение, че експертизата е комплексна, а такава експертиза се назначава за решаване на задачи, когато е необходимо да се използват знания от различни научни области, като в случая различни научни области няма. Тази експертиза би могла да се извърши и само от Т. А., чиято компетентност е точно такава - оценка на машини и съоръжения, оценка на цели предприятия, съдебна инженерно-техническа и инженерно-строителна експертиза, а съобразно Наредбата за вещи лица, чл.23 от нея, възнаграждението се определя съгласно това колко е сложна и специфична задачата, която трябва да извърши вещото лице. За тези суми от порядъка на 1300,00 лв., считам, че следва да се извърши много повече дейност, и че тези задачи не са толкова сложни и специфични. Още повече, че от моя опит по делата в ПАС вещите лица за много по-сложни експертизи не са получавали повече от 700,00 лв. Вашият размер е трикратно завишен, на всяко едно лице. Освен това към тази съдебно-техническа експертиза са приложени само справки-декларации, но не и изискуемите, съгласно Наредбата документи за извършените разходи. Конкретно за всяка една дейност, която вещото лице е посочило като разход: получаване на делото 168,00 лв., в случая с корекцията 16,80 лв., при положение, че вещото лице е от Стара Загора считам, че е завишено; запознаване на делото и проучване на документи - всяка една дейност по 10 часа общо 20 часа отново считам, че многократно е завишено; при положение, че за изготвяне на заключението отново има вписани 45 часа – в случая има допусната техническа грешка вместо 722, трябва да бъде 756; на следващо място представяне и защита в Административен съд - как разбрахте, че ще ви отнеме точно два часа при положение, че не е минал един час все още, както и оглед на обекта – един цял работен ден сте използвали за оглед на обекта, при положение, че няма съпоставка какво точно сте забелязали, а е механично преписване на документите по делото.

В този смисъл възразявам да бъде прието заключението и възразявам за хонорара на вещите лица, който са поискали да им бъде изплатен.

АДВ.и.: Всички изложени аргументи от страна на процесуалния представител на ответника не касаят същността на заключението, поради което намирам искането за неприемане на експертизата за неоснователно. Всички аргументи касаят заплащането на възнаграждението на вещите лица и дейността и времето, което им е било необходимо, и дали е следвало или не да се назначат едно или две вещи лица, поради което всички тези аргументи не оборват заключението по неговата същност, поради което моля същото да бъде прието. По възражението за размера на претендирания хонорар на вещите лица, оставям на преценката на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Възразих по отношение на заключението, тъй като е неясно, непълно, липсват посочване на документи и как точно е извършена съпоставката, дали реално са извършени дейностите или не. Тоест не е отговорено реално на поставените въпроси, затова го оспорвам. Това е механичен препис на документите по делото, не е реално отговаряне на въпросите. Извършен е само препис на документите по делото. Няма съпоставка на едни документи с други.

АДВ.и.: В случай, че се оспорва заключението, моля съдът да даде указания на процесуалния представител на ответника, който оспорва заключението дали ще направи искане да се възложи нова експертиза или ще се допълва настоящата. Това са процесуалните методи да се оспорва заключението.

ВЕЩО ЛИЦЕ п.: Моля за кратко пояснение, без да се обижда представителя на ответната страна, но явно нямате понятие какво правят инженерите при една такава експертиза. Нарочно вземам една позиция от съвсем свободно приложение – примерно Приложение №1, позиция „арматура или кофраж“, което е чисто строителна дейност и всеки един грамотен строителен инженер, за да ви впише по експертиза количеството, вие казвате грубо и крайно некомпетентно, че ние сме взели и преписали тази стойност от фактурата. Това изобщо не е вярно. За да се изчисли арматурата, едно вещо лице слагайки си подписа, с наказателна отговорност, в справката, и в крайното заключение, първо взема проекта по част „строителни конструкции“, прави пълна проверка на тези армировки, която е в различни елементи и може да й отнеме изчисления повече от един час само на една позиция, след което се убеждава това ли са кг или не са, а за да се стигне до кг това са различни пръти, с различни дебелини, с различни обемни тегла, те се умножават, събират, проверяват, за да се стигнат до едни сборни кг. Ако искате г-жо Съдия тази експертиза да стане 50 или 60 стр. ние сме готови по всяка една позиция да направим ограмотяващ запис, какво прави вещото лице, което и да е то, и че в никакъв случай не мога да се съглася и ми е крайно обидно да ме наричат, че аз съм отишла и съм преписала нещо от някаква фактура. Не си мислете, че правим преписване на някакви си количества. Тези различия са от замерване на място и от проверката, която сме направили.

Г. Й.: Задълбахме в неща и ние избягахме от делото. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.П. и инж. Т. А.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси. Във връзка с направеното от процесуалния представител на ответника оспорване на заключението, с възражения за неговата непълнота от гледна точка непосочване на използваните документи, въз основа на които е изготвено заключението и съответно на начина, по който е била изпълнена експертизата, съдът счита, че посочените възражения биха били относими към възприемането на заключението от съда от гледна точка на неговата обоснованост. Относно възражението за прекомерност на посочените в справките-декларации по Наредба №2/2015г. като суми за възнаграждение за всяка една от изпълнените от вещите лица дейности, и несъответствието на така посочените суми с обема на извършената работа, съдът счита, че липсва основание за определяне на възнаграждение различно от посоченото в справките-декларации след нанесените корекции на допуснатите технически грешки при изчисляване на сумите от вещите лица.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.П. и инж. Т. А., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 2560,00 /две хиляди петстотин и шестдесет/ лева, по 1280,00 /хиляда двеста и осемдесет/ лева за всяко от вещите лица, платимо както следва: 200,00 /двеста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 2360,00 /две хиляди триста и шестдесет лева/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 10-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума в определения от съда срок ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез управителя на дружеството и чрез пълномощника си по делото.

ЗА възнаграждението на вещите лица се издаде РКО.

ДОКЛАДВА СЕ молба от пълномощника на жалбоподателя, с която е направено искане за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, както и за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на посочените в молбата лица.

АДВ. И.: Поддържаме молбата и направеното с нея искане за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и за разпит на свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Възразявам и по двете искания - и по искането за допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, което считам, че е неотносимо в случая, както и искането за разпит на двама свидетели. Би трябвало да има достатъчно писмени документи по делото, от които да е видно каква дейност е извършена. Възразявам и по двете искания.

АДВ. И.: Да, има документи, но в хода на ревизията само е посочено, че има две лица, които са по граждански договори в „Мевида“ ЕООД, нито са вземани писмени обяснения от тях, нито са изпращани искания. От гледна точка на доказване на кадровата обезпеченост на „Мевида“ ЕООД, считам, че тези лица следва да бъдат разпитани и същите да обяснят механизма на извършените оспорени доставки като нереални.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, със задачи формулираните в писмената молба въпроси, тъй като счита, че така формулираните въпроси, съответно отговорите по тези въпроси, по никакъв начин няма да доведат до установяване и изясняване на релевантни факти и обстоятелства във връзка със спора - предмет на настоящото дело.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на посочените в молбата лица, осъществявали строителни дейности в обекта на „Рекотуб“ ООД по граждански договори, във връзка с изясняване на обстоятелства относно възлагането, изпълнението и приемането на СМР.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане и назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулираните в представената по делото писмена молба въпроси, по съображения, изложени в обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата П.Г. Г. и Т.Н.З., които да бъдат призовани за следващо с.з.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.01.2020г., от 11,30 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез управителя на дружеството и пълномощника си по делото, ответникът – чрез процесуалния си представител.

Да се призоват свидетелите.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,28 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: