П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На петнадесети октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 345 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р.С.Н. - редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. А., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“ при ОБЩИНА гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.П.Р. – редовно призована, налице.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано допълнителното писмено заключение на допуснатата комплексна строително-техническа и икономическа експертиза, изпълнена от вещите лица Г.В.А. и П.П.Р. на 08.10.2019г.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запознати сме с допълнителното заключение, не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключение на комплексна строително-техническа и икономическа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Г.В.А.: /със снета самоличност от по-рано/

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

Сне се самоличност на вещото лице:

Инж. П.П.Р.: /със снета самоличност от по-рано/.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме допълнително писмено заключение, което поддържаме.

АДВ. А.: Имам само един въпрос - на стр.3 в последния отговор има изречение, което започва: „В най-южната част, където се намират други имоти, с вече изградени и функциониращи сгради има един контейнер /виж снимката/.” Можете ли да ни кажете приблизително на какво разстояние се намира този контейнер от процесния имот – говоря на разстояние по път, не по права линия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: На около 50 м.

СЪДИЯ ЯНКОВА: 150 – 200 м. е написано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Не, това е до другия имот всъщност, до имота от южна страна.

АДВ. А.: Това сте го мерили по път?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Да, това е точно от юг.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От границата на имота има само един друг имот и след това е контейнера на около 50м.

АДВ. А.: Защото след това сте писали, че оттам не може да минава кола, говорим за южния, не за северния.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Има асфалтов път, но той е разбит, тесен. По този път не може да минава боклукчийски камион, защото е тесен. Лично аз съм минавал с автомобил, беше ми трудно.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Имам въпрос относно отговора на въпрос 5 – Какво означава: „Северната част на имота граничи с ул. „Хан Аспарух“. На автобусната спирка между бензиностанциите „Петрол“ и „99+“ са поставени два контейнера, но достъпът до тях е невъзможен.”

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Защото улицата е оживена и е четири лентова. Аз съм бил там в момент, в който имаше огромно движение и нямаше как да се пресече този път с чувал. На места е прекъсната мантинелата.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други въпроси към експертизата.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Не желаем да ни се заплаща допълнителната експертиза.

СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на комплексната строително-техническа и икономическа експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото допълнителното заключение на комплексната строително-техническа и икономическа експертиза.

АДВ. А.: Моля да допуснете до разпит като свидетел лицето Й.М.Й., когото водим относно този въпрос за наличието на контейнери - къде и как са поставени и каква е възможността да се ползват тези контейнери, тъй като свидетелят има съседен на този имот.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: В Разпоредбата след чл.156, може би чл.157 има забрана за свидетелски показания.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водения от жалбоподателя свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит като свидетел Й.М.Й. и го ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ – Й.М.Й.: 50 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

АДВ. А.: Познавате ли имота на Р. и по какъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам имотът на Р., тъй като моят имот е в близост до нейния, който го имаме повече от 10 г.

АДВ. А.: Бихте ли ми казали около този имот на какво разстояние има поставени контейнери и ако има поставени кога са поставени?

СВИДЕТЕЛЯТ: Единственият контейнер който съм виждал към края на 2018г. е до езеро „Загорка”. Преди известно време аз изхвърлях отпадъците до „Самара”. Като сложиха този контейнер в събота и неделя предимно извършвам работа и нося един чувал да го изхвърлям, тогава един човек от съседната къща ми направи забележка, като ми заяви, че контейнерът е за трите имота – къщички, които са там. Каза, че това не е общинско сметище. Този контейнер е поставен към края на 2018г. Преди това време аз изхвърлях всичко в „Самара”, където има контейнери.

АДВ. А.: На какво разстояние е този контейнер от имота на Р. и какъв е пътят?

СВИДЕТЕЛЯТ: То път няма, имало е някога една алея, която е водела от езерото „Загорка” до ресторант „Лешника“, но с течение на времето тази алея е разбита и обрасла цялата с шубраци и се ползва от хора велосипедисти и от хора, които спортуват. Този проблем с отпадъка е и мой проблем, защото аз също съм пускал до Общината молба да сложат контейнер, но тогава ми казаха, че не може, тъй като не е сменено предназначението на земята. Тогава отговорът беше от зам. кмета. Оттогава аз си изхвърлям отпадъците където намеря по кварталите. Все още нямаме контейнер.

АДВ. А.: Не ми отговаряте на въпроса за разстоянието на тази алея.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разстоянието като тръгнете по алеята е не по-малко от 300-400 м.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Казвате, че алеята е обрасла с шубраци. В такъв случай Вие как стигате до там?

СВИДЕТЕЛЯТ: Минавам по път през нивата. Може да се минава и с лек автомобил, но по принцип не е позволено.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Колко често посещавате имота си?

СВИДЕТЕЛЯТ: Някъде по два пъти съм в този имот през седмицата. Храня си животните - имам гълъби и кучета, които отглеждам там и основно събота и неделя и през седмицата съм там. Правя навес и всичко, което събера, там съм направил и една чешма и оттам вземам чувала с отпадъците и всичките неща си ги товаря и изхвърлям в „Самара“ долу до стъкларския цех.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. А.: Т.е. Вие си изхвърляте боклука само с автомобил, а до бензиностанцията не можете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бензиностанцията ми е още по-далеч, тя е на сигурно два пъти по голямо разстояние, което е до този контейнер и там трябва да пресека главния път, а там от доста време сложиха мантинели, освен това има и прегради, за да не може да се пресича. По-рано пресичахме пешеходците, но сега не може. Там е много натоварено, защото е по две платна в двете посоки. Там е още по-далече. Трябва да заобиколя бензиностанцията и да отида пак в отсрещното от другата страна, то е вече чак към Инвалидния дом нагоре от другата страна.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Моля да уважите подадената жалба и да присъдите разноски в полза на доверителката ми. Представям списък на разноските.

Искането ни е да бъде уважена жалбата. Едното основание е, че не са изпълнени изискванията на ЗМДТ, което препраща към чл.8, т.1 от ЗУТ и там има три изисквания, които трябва да се спазват, които не са спазени и затова не се дължи данък недвижим имот и не се дължат и местни данъци и такси. Второто основание да бъде уважена жалбата и да бъде отменен данъчния акт това е, че не се изпълнява тази услуга от Общината, поради което и ТБО не се дължи. Ако все пак приемете, че данъкът се дължи, то въз основа на второто искане моля да приемете, че не се дължи ТБО, защото тази услуга не се изпълнява от страна на Общината за този имот.

Моля за определяне на срок, за да изложа подробни съображения в писмена защита. Поддържам изцяло тези, които са изложени в жалбата ни, като заявявам, че жалбата ни е съобразена и с постоянната практика на ВАС. Ще цитирам само едно решение, а те са доста такива - по адм. дело № 9162/2016г., решение № 10655/28.08.2017г. на ВАС.

Моля да присъдите разноски в полза на доверителката ми. Моля в този смисъл на постановите решенето си.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата. Поддържам изцяло съображенията, изложени в мотивите на решението на началника на отдел „МДТ“, с което се потвърждава АУЗД и считам, че същият е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма при спазване на нормативните и процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Моля за определяне на срок, за да представя по делото писмената си защита.

Представям списък на разноските.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА Списък на разноските на страните и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:49 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: