П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На тринадесети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Административно дело номер 376 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: К.С.К. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. С., назначен за процесуален представител по реда на ЗПП.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да бъдат свалени белезниците на ищеца.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА - уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се старши юрисконсулт С., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание по делото с писмо вх.№3113/12.06.2019г. е постъпило изисканото от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Стара Загора копие на изпълнително дело № 20175530405165.

АДВ.С.: Да се приемат представените документи. Представям на съда допълнителна молба с изложение по същество - допълнителни възражения за нарушение на ЗИНЗС и Европейската конвенция за защита правата на човека. Други доказателствени искания нямам.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приеме изпълнителното дело. Представям една справка, която е за закупени продукти от лафката на Затвора-Стара Загора, с постъпилите суми от личната партида на лицето и съответно вида на вещите, които той е закупил. Справката е за период от началото на годината до момента.

АДВ.С.: Не възразяваме да се приеме справката.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, изисканото от Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Стара Загора, заверено копие от изпълнителното дело № 20175530405165 и справка за потребител №3590018787 относно закупени вещи от ищеца, от лафката на Затвора-Стара Загора, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заверено копие на изпълнително дело № 20175530405165 по описа на Държавен съдебен изпълнител при РС-Стара Загора, съдържащо 28 листа; Справка за потребител №3590018787.

ИЩЕЦ К.: Инициираното от мен превантивно производство е спрямо действия, които считам, че в разрез със закона продължават да накърняват правата ми, не само по чл.3 от 3ИНЗС, но и по чл.3 от ЕКПЧОС. Те са несъвместими с характера на чл.2, ал.3 от ЗИНЗС /цитира…/.

Правя доказателствено искане да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Р.М.М. от с.Сърнево, чрез показанията на когото ще установявам произхода на средствата в личната ми партида в Затвора-Стара Загора.

АДВ.С.: Считам направеното доказателствено искане за основателно, освен ако съда се произнесе с изрично определение, че не се спори по делото, че парите, постъпващи по личната партида на ищеца са такива, постъпващи от негови роднини и близки като дарение, с цел задоволяване на елементарни житейски нужди.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да оставите заявеното доказателствено искане без уважение. Считам, че същото не е относимо към предмета на настоящото производство. Разпоредбата на чл.508 ГПК, ще си позволя да уточня, че не задължава Затвора Стара Загора да уточнява какъв е характерът на вземането. На практика не би било възможно, във връзка с искането на защитата на ищеца дали парите, които постъпват по сметката на ищеца са от близки, тъй като срещу тях има само едно име, и от страна на Затвора Стара Загора няма как да има яснота дали това лице е роднина и какъв роднина е. Не считам, че има значение към производството.

Като взе предвид становищата на страните съдът счита, че направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, поради липсата на връзка с предмета на делото.

По тези съображения

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Р.М.М. от с. Сърнево.

АДВ.С.: Моля съдът да се произнесе по представената от мен с молба от предходно с.з. разпечатка на Доклад на Омбудсмана на РБългария. Моля да се приеме като доказателство, респективно за сведение.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не възразявам.

СЪДЪТ счита, че следва да приложи по делото представения в предходно с.з. Доклад на Омбудсмана на РБългария, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА Доклад на Омбудсмана на Република България на националния превантивен механизъм за извършена проверка в Затвора гр.Бобов дол, Затворническо общежитие от открит тип „Самораново“, Районни управления на МВР в градовете Бобов дол, Разлог и Банско, Защитени жилища за пълнолетни лица с умствена изостаналост – гр.Банско.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните по делото, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ИЩЕЦ К.: Нямам какво да кажа повече от това, което съм написал.

АДВ.С.: Моля след като се уверите в основателността на подадената от ищеца молба и подадените от процесуалния му представител две допълнителни молби да постановите съдебно разпореждане, с което да уважите подаденото от ищеца искане като основателно и доказано.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: На първо място ви моля да приемете, че в конкретния случай не са налице фактически действия или бездействия на затворническата администрация, които да нарушават забраната на чл.3, които да пораждат правото на защита по чл.276, ал.1 от ЗИНЗС и да оставите искането на К.К. като недопустимо. В случай, че приемете разглеждането по същество, ви моля да го отхвърлите като неоснователно по следните аргументи: Видно от материалите по делото, в Затвора-Стара Загора е постъпило запорно съобщение, по силата на което е наложена обезпечителна мярка - запор по личната партида на лицето. От този момент нататък Затвора-Стара Загора в качеството си на трето задължено лице носи отговорност за повторно плащане, съгласно чл.452, ал.3 и чл.512, ал.4 ГПК. В запорното съобщение до Затвора-Стара Загора е вписана разпоредбата на чл.507, ал.2 и ал.3 от ГПК, както и с оглед на разпоредбата на чл.508 ГПК Затвора-Стара Загора няма задължения да уведомява съдебния изпълнител относно характера на вземането. Вземанията на ищеца акцентират върху законово разписаните задължения, които са в тежест на третото лице, с оглед разпоредбата на чл.508 ГПК, но съзнателно считам, че се пропускат законово уредените права на длъжника в изпълнителното производство с разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК. Видно от документите в изпълнителното производство, преди да бъде наложен запор върху личната партида на лицето, на длъжника -ищец в настоящото производство му е връчена покана за доброволно изпълнение, и от този момент нататък той е можел да посочи имущество, върху което да се насочи изпълнението. Това не е сторено от негова страна. До налагане на запора върху личната партида длъжникът не е предлагал и начин на изпълнение, въпреки регламентираните възможности за това. Разполагал е и със способи за процесуална защита. Наложените обезпечителни мерки не са изменени и не са отменени по съответния процесуален ред, поради което са и задължителни за изпълнение за Затвора-Стара Загора. Считам, че бездействието на длъжника не може да бъде санирано чрез оспорване на действие или бездействие на трето лице в едно изпълнително производство. Вземането, предмет на принудително изпълнение, като личната партида на длъжника, не може да бъде определено като несеквестируемо. Съгласно трайно установената практика за частична несеквестируемост по чл.446 ГПК се ползва не само заплатата, но и всички други вземания по трудово правоотношение, на които работника има право, в т.ч. и различните видове обезщетения, които се заплащат от работодателя. В този случай конкретното вземане не е свързано с трудово правоотношение, нито произтичащо от такова, поради което и не попада в хипотезата на чл.446, ал.1 ГПК. Категорично вземането не е такова измежду тези, спрямо които не се допуска принудително изпълнение. Това са вземания за пенсия, за социални помощи, за издръжка, така наречената абсолютна несеквестируемост. Средствата по личната партида на лицето, по която той получава суми от други лица, вероятно негови роднини, които са се разпоредили в негова полза нямат характер на несеквестируем личен доход, а по своята правна същност наподобяват дарение. Този несеквестируем доход е законодателно уреден за гарантиране на лицето на основните му права от социално естество, които регламентират елементарните му нужди за съществуване, но тъй като разписаните права на лишените от свобода, по конкретно чл.84, ал.2 и ал.3 от ЗИНСЗ, поставят лишените от свобода в положение, в което не са нужни лични суми за осигуряване на минимален жизнен стандарт, тъй като той се осигурява за сметка на държавата - нито ще му бъде спрян тока, нито водата, нито ще бъде лишен от храна или от медицинско обслужване, така както всеки един гражданин извън местата за лишаване от свобода. Само поради особеното социално положение на ищеца и трудностите, които изпитва, за да упражнява своите права, не може и не следва същия да бъде поставян в по-привилегировано положение от лицата, които са извън затворническите заведения дори и само с оглед принципа, че никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. В този смисъл моля за вашето решение.

С оглед изхода на делото моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД“Изпълнение на наказанията“.

РЕПЛИКА АДВ.С.: Моето мнение като юрист, който 10 години практикува в областта на административното право, и който се занимава с дела по ЗОДОВ, въпреки заложените формални изисквания от нашия законотворец в ГПК и АПК относно различните видове доходи, които подлежат на защита по ГПК относно тяхната несеквестируемост, сред които макар и да не попадат получаваните от ищеца суми по личната му партида, тъй като не представляват трудово възнаграждение или пенсия, считам, че са нарушени няколко норми от Европейската конвенция, които съм изложил в представената в днешното с.з. молба. Ще припомня само, че преди няколко години, когато други лишени от свобода започнаха да предявяват искове по ЗОДОВ за лоши хигиенни условия в арестите и затворите същите първоначално бяха отхвърлени от националните съдилища, докато се натрупа една критична маса от дела в Европейския съд за правата на човека - Страсбург, които са ноторно известни на съда и на страните по делото, за да се вкарат после изискванията и недостатъците, които съдът констатира в националното законодателство да бъдат преправени с приемането на нови законови норми. Предполагам, че и сега ще се получи по същия начин, защото един лишен от свобода, който не работи в затвора, какъвто е ищецът по настоящото дело, не получава инвалидна пенсия или пенсия за осигурителен стаж и възраст, а получава някакви мизерни суми от 50 лв., 100 лв. на месец, с които едва задоволява свои елементарни нужди – да си закупи паста за зъби, четка за зъби, да си позволи да си вземе един сладолед или др. подобни - лишаването на едно такова лице, от такива доходи според мен нарушава негови основни права, залегнали в тази Европейска конвенция. Дори и със съдебния акт по настоящото дело да не бъде уважена подадената от ищеца молба рано или късно ще се стигне до Страсбург. Според мен проблемът е много наболял.

ДУПЛИКА СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че ищецът - длъжник по изпълнителното производство има правната възможност да определи размер, от който може всеки месец да внася по самото изпълнително производство така, както много лишени от свобода към момента са постъпили. Те заявяват своето желание от суми, които постъпват, да се удържа сума в размер на 20 лв., 30 лв., 50 лв. – за всеки е различна, а останалата част от сумата, същият разполага с тези средства за закупуване на стоки от лафката. От списъка, който ви представих ще си позволя да отбележа, че във времето от началото на годината, в което ищецът е разполагал с парични суми единственото, което е закупил е два пъти тоалетна хартия сред вещите, които посочва, че не може да закупи. Всички останало не е закупено, говоря за паста за зъби, четка за зъби, ножче.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: