П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесети ноември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 383 по описа за 2019 година

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БТ“ ООД – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява адв. Н., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК. За ответника се явява юрисконсулт К., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, на лице.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№6031/12.11.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Х.Х..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – 66г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Един уточняващ въпрос по въпрос №1 от заключението - относно транспортирането на оборудването - предмет на процесната доставка. Посочили сте, че стоките са доставени от доставчика с осигурен от него транспорт - документи някакви видяхте ли за това нещо, този извод въз основа на какво е направен?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Така е записано и в протокола за приемане и предаване, че стоката е доставена до склада на купувача с документ на доставчика. Гледал съм документи по доставката при първия доставчик „Араз Импорт 2012“ ЕООД. Там са всички пътни листи по доставката от Бургас до Стара Загора до предаването в склада в гр. Стара Загора и клиентите, които са „Араз Импорт 2012“ и „Зара Енерджи“ ЕООД.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Х.Х.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х. ведно с приложените към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, платимо както следва: 150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения по делото депозит като за остатъка от 100.00 /сто/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на Административен съд и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Н.: За днешното с.з. водим Ж.С.Т. от гр. Стара Загора и М.М.И. от гр. София, които лица моля да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит и разпитани в днешното с.з. водените лица.

СЪДЪТ намира, че въз основа на постановеното от предходно с.з. определение за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели за изясняване на обстоятелства, касаещи начина на извършване на процесната доставка, следва да допусне до разпит водените за днешното с.з. лица Ж.С.Т. и М.М.И., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Ж.С.Т. и М.М.И..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влезе свидетелят Ж.С.Т..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Ж.С.Т. – 45г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, управител и собственик на „Зара-Е“ ООД гр. Стара Загора. Дружеството се занимава с управление на данъчни складове и търговия с петролни продукти.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.Н.: Участвали ли сте в разговори за закупуване на употребявано оборудване, за оборудване на петролни складове и търговия с течни горива, ако сте участвали - с кого сте разговаряли, какви разговори сте водили?

СВИДЕТЕЛ: Тъй като основният предмет на дейност на фирмата, на която съм управител, е търговия с горива и управление на данъчни складове, почти ежедневно и постоянно извършвам договаряне за доставка на такова оборудване. Що се отнася до процесните доставки, аз съм провел преговори за доставка на такова оборудване във връзка с една сделка за придобиване на Петролна база гр. Стара Загора през 2015г., през публична продан, за която база в началото на 2016г. започнах проучване и договаряне на оборудване за петролна база, а именно разходомери, нивомери, помпи, допълнителна електроника, което в края на краищата направих. През април 2016г. ми предложиха на мен, да придобия употребявано оборудване. Предложиха ми колеги, които аз познавам покрай сделката за Петролна база - Стара Загора - лица от фирма „Петрол север“. Аз съм известен като собственик на петролна компания „Зара“ - „Зара-Е“ и „Зара Газ“ са две компании, едната е собственик на активите, а другата е оператор на самата дейност. Лица свързани с „Петрол“ и по специално „Петрол север“ ми предложиха употребявано оборудване за нуждите на петролната база в Стара Загора, която вече беше придобита от „Зара Газ“ ЕООД. Параметрите на сделката, техническите параметри бяха следните: аз и мои лица участваме в изчистване на Петролна база „Бургас“ като тръби, остатъчни горива и електронните системи, за които споменах, без да нанесем щета на околната среда, без да възникнат пожари, с други думи базата трябваше да бъде обезопасена след демонтажа на оборудването. За целта лицата поискаха да им бъде заплатена сума по сделката преди да пристъпим към демонтирането на оборудването, което за мен беше притеснително, поради една единствена причина - оборудването не е работило повече от една, две или три години, и да придобия оборудване, което е с 50 и повече процента електроника в себе си, при невъзможност да го тествам, не беше ефективно и аз отказах. Няма да коментирам финансовата част, но проблемът не беше финансовата част, а проблемът беше невъзможността оборудването да бъде тествано на площадката, на която бе монтирано. През м. април с мен се свърза колега, който беше посредник при сделката за Петролна база Стара Загора, и който беше наясно с моите нужди за оборудване. Това е лицето С.С., който пое ангажимента да осигури и да ни даде възможност ние да видим оборудването в неговата цялост, да го демонтираме и тестваме и това от оборудването, което работи, да го придобием. Ангажиментът от мен беше само един - че аз ще обещая, че плащането ще бъде ефективно – да не ги излъжа с парите, за което той се ангажира пред доставчика. Освен това и тук се повтаря същото изискване, при демонтажа на оборудването да бъдат спазени всички изисквания за безопасност, екология, и базата да бъде оставена във вид, който след това да не създава условия за пожаро-аварийна опасност. Тъй като аз не съм инженер или електронен специалист, както казах съм с висше образование икономист-счетоводител, възложих на М.И. - инженер, който се занимава към моята фирма с поддръжка на електроника, оборудване, разходомери, нивомери и друга електроника за петролни бази, да отиде на оглед, да прегледа състоянието, бройките и фактическата обстановка на монтираното и неизползващо се оборудване в Петролна база - Бургас, което беше направено в края на м. април 2016г. В един почивен ден, или петък, или събота, С. от София и М.И. отидоха в Петролна база - Бургас и в края на деня на връщане М.И. ми докладва за бройките, за фактическото им състояние или казано по-конкретно - предлаганото оборудване беше там, но без захранване с ток, без възможност да бъде тествано на място, и вероятността то да е подходящо за нас като вид, но да не може да бъде пуснато в експлоатация, е голяма, поради следния аргумент - това оборудване подлежи на метрологичен контрол от БИМ, и ако оборудването не е в съответните параметри, има отклонение и не може да мери правилно, то не може да бъде използвано при нас и независимо от външния му вид, то по същество това не е измервателен уред и по-скоро е отпадъчно желязо. Постигнахме разбирателство с посредника г-н С., че аз ще извърша всичко желано от него и ще се ангажирам да платя пари за това оборудване между 300 000 лв. и 500 0000 лв., ако то е в състояние да бъде използвано по предназначение. Той каза, че е гарант по сделката, ще уреди оборудването да бъде взето и поиска срок, в който трябва да финализираме - или връщаме оборудването или го плащаме. Аз казах, че това може да стане до месец или два от получаване на оборудването. Разбрахме се през м. май и избрани от мен хора, описани в заповед, инструктирани за безопасност и какво ще правят, по списък нарочен, в работен ден да посетят Петролна база - Бургас, да извършат демонтирането срещу опис и това оборудване ще бъде доставено на мое разположение в Стара Загора. За целта аз наех хотел, но в този момент, в който осигурихме всичко, възникна въпроса кой ще е купувача на това оборудване и съответно аз, като управител на „Зара-Е“ имах вариант да предложа дружеството, което управлявам. По молба на г-н С., за да не стане конфликт с продавача, който считаше, че ще вземе почти милион за тази сделка от мен и то авансово преди да видя какво е оборудването, лицето настоя да няма конкретна връзка между купувача и моята компания, защото това ще бъде видно и ще възникне конфликт. „Араз Импорт“ е фирма регистрирана през 2012/2013г. и никога не е имала каквато и да е било търговска дейност - това е фирма на името на майка ми и това е видно от всички документи по делото. Единствената фирма, която няма абревиатура или думичката „Зара“ и която аз можех да предложа бе „Араз“. С други думи не е имало някаква тайна, но да речем търговска заблуда към продавача, за да не изпадне в проблем посредника, по тази причина единствено избрах купувач на това оборудване да бъде „Араз Импорт“ - фирмата на Н.Т.Т., която е моя майка и от този момент, за да няма конфликт с продавача, аз определих „Араз Импорт“ и лично съм действал от този момент в качеството си на пълномощник, защото не е поставян пред мен въпроса кой ще е платец и кой купувач. Важно е да отбележа, че в м. май и м. юни цялото оборудване, което беше доставено през първата десетдневка на м. май с транспортни средства, с инженери и монтьори, които бяха командировани за два дни в Бургас, беше доставено, монтирано, почиствано, тествано, така че към края на м. юли уредите, които подлежат на метрологична проверка, бяха представени пред БИМ, респ. местният метролог, който да им залепи лепенки за техническа годност, което на мен ми даде право да ги ползвам в данъчен склад и пристъпихме към финализиране на сделката. Бях харесал оборудването и договорихме цената между 300 000 – 500 000 лева и се спряхме на 340 000 лв без ДДС. В нито един момент не съм питал кой ще е продавача на стоката. Когато оборудването е втора употреба ти не питаш кой го продава, ти харесваш вида и цената. В края на м. юли, забавих се 30 дни, заради технически особености, но аз приех, че сделка от 340 000 лв. без ДДС за доставяне на оборудване до площадката в Стара Загора ще платя, което се случи в първите дни на м. август, с банкови бордера, с насрещни фактури, когато на мен ми стана ясно, че продавач е фирма „Соло 11“. Към този момент фирма „Соло 11“ бе регистрирана по ДДС. Сделката бе финализирана в м .август между „Соло 11“ и „Араз Импорт“, при което аз действах като пълномощник. Моята майка е наясно с въпроса като собственик на „Араз Импорт“ и прехвърлихме всичко от „Араз Импорт“ на „Зара Енерджи“, където в „Зара Енерджи“ аз съм собственик и управител и аз започнах разпореждането с оборудването, без да имам притеснение, че продавачът ще се разсърди, защото сделката беше финализирана. С това обяснявам защо съм избрал „Араз Импорт“, а не някоя фирма на която аз съм пряк управител.

АДВ.Н.: След като прехвърлихте процесното оборудване в „Зара Енерджи“, какви други прехвърлителни сделки извършихте и по какви съображения?

СВИДЕТЕЛ: В „Зара Енерджи“, където управител съм аз, беше придобито цялото оборудване, постъпило в „Араз Импорт“, след което част от оборудването дойде в „Зара-Е“ ООД при мен, защото една част от оборудването имаше интерес да бъде продадена на гръцко лице, и тъй като когато правиш износ за други страни трябва да имаш „тарик“ - номер за регистрация за движение на тези стоки, по неволя една част дойдоха в „Зара-Е“ и ги изнесохме на фирма, която работи в Солун. Другата част от оборудването постъпи в „БТ“ ООД, където бяха направени преустройства, разкомплектоване на част от оборудването, подготвено така, че да бъде подходящо за използване в данъчния склад на „Зара Газ“, чийто оператор пък е „Зара-Е“ моята компания. И до днес голяма част от оборудването е монтирано в „Зара Газ“, кв. Индустриален 61, Петролна база бивша „Петрол“, а малка част е продадено.

АДВ.Н.: Да разбираме ли, че причините, поради които са извършени тези сделки между ваши свързани фирми, са свързани със спазване на счетоводното законодателство и съответно при наличието на определено законово основание?

СВИДЕТЕЛ: Има търговска логика и всички счетоводни принципи са спазени. Всяка една от компаниите за извършеното дело е получила съответна печалба при сделките. Не смятам, че е редно да се дават обяснения за търговска логика, което е част от ноу хауто в извършена търговия, но в никакъв случай е нямало идея за пренасочване или за фиктивно ползване на облаги, свързани с фиска.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Г-жо Председател моля да посочите на процесуалния представител на жалбоподателя да задава конкретни и ясни въпроси, свързани с предмета на настоящия спор, тъй като в момента свидетелят излага доводи, че нещо е предприел или не е предприел, като считам, че констатираните в хода на ревизията факти следва да бъдат оборени с доказателства, а не със съчинения в свободен стил. Ние не сме наказателно дело и не следва да изслушваме мотивите на лицето защо е предприел нещо или не е предприел.

АДВ.Н.: Г-жо Председател ние следваше да изясним по какъв начин процесното оборудване е пристигнало в „Зара Енерджи“ и защо е прехвърлено впоследствие в „БТ“. Считам, че са свидетелските показания са относими за изясняване на делото от фактическата страна, като те ще бъдат ценени от вас при постановяване на решението ви, в частта, в която те са относими.

Използва ли се в момента по предназначение процесното оборудване - предмет на въпросната фактура, която е с доставчик „Зара Енерджи“ и с получател „БТ“ и от кого се използва?

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Възразявам по този въпрос, тъй като този въпрос касае наличието на доказателства, които следва да бъдат представени писмено.

СЪДЪТ допусна въпроса.

СВИДЕТЕЛ: Оборудването, продадено от „Зара Енерджи“ на „БТ“ и от „БТ“ на „Зара Газ“ е монтирано и се използва на площадката на Петролна база „Зара“, кв. Индустриален 61 и към настоящия момент. Собственост е на „Зара Газ“ и с оператор лице, регистрирано по Закона за акцизите и данъчните складове - „Зара-Е“ ООД, като в нито един момент не сме скрили и не е имало причина да крием, че са свързани лица. Това е видно. В хода на проверката на „БТ“ от НАП - Пловдив цялата логика в хода на ревизията се водеше от това, че няма реална сделка между „Соло“ и „Араз Импорт“ и затова си позволих да тръгна оттам. Това са констатациите в доклада.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят М.М.И.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: М.М.И. – 42г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, управител на „Миртех“, работи по оборудване на петролни бази, има бизнес отношения, предоставял е фактури на дружеството „БТ“.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.Н.: През 2016г., през пролетта, участвал ли сте и по какъв начин сте участвал и какви действия сте извършили с употребявано оборудване, находящо се в Петролна база - Бургас?

СВИДЕТЕЛ: Г-н Т. ми се обади по телефона, през април месец. Същият този месец отидох на място в Бургас да видя какво оборудване има и какво е налично там, след което се видяхме, обясних му какво оборудване има. Тъй като базата не работеше две години, не знаех какво е състоянието на оборудването. Нямаше захранване за оборудването, бяха спрели тока и не можех да кажа какво е неговото състояние. През началото на м. май бях натоварен от него със задачата да организирам демонтажа на избраното оборудване и да водя групата, която ще го извърши. За два дни се извърши демонтирането и се закара с транспорт до Стара Загора. Май месец бях натоварен със задача от г-н Т. да тествам оборудването, да кажа кое в какво състояние е, кое работи и кое не, кое е за закупуване на резервни части, кое не става за нищо и трябва да се бракува. Поех задачата и за около два месеца, мисля, че през м. май - юни свършихме с всички тестове, съответно измервателните системи, които бяха, трябваше да минат, за да докажа работоспособността си, трябваше да минат метрология, да се докажат техническите характеристики. След като приключи това тестване г-н Т. си избра кое от оборудването му е необходимо за базата, тъй като бе закупил нова база, за да се вкара спрямо изискванията на Агенция „Митници“. Аз бях ангажиран да го монтирам в неговата база и да го пусна. Това е базата в Стара Загора, която е бившата петролска база.

АДВ.Н.: Към момента, част от това оборудване, ползва ли се по предназначение, в базата ли се ползва?

СВИДЕТЕЛ: Да, ползва се в базата това оборудване. Все още съм ангажиран да го поддържам технически това оборудване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ.Н.: Моля да приемете като писмени доказателства Решение №217/20.06.2019г. по описа на АС-Стара Загора, постановено по адм. дело №47/2019г., което считам, че има отношение за изясняване на фактическата обстановка по делото. Моля да приемете като писмено доказателство и изготвената по същото дело съдебно-техническа експертиза. В случай, че съдът прецени, че не са представени достатъчно доказателства за осъществяването на доставката по начина, по който е обективирана в процесния счетоводен документ, а именно процесната фактура, то моля да ни дадете възможност с писмена молба да формулирам допълнителни задачи към изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам да бъде прието за сведение представеното решение. Относно представената съдебна експертиза възразявам, като считам, че не следва да бъде приета дори и за сведение, тъй като ако жалбоподателят счита, че за изясняване на делото е необходимо заключение на такава експертиза, то експертизата следва да бъде изпълнена по настоящото дело и не се следва прилагането на заключението на изпълнената експертиза по адм. дело № 47/2019 г. по описа на АС-Стара Загора.

Отделно от това с разпореждането за насрочване на делото настоящият съд е указал доказателствената тежест и считам, че процесуалният представител на жалбоподателя е следвало да ангажира необходимите факти и доказателства.

съдът намира, че следва да приложи към материалите по делото представеното от пълномощника на жалбоподателя невлязло в сила Решение № 217/20.06.2019г. по адм. дело №47/2019г. по описа на АС-Стара Загора.

Не следва да бъде приемано като доказателство, съответно прилагано към материалите по настоящото дело, представеното заключение на съдебно-счетоводна-техническа експертиза, изпълнена по адм. дело №47/2019г., тъй като заключението по тази експертиза по никакъв начин не може да бъде използвано нито от гледна точка на подлежащите на установяване факти и обстоятелства, нито при преценката за законосъобразността на оспорения Ревизионен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

прилага Решение №217/20.06.2019г., постановено по адм. дело №47/2019г. по описа на АС-Стара Загора.

не приема като доказателство И НЕ ПРИЛАГА заключението на съдебно-счетоводната-техническа експертиза, изпълнена по адм. дело №47/ 2019г. по описа на АС-Стара Загора.

ВРЪЩА на пълномощника на жалбоподателя заключението на съдебно-счетоводната-техническа експертиза.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна от гледна точка на един от основните спорни по делото въпроси, касаещи реалността на осъществената доставка между „Зара Енерджи“ ЕООД и „БТ“ ООД. В тази връзка съдът счита, че следва да възложи допълнителна експертиза със задача, касаеща въпросите относно начина на транспортиране и от кого е било извършено транспортирането на оборудването - предмет на процесната доставка, до складовата база в гр. Стара Загора, ул. Индустриална № 1, където съгласно приемо-предавателен протокол се сочи предадена стоката от продавача на купувача.

С оглед на горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа /счетоводна/ експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в счетоводството на „Зара Енерджи“ ЕООД и „БТ“ ООД и там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото допълнително заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. По какъв начин, от кого и за чия сметка е било извършено транспортирането на стоките /оборудването/, което съгласно приемо-предавателен протокол от 08.08.2016г. се сочи предадено от купувача „Зара Енерджи“ ЕООД на продавача „БТ“ ООД на площадка на складова база гр. Стара Загора, ул. Индустриална №1? Да се посочат всички документи, касаещи транспортирането на стоките до мястото на предаването, тяхното разтоварване на посоченото място, вкл. договори за транспортни услуги, пътни листи, товарителници, командировъчни и т.н.

2. В счетоводството на кое дружество са осчетоводени и по какъв начин са осчетоводени разходите за транспортирането на оборудването - предмет на процесната доставка?

Допълнителната експертиза да бъде изпълнена от вещото лице, изпълнило първоначалната експертиза - Х.А.Х..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес с писмена молба по делото да посочи въпроси, които след преценка на тяхната относимост, да бъдат включени като задачи към допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.01.2020г., от 11.00 часа, за която дата и час на с.з. страните уведомени в днешното с.з. чрез процесуалните си представители.

Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: