П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На четиринадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 387 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ИНТЕРАГРИ БЪЛГАРИЯ“ АД ГР.СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „МЕГАТРОН“ ЕАД - СОФИЯ – редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2 АПК, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛ: А.Т.Д. – редовно призована, налице.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ц.: Моля да разпитаме свидетелката.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да се разпита допусната свидетелка.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката А.Т.Д..

СВИДЕТЕЛКАТА А.Т.Д.: Не възразявам да бъдат записани личните ми данни за протокола.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката А.Т.Д. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, работи в „Геодет“ ЕООД – на длъжност управител.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Осъществявала съм в строителен надзор и съм участвала в изграждането на този строеж „кабелни захранвания, средно напрежение, трафопост“ в местността „Герена“ с възложител “Мегатрон” ЕАД. Обектът, който се изграждаше точното име не помня, но беше търговска база на фирма „Мегатрон“. На времето целият парцел е бил един общ, след това Общината го разделя и половината го продава на „Мегатрон“ ЕАД, а на другата половина става собственик „Фермер 2000“. Аз съм им движила документите по отношение на изваждане на разрешение на строеж и след това съм движила цялата процедурата за въвеждане на обекта в експлоатация. Във връзка с изграждането на трафопоста, тъй като те си учредиха взаимно права на преминаване през парцел на „Фермер 2000“ съответно се задължиха да изградят този трафопост на посоченото място, за да могат „Мегатрон“ да се захранват от него, тъй като бяха захранвани от един мачтов трафопост. На мястото на трафопоста, който изградихме със строителни книжа, имаше един генератор, който „Фермер 2000“ бяха длъжни да демонтират преди да почне изграждането на трафопоста. Имаше договор за учредяване права на прокарвания, това се движеше съвместно с, тогава не беше „ЕВН-юг“, а „Енергоразпределение Стара Загора – КЕЦ Загоре“ и съответно с техните съгласувки и договор, който издадоха, направихме проекта, съответно възложителя го възложи и след това се въведе обектът в експлоатация. На мястото на генератора, там се изгради самият този трафопост. От този трафопост кабелната линия вървеше от мачтовия трафопост, отиваше до генератора и от генератора влиза в ел. шахта, находяща се до границата между имота на „Фермер 2000“ и „Мегатрон“. Имотът на „Фермер 2000“ преди изграждането на този трафопост се захранваше от този мачтов трафопост и е бил вързан с генератора, който се е намирал на мястото на трафопоста. Според мен не се е променило трасето на линията и ние затова не сме искали учредяване право на строеж за тези 5-6 метра, за които доколкото сега разбирам, че има спор в момента.

АДВ. Ц.: Това означава ли, че изградената кабелна линия е на мястото на съществувалата преди това?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Това не сме го отразили в проекта и не сме искали учредяване право на прокарване съответно, но има кореспонденция, водена между възложителите, където е записано кой на кого е задължен, има схемички за учредяване на прокарване и за други видове работи. Този кабел е положен от „Мегатрон“ ЕАД, това е тяхно задължение. Проблем не е имало с „ЕВН“ при присъединяване на този обект към ел. разпределителната мрежа. Не съм чувала да е имало такива проблеми за снабдяването с ел.енергия на този обект и отклонението към имота на „Фермер 2000“. „Мегатрон“ беше захранен след като въведохме обекта според изискванията и съответно в договора на „Фермер 2000“ е дадено, че захранването е от този трафопост, а те си завишиха само ел.енергията, имаха съществуващо захранване от мачтовия трафопост. Към момента на издаване на разрешението за ползване отклонението от трафопоста към имота на „Фермер 2000“ съществуваше и кабелът беше разположен. Този кабел от трафопоста към имота на „Фермер 2000“ отива до шахтата, която е вътре в имота. Този кабел си има кабелно трасе и там се изтегля кабелът. Това кабелно трасе би трябвало да стига до шахтата или до таблото в имота на „Фермер 2000“.

АДВ. Ц.: Г-н Председател, към договора, който е представен по делото, сключен между „Фермер 2000“ и „Мегатрон“ ЕАД за учредяване право на прокарване, има едно приложение със скица. Предполагам, че е в кориците на делото, представеното от ответната страна, но ако го няма ще го представя днес като доказателство. Ще представя договора заедно с приложенията към него.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам, при нас няма такова приложение.

СЪДЪТ намира, че така представената от процесуалния представител на жалбоподателя схема, като приложение към Договор за учредяване право на прокарване през чужд имот от 20.02.2013г., сключен между „Мегатрон“ ЕАД и „Фермер 2000“ АД не следва да се приема като доказателство по делото, тъй като от съдържанието й по никакъв начин не се установява дали същата е приложение именно към този договор, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото схема- приложение към Договор за учредяване право на прокарване през чужд имот от 20.02.2013г., сключен между „Мегатрон“ ЕАД и „Фермер 2000“ АД.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв.Ц. да продължи задаването на въпроси към свидетелката Д..

АДВ. Ц.: В такъв случай, аз ще помоля да предявите на свидетелката приложението, което се намира в кориците на делото, приложението, което е към договора, и ако е възможно тя да покаже трасето на захранващия кабел.

СЪДЪТ предяви на свидетелката Д. приложението към Договор за учредяване право на прокарване през чужд имот от 20.02.2013г., сключен между „Мегатрон“ ЕАД и „Фермер 2000“ АД /л.39 –л.108 от делото/.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: На л.39 от делото - това е учреденото право на преминаване /свидетелката посочва схемата/ - по тази алея, която е част от имота на „Фермер 2000“, за да достигнат, за да не изграждат те пътна връзка. Това е почернената плътна линия, това е пътната им връзка. Те си учредиха взаимно, това по мое предложение да не изграждат външна пътна връзка до имота на „Мегатрон“ да минат през имота на „Фермер 2000“, учредиха си взаимно това преминаване. Съответно на л.54 е схемата на водопровода им, за който също има учредени права. Те се захранват от този водопровод, който отива до „Фермер 2000“ и от тази шахта слагат един водомер и така се захранват. А от схемата на гърба на л.108 се вижда, че кабелът за ел.захранването тръгва от ЖР стълб, върви от източната страна, минава по южната страна и стига до шахтата, влиза в трафопоста на мястото, на коeто е бил генераторът и оттам влиза в имота на „ Фермер 2000“.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Запозната ли сте с договора на „ЕВН“? Какъв е предметът?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Минало е много време, няма как да помня самия договор. Участвала съм заедно с тях при изваждане на договора от „ЕВН“, заедно сме ходили с възложителя, с негов представител. По принцип пише захранване на имота на „Мегатрон“ ЕАД.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Това отклонение включено ли е в предмета на договора с „ЕВН“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Те затова си учредиха права на прокарване, не знам дали е включено отклонението.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката А.Т.Д. от съдебната зала.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля за ход по същество.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваната заповед. Считам същата за неправилна и незаконосъобразна. Поддържаме всички доводи, изложени до настоящия момент относно нашите твърдения и искания. Претендираме за разноските в настоящото производство така, както сме представили доказателства за същите при завеждане на делото. Моля за срок за писмена защита.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считам, че по делото безспорно се установи, че процесният обект е част от техническата инфраструктура, която част е ползвана по предназначение, захранвайки е имота на жалбоподателя. Липсват налични книжа за това, поради което моля да постановите решение, с което да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора като законосъобразна и доказана. Моля да ни присъдите разноските по делото, за което представям списък.

СЪДЪТ прилага списък на разноските от ответника, дава 7-дневен срок за представяне на писмена защита от жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: