П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На тридесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 392 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ГРУПОВА ПРАКТИКА ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ-2014“ ООД гр. СТАРА ЗАГОРА – чрез представляващ д-р Т.Г.М. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.Ч., редовно упълномощен и приет от по-рано.

Съдът докладва молбата от адв. Ц. – пълномощник на жалбоподателя, с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, към която прилага Списък на разноските и Фактура за тяхното изплащане.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт И.П.-В., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р Ж.В.Г. – редовно призована, налице.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.-В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р Ж.В.Г..

АДВ. Ч.: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ П.-В.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-медицинската експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

д-р Ж.В.Г.: 61 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

СЪДИЯ ЯНКОВА: От цялата Ви експертиза е видно, че документацията на доктора не е водена редовно. Кажете няколко думи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да кажа за документацията, тъй като аз имам конкретен поставен въпрос на който да отговоря. Бих искала да подчертая, че в декларацията на Й.И. от 14.03.2019г. същата с неразбран почерк описва, че няма зъби в устатата, но понятието, че няма зъби в устата - това не означава, че няма зъбни корени, тъй като и тримата свидетели в техните показания твърдят, че са й останали зъбни корени в устата след ваденето на зъби, които даже не се знае кога са. Същественото е, че нито едно медицинско лица от Здравната каса не е посочило дали е вярно обстоятелството, твърдяно от Й. в декларацията, че тя няма зъби, както и на коя дата са констатирани липсите на зъби. Същите манипулации, ако те са извършвани, те не са обект на Здравната каса да ги изплати, тъй като съгласно информацията, която аз съм извадила от персонализираната информационна система на НЗОК, аналогична на представената в съдебната преписка документация с амбулаторните листи, колегата е изпълнил полагащите се три манипулации за 2018г. – състои се от три обтурации и полагащият се преглед. Така, че той даже да е извършил екстракции на зъби, няма как те да са заплатени от Здравната каса за 2018г., тъй като е изчерпан пакетът дейности. Не бих могла да твърдя, че не е водена медицинска документация, защото Здравната каса не заплаща извън обхвата, съгласно Националния рамков договор за дентална дейност за 2018г. Това са само три манипулации и един преглед, които се заплащат. И да са извършвани екстракции или вадене на зъби, те не се заплащат от Здравната каса, тъй като е изчерпан пакетът.

В тримата свидетели казват в своите показания, че са извършени тези пломби. Това го е казала колежката, която е била помощник на доктора, съпругът на Й. и племенника й. Показанията и на тримата съвпадат, както колегата правилно е отразил, представен е амбулаторен лист с подпис и всички изискуеми реквизити, съгласно изискванията за документация на извършена и отчетена дентална дейност към м.12.2018г. Приложени са по делото – амбулаторни листи с подпис с извършените манипулации.

В амбулаторния лист на всеки един лекар по дентална медицина има легенда, която обозначава съществуващия към момента на прегледа статус на пациента. Колегата е извършил пломби. Това е и в показанията на свидетелите. Пациентката е имала зъби. След като тя е излязла от болницата не знаем какъв е бил периодът, какви са били показанията и са започнали да вадят зъби, нито знаем колко са, нито с каква диагноза е и т.н..

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.-В.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-медицинската експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 245.00 /двеста четиридесет и пет/ лв., което да се заплати по следният начин: 100.00 лв. от внесения депозит и разликата от 145.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.-В.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ч.: Моля да уважите жалбата. В хода на съдебното следствие съдът положи достатъчно усилия, от които се установи, че проверката извършена на доверителя ми не е съобразена с действителните факти и обстоятелства, като например от днес извършената експертиза и от свидетелските показания се установява, че манипулациите са извършвани. Доколкото до лицето, което заяви пред съда, че не познава доверителя ми, то тук следва да се отчетат свидетелските показания, че в действителност манипулация е извършвана, макар и на друго лице, което е ползвало документите на С.. Доверителят ми няма задължение да сравнява здравната книжка с личната карта. Т.е. той се е предоверил, но това не означава, че манипулацията не е извършена. В този смисъл и от тази гледна точка липсва умисъл при извършване на нарушението, поради което моля да приемете, е подадената жалба е основателна и моля да я уважите.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ П.-В.: Моля да оставите в сила атакуваната заповед на директора на РЗОК Стара Загора и да отхвърлите жалбата като неоснователна, като вземете предвид следните аргументи: Проверката е извършена при спазване на всички процедури и съобразно материалния закон. От събраните по делото доказателства е видно, че по отношение на лицето С.С. е отчетена дейност, която реално не е извършена по отношение на нея, а евентуално по отношение на друго лице. Съгласно чл.60, ал.1 от НРД за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2018г. при ползване на дентална помощ лечебните заведения изискват от лицата представяне на документи, удостоверяващи самоличността им съгласно ЗБЛД. Това задължение е предвидено, за да може да се установи самоличността на лицето, което желае да ползва дентална помощ, т.е. има механизъм и задължение за проследяване самоличността на пациента. В случая безспорно се установи, че по отношение на С. жалбоподателят не е извършил отчетена пред РЗОК дейност, т.е. налице е отчитане на дейност, която не е извършена по отношение на това лице. Предвид на гореизложеното директорът на РЗОК Стара Загора съобразно разпоредбите на НРД е наложил предвидената санкция прекратяване на договора.

Правя възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение и моля да присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДВ.Ч.: /реплика/ В конкретния случай, касаещ лицето С. – лицето, което е трябвало да извърши проверката помощник специалист, или медицинска сестра, която обслужва и която помага на д-р М. за извършване на работата, т.е. получава се едно затрудняване работата на лекаря ако приемете, че той трябва да извършва след своя помощник отново проверка на лицето, което е седнало на зъболекарския стол. От тук следва изводът, че не би следвало да има умисъл при извършване на нарушението, тъй като това лице вече е минало през неговия помощник, който би следвало да се е убедил в неговата самоличност.

Относно казаното от колегата за адвокатското възнаграждение - в съответния нормативен акт е посочено какво е минималното възнаграждение. Делото е изключително сложно.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: