П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На трети декември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 421 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Н.М.” СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР РЗОК СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Т. с пълномощно от днес.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Й.: Да се приемат представените доказателства. Няма да соча нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приемат представените доказателства. Няма да соча нови такива.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с молба вх. № 5392/15.10.2019 г. от процесуалния представител на Директора на РЗОК Стара Загора заверени за вярност разпечатки от деловодна електронна система на РЗОК Стара Загора два броя/ лист 95-96 по делото/.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Считаме, че е налице противоречие между фактическо и правно основание на издадената заповед на основание КП от 05.03. Този КП е издаден преди да се извърши проверката, той е издаден на 05.03, а проверката е извършена на 29.03. до 03.04. КП е издаден на 05.03.2019 год. по силата на този подзаконов нормативен акт е записано, че КП се съставя към датата на връчване на проверявания. Само на това основание считам, че тази заповед е незаконосъобразна. Освен това имам и други възражения като описаните фактически основания в т. 4, 5 и 6 не могат да се подведат като нарушения на посочените в заповедта хипотези на чл. 42 от ИД, поради което и не е налице основание за налагане на финансова санкция на посоченото основание. Не е налице финансово ощетяване на здравната каса, като това е записано в самия ИД, че когато не е налице неправомерно получаване на суми няма и нарушения на ИД. Визираната в тази точка две на заповедта правна норма е диспозитивна и тя сочи, че изпълнителят по договора има право да провери дали тази книжка е валидна, има право, но не и задължение, поради което той не е длъжен да проверява. По отношение на записаните нарушения в т. 7 налице е разминаване между описаните нарушения и наложената санкция. Записано е, че в аптеката са намерени 4 рецептурни книжки като само в едната е било отбелязно, че е получена на 30.03.2019 г., а на другите три липсвали такива отбелязания, а нормата, която е послужила за санкциониране на ЕТ е липса за оказване на съдействие. Тези факти са подведени правно като нарушение на задължението за оказване на съдействие. Описаните в т. 7 факти категорично сочат за нарушение на друга норма от ИД. Записаното, че при поискване на три рецептурни бланки същите не били намерени в аптеката, като са представени в първият работен ден т.е. на 01.04.2019 г. върху тази констатация също имам възражения, като възражението ми е, че действащия към датата на проверката ИД не визира наказание при такова нарушение до три бланки. В ИД е записано, че при повече от три бланки, а тук са липсвали три бланки.

Във връзка с представените разпечатки от РЗОК Стара Загора искам да направя следните бележки: В Констативния протокол/КП/ е записано, че проверката е извършена в интервала 29.03 - 03.04.2019 г. Следва да посочим, че КП е официален свидетелстващ документ, който материализира вписаните в него обстоятелства и съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК същият протокол има задължителна материално-доказателствена сила, като той съставлява доказателство за факта на направените пред актосъставителя изявления и за извършените от него последния действия. В КП е записано, че проверката е приключила на 03.04.2019 г., съгласно чл. 135 от указанията за сключени на договори в същата ал. 4, т. 2 е вписано, че КП съдържа данни за проверката, а именно датата и мястото на съставяне, и видно от КП в същият е вписано, че проверката е приключила на 03.04.2019 г. Съгласно същият подзаконов нормативен акт и договор следва, че този протокол се изработва в два екземпляра и се връчва на изпълнителя по договора и се връчва в деня на приключване на проверката. В този смисъл представено от РЗОК доказателство, че този протокол е регистриран в електронната деловодна система на 05.04.2019 г. не доказва на коя дата всъщност е връчен, защото от една страна той не е връчен към датата на приключване на проверката, а от друга страна не съвпада с датата на регистрация в деловодната система. Не сме заявили искане за експертиза, но считаме че в деловодната система не се вписват в хронологичен ред тези обстоятелства, защото видно от приложения протокол има отразяване, че протокола от 01.04 има 154 номер, а от 02.04 има номер 152. В този смисъл считам, че проверяващите са извършили нарушение при проверката, чиито пороци не могат да бъдат санира в настоящето производство.

Моля за срок за писмено становище в писмена защита. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно представения в предходното съдебно заседание списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите оспорването на процесната заповед на Директора на РЗОК, тъй като със същата правилно са определени, предвидените в ИД сключен между РЗОК и изпълнителя санкции за констатирани нарушения по изпълнението на договора. Относно КП и направените възражения за цитираните в същия дати уточняваме, че от същият е видно, че проверката е извършена от 29 март до 03 април. В самото възражение на жалбоподателя против протокола също се посочва, че проверката на място в аптеката е била на 29.03.2019 год., което ние заявихме, че също не оспорваме, предвид на което датата 05.03.2019 г. като дата на протокола и дата на връчване е явно, че е техническа грешка, тъй като проверката е извършена от 29 март до 03 април, следователно, след като е приключила на 03.04 не е възможно да е приключила на 05.03.2019 г., но тъй като има твърдение, че проверката е от 29.03. което ние не оспорваме, считаме че е налице безспорно обстоятелство относно тази дата.

Относно констатациите по т. 4, 5 и 6 от КП, които са еднотипни уточняваме, че като нарушена разпоредба е посочено чл. 3, ал. 2 от ИД и съгласно тази разпоредба са цитирани нормативни актове, които следва да се съобразяват при отпускане на лекарствата. Самата Наредба № 4, към която препраща договора в чл. 46, ал. 2 от същата е разписано че отпускането на лекарствени продукти се извършва в съответствие с условията на Наредбата и условията и реда за сключване на ИД по чл. 45, ал. 15 от ЗЗО. Въз основа на самите условия и ред, които са обнародвани в ДВ бр.22/22.03.2016 год. е разписано, че страните подписали тези условия могат да издават указания по тяхното прилагане. В чл. 44 от тези указания изрично е разписано задължението на лицето отпускащо лекарствени продукти да свери данните от рецептурната книжка, рецептурната бланка и документа за самоличност. При установено несъответствие рецептата не се изпълнява. В заповедта и КП изрично е разписано, че е налице нарушение на чл. 3, ал. 2, който препраща към една от наредбата, която току-що цитирах, в случая е посочено и в трите точки и видно от приложените доказателства, събрани при проверката в рецептата е записана номер на рецептурна книжка, а лекарствата са отпуснати по друг номер рецептурна книжка, т.е. в случая действително не е спазена разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от договора. Цитирането на чл. 46 от указанията за реда на налагане на санкции само указва, че е осигурена от НЗОК възможност да се провери заверката на валидната рецептурна книжка, но категорично по всяко нарушение е установено нарушение по чл. 3, ал. 2, които визира освен наказанието и ред други нормативни разпоредби, които въвеждат задължение да се проверява номера на самата рецептурна книжка.

В писмената защита посочваме изрично, че е посочено, че се извършва проверка, която приключва с изготвянето на Констативен протокол/КП/. Периода на проверката е посочен в този КП, съответно проверката включва проверка на място в аптеката. Проверката е и по документи в РЗОК по установените обстоятелства и е изготвена съответната справка. След приключване на проверката, проверяващите изготвят КП, като не е императивно разписано към кой точно момент на приключване на проверката или на следващия ден е възможно да се изготви протокола. От събраните по делото доказателства, освен тези които сме представили с писмената защита и приети в днешното съдебно заседание, категорично се установява на коя дата е извършена проверката. Жалбоподателят във възражението си, което е разгледано от комисията ясно посочва датата на извършване на проверката и ние не оспорваме тази дата. Така, че относно тази дата е налице безспорно установяване, предвид обстоятелство, че в самия протокол е посочен период на извършване на проверке и то е през м. Април, и не се оспорва от жалбоподателя и посочването на датата в КП е техническа грешка. Подробни съображения отново ще изложим в писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени защити в едноседмичен срок от днес и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: