П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІІ състав

На двадесет и шести май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Административно дело номер 426 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14,20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж.Г.М. – уведомен по телефона чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв.Т., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЗАМ. ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” ГР. СОФИЯ – уведомен по телефона чрез процесуалния си представител, явява се юрисконсулт П., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Г.И.Р. – уведомен по телефона, на лице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата допълнителна задача към изпълнената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Г.И.Р..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на изпълнената съдебно-техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г.И.Р. СЪС СНЕТА ОТ ПО-РАНО САМОЛИЧНОСТ.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вие сочите във вашето заключение различни проценти за различните БЗС, общия процент на разликата между референтната 2013г. и заявената през 2016г. площ какъв е? Посочили сте за всяка БЗС поотделно. Процента на несъответствие между референтната площ и заявената през 2016г. площ какъв е, като става въпрос за общия процент на заявените по ВПС площи? Виждаме в Приложение №1 на оспореното писмо, че процента на припокриване на площта на пресичане на заявените през текущата кампания земи спрямо референтните площи е нула процента, такъв ли е този процент на пресичане? И ако не е този какъв е процента на пресичане общо за тези площи?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Отговорът на този въпрос умишлено е оформен точно по този начин. С една дума отговора е нула, колкото е посочено. Умишлено е оформено така, защото задачата бе съпоставка на реални площи и това е резултата от съпоставката на реалните площи. Въпреки, че има реално застъпване между заявеното в двете години реални площи, всъщност те попадат в един парцел, който впоследствие отпада от ангажимента и несъответствието се получава по всички останали площи. И по всички останали площи, които са извън парцел №280 по КВС, там е нула, понеже там няма застъпване. Точно за това съм обяснил, че застъпването между площите, които са от 2016г. и референтните са изцяло в границите на този имот.

В 2013г. тези площи, които са попадали в парцел №280 са били референтни. Моята работа беше да сравня реални площи. Реалните площи ги има в парцел №280 и извън 280. Направена е съпоставка и от тази съпоставка резултатите са описани. Описано е, че застъпването на реалните площи попада изцяло в този парцел 280, който впоследствие му е отпаднал агроангажимента и затова е нула застъпването, а не защото няма изобщо застъпване между площи, които е заявил 2016г. и тези, които са били референтни към 2013г., защото към 2013г. площите, които са попадали в този парцел са референтни.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вие твърдите, че имот 280 участва в тези референтни БЗС-та, нали така? Референтните БЗС, тези очертани през 2013г. са очертани в имот 280, така ли?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не. Референтните през 2013г. парцели са попадали в няколко имота, и един от тези няколко имота е имот 280. Задачата беше да се съпоставят реалните площи от 2016г. с референтните от 2013г., и това нещо е изпълнено. По отношение на този имот 280 има застъпване изцяло. Площите, които са били извън него при заявяването 2013г., през 2016г. те не са били заявени отново, и затова извън имот 280 през 2016г. се получава нула. Ако имот 280 правилно е бил изваден от референтните значи е правилно.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Очертавани ли са площи, които отговарят на тези три БЗС? Тези три БЗС, които са посочени в уведомителното писмо на мястото, на което са били очертани през 2013г. през 2016г. чертано ли е на същото място, защото за да е референтен, за да бъде изпълнен ангажимента референтната площ трябва да се заяви в период от пет последователни години, в едни и същи географски имоти, при едни и същи географски граници, при положение, че не се изместват същите с повече от 10 %, а тук имаме изместване с повече от 100%.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да отворим Приложение №2 от експертизата – там има наслагване на реално заявените и начертани площи от 2013г., които са били референтни и тези, които са заявени реално през 2016г. От схемата като гледаме графиката виждаме, че застъпването е на 100%, отдолу в забележка съм го написал, че е 100%. Тези площи изцяло попадат в имот №280. Реалното застъпване, застъпването на тези площи е 100 %. В Приложение №3 – там пак има съпоставка между референтните площи, които са били към 2013г. и тези в 2016г. В червен цвят е очертано това, което той е отишъл на място и е ползва. Този червен контур излиза в имот №269, влиза и обхваща имот №128, обхваща имот №1, който е в източната част и останалата цяла част попада в имот №280. В 2016г., когато отива да заявява жалбоподателя очертава това, което е със син цвят. Контура попада изцяло и само в имот №280. По отношение на имот №280 застъпване има и то е на 100 %, но площите, които са попадали извън този имот №280 през 2016г. не са заявени и там застъпване няма. Тоест по тези парцели, които са №1, №280 и №269 застъпването е нула, и затова в това писмо пише нула, а не защото няма реално застъпване и площи. Точно затова отговора на този последния въпрос е оформен така: реално застъпване има, но самия имот е отпаднал от ангажимента /цитира…./

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ приема и приобщава като доказателство по делото първоначалното и допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж.Г.Р.И., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото първоначалното и допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Г.И.Р., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в общ размер на 1 000,00 лева, което да се заплати по следния начин: 300,00 /триста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 700,00 /седемстотин/ лева ЗАДЪЛЖАВА ответника Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ да заплати разликата, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора, за което същия уведомен в днешното с.з. чрез процесуалния си представител по делото.

На вещото лице се издаде РКО.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам срещу сумата от 1000 лв. Масово експертизите се изготвят за 400 – 500лв. Сумата е прекалено завишена. Това са много високи разноски за ДФ „Земеделие“.

АДВ. Т.: Моля да приемете документи под опис, свързани с твърденията, изложени в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като писмени доказателства по делото, както следва: Незаверени копия на Писмо от Община Казанлък №94-Ж-469-2/20.05.2016г.; Справка за наличните животни в ОЕЗ към 23.02.2016г.; Заявление рег.№94-Ж-469-3/20.04.2016г.; Справка за животни в обект по категории №409461/20.04.2016г.; Уведомление №94-Ж-469-1/18.03.2016г.; Анекс към Договор за наем на мери и пасища № Д-04-72/31.08.2013г. от 11.04.2016г.; Анекс към Договор за наем на мери и пасища № Д-04-72/31.08.2013г. от 22.11.2016г.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Т.: Моля да уважите жалбата против оспореното Уведомително писмо. Установи се, че е налице намаляне на заявената площ през 2016г., което е в резултат на неправилни изчисления на правните основания от страна на община Казанлък, за което сме представили доказателства. Впоследствие заявените площи отново са възстановени, с оглед на това считам, че за разлика от няколко месеца не е налице толкова съществено нарушение, с оглед на което да стигне до прекратяване на агроекологичния ангажимент.

Моля да ни предоставите срок за представяне на писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. В хода на съдебното производство беше приета и изслушана експертиза, която потвърждава тезата на ДФ“Земеделие“, че по отношение на подаденото през 2016г. заявление не са налице заявените през 2013г. референтни площи, като по този начин жалбоподателя не е изпълнил свое нормативно задължение предвидено в Наредба №11 да изпълнява за период от пет последователни години агроекологичните дейности върху едни и същи площи, като всяка година разликата може да бъде намаляне с не повече от 10 %. В случая е видно от издадения административен акт и потвърденото от изслушаната съдебно-техническа експертиза, че площите с поет ангажимент по мярка ВПС 1 не са били заявени през 2016г., което е основание за прекратяване на агроекологичния ангажимент. На това основание считаме, че акта е съобразен с материалния закон. В провелото се административно производство жалбоподателя е уведомен за предстоящото издаване на акта за прекратяване, като му е дадена възможност да участва в производството, да представи възражение, от което той се е възползвал, като подадените три възражения са счетени за неоснователни, поради което е издаден и процесния акт. По изложеното моля да бъде оставена без уважение жалбата и акта да бъде потвърден като законосъобразен.

Моля за присъждане на направените по делото разноски, представляващи възнаграждение за вещо лице, както моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като при условията на евентуалност на съдебното решение правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Моля за възможност за представяне на подробна писмена защита след изготвяне на протокола от с.з., който да ни бъде изпратен на електронен адрес.

СЪДЪТ предостави на страните 7-дневен срок за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: