П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На девети юни ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

ПРОКУРОР: МАРГАРИТА Д.

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 438 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ПЛАМЪК – 2 ЕООД СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се лично управителят Г. и с адв. П., редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт К., с приложено по делото пълномощно.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Д..

ВЕЩИ ЛИЦА:

Р.Х.В. – редовно призован, налице.

С.И.С. – редовно призован, налице.

Р.Л.П. – редовно призован, не се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 28.04.2020 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА, че на 01.06.2020 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-компютърно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Х.В., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Нека първо да започнем със заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам първо да се изслуша вещото лице експерт счетоводител.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

С.И.С. - * г., неосъждан, българин, българско гражданство, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам какво да допълня.

Не съм се имал достъп до счетоводния архив, но съм работил по данните от софтуера, с който е водено счетоводството. Там също има запазени данни. Там са регистрите за покупките и продажбите. Работил съм с данните съхранявани в счетоводството при счетоводителя, който обслужва жалбоподателя.

Всяка счетоводна къща по принцип поддържа данни за текущата данъчна година, а аз предходните същите се връщат на търговците.

Аз смятам, че ще стигнем до същите изводи, ако работя по счетоводния архив, който е в жалбоподателката, защото предполагам, че същото е осчетоводено коректно и точно.

АДВ. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице С.И.С., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лв., платим изцяло от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

АДВ. П.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-компютърно-техническа експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

Р.Х.В. - * г., неосъждан, българин, българско гражданство, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам какво да допълня.

АДВ. П.: В отговор в т. 1.3 е посочен само софтуера, чрез който е анализирана информацията и са извършени изчисленията, но в РА са посочени резултати от продажби и няма никаква информация за налични стоки на склада, бракувани или за закупени количества преди продажба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единственото обяснение може да бъде само целта на анализа, ако ответникът е търсил само продажби. Възприел съм данни за закупени количества стоки. Има такива данни.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Ревизиращият екип се интересува от продажбите, тъй като те са сделките подлежащи на облагане, т.е. това, което каза вещото лице е вярно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Твърдият диск е иззет от намерените компютри, след което е сложен на компютър в ТД на НАП Пловдив, както съм описал, след което са направени снимки на цялата информация в твърдия диск, така както е организиран. Контролните числа гарантират, че и дават възможност да се провери дали имиджът е направен от съответния хардиск, след което е възможно да се провери информацията, която се съдържа в имиджа и харддиска. Аз направих втори имидж, при който се генерират нови контролни числа и са приложени към делото, след това отваряме имиджа посредством софтуера, посочен в т. 1.2. Посредством този софтуер се изличат файловите посочени в отговор в т. 1.2, след което се разчитат със софтуерите за анализиране, те са посочени в отговор в т.1.2., а специално анализите и изчисленията са посочени в отговора в т.1.3.

АДВ. П.: Възможно ли е да се зададат критерии посредством, които софтуера да направи изчисления, които несъответстват на копираната информация на данните. Зависят ли изчисленията от коректността на зададените критерии?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Би следвало, ако критерия е продажби да няма грешка. Няма следа какви критерии са зададени, за да се извлече информацията за продажбите. Аз мога със съдействието на НАП да извърша същите изчисления.

АДВ. П.: Ще искам да бъде поставена такава задача на вещото лице, а именно: отново да бъдат извършени изчисления на продажбите чрез посочените софтуери.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С помощ на НАП мога да го извърша.

Съдът обяви 10 минути почивка.

Съдебното заседание продължава в 11:50 ч. в присъствието на страните, техните процесуални представители и вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Информацията е иззета от трите компютъра, т.е. направени си имиджи. След това всички файлове shop.mdb са обединени чрез софтуера ACL. От там се генерира един голям файл, който съдържа цялата информация и чрез софтуера Arbutus Analyzer анализа започва да анализира файла на база на зададените критерии, които задава оператора. Под дублиране на информация се разбира такава, която е въведена на една и съща дата в различните компютри като софтуера анализира следното: сумата на продажбата, каква част от нея е отразена във фискалното устройство от където се получава колонката false или true. Това е същността на анализа.

Във файла shop.mdb има липсващ архив за определени дати от където и е възможно в колона 5 на стр. 49 от РД сумата да е по-голяма от колона 3 true - това е логичния вариант.

Паметта на ФУ може да съдържа и данните, които са въвъдени в компютъра, но може да съдържа и само ръчно въведени данни при издаване на касовите бележки. Това е още един пример на обяснение, защото колона 5 може да съдържа по-големи стойности от колона три.

Според РД компютър едно е свързан само с везна. Не съм намерил технически данни, които да сочат това.

Протоколът описан във въпрос три описва, че е направен имидж на трите диска и той описва процедурата на създаване на имиджите. Този протокол това описва.

В отговора на въпрос 5.1 посочения по-късен час 17:58 ч. означава, че е имало намеса на вече създадането копие на файла.

Не знам дали са били свързани трите намерени компютъра.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Контролната покупка е на банани, които са претеглени и за която е издадена касова бележка. В компютъра свързан с фискалното устройство тази продажба не е отразена, а вместо това сумата на продажбата се намира в компютър едно, свързан с друга везна според РД. Това се дължи на факта, че файлът с данни от 24.07.2018 год. е намерен в този компютър само с везна, което твърдим, че е невярно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може да се установи кой е извършил записите в компютрите посочени в отговорите на въпрос шест.

АДВ. П.: Други въпроси към вещото лице нямам. Не възразявам да се приеме заключението му. Смятам, че трябва да се направи повторно изчисление, с оглед разминаванията в таблицата, посочена в РД, поради което моля да бъде допусната допълнителна съдебна експертиза към вещото лице В., както и към вещото лице С., които задачи ще формулирам в нарочна молба.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице е отговорило коректно, така както са зададени въпросите. Не се противопоставям на искането на процесуалния представител на жалбоподателя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-компютърно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Р.Х.В., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1000,00 /хиляда/ лв., платим изцяло от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно-счетоводна-компютърно-техническа експертиза, от назначените по делото вещи лица, а именно: С.И.С. и Р.Х.В., които да дадат отговор на поставените от страните в писмени молби въпроси, в 7-дневен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000/хиляда/ лв., вносим от жалбоподателя по набирателната сметка на АС – Стара Загора в седмодневен срок от днес.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок определението за допускане на комплексната съдебно-счетоводна-компютърно-техническа експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните до момента доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ удостоверение на вещите лица, с което да им бъде предоставен достъп до всички документи, компютърна памет /харддискове/, електронни носители, както и ползваните от тях софтуери, касаещи изготвянето на назначената по делото комплексна съдебно- счетоводна-компютърно-техническа експертиза, което да им послужи пред ТД на НАП Пловдив.

Делото ще бъде насрочено в закрито заседание, след представяне на писмените молбите от процесуалните представители на страните.

АДВ. П.: Моля да задължите ответника да представи указанията, по които са обезпечени доказателствата и по-конкретно изземването на харддисковете от доверителя ми.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не знам да съществуват такива указания и възразявам по това доказателствено искане.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че процесуалният ред е установен в ДОПК, но въпреки това ЗАДЪЛЖАВА ТД на НАП Пловдив да представи информация за утвърдената процедурата, за която се следва за сваляне на информация от компютрите на ревизираните търговци.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: