П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІI
състав
На първи октомври Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: КРЕМЕНА ГРОЗЕВА
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КРЕМЕНА
ГРОЗЕВА административно дело номер 442 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10,45
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
ОБЩИНА КАЗАНЛЪК - редовно уведомена, представлява
се от юрисконсулт Б. – редовно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА И РЪКОВОДИТЕЛ НА
ПРОГРАМНИЯ ОПЕРАТОР НА ПРОГРАМА БГ08 „КУЛТУРНО НАСЛЕДСТВО И СЪВРЕМЕННИ
ИЗКУСТВА“ - редовно уведомен, представлява
се от юрисконсулт М.Г. - редовно упълномощена от днес.
По даване ход на
делото:
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да
се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва
писмения отговор на ответника с рег. № 3867/19.07.2019 г., в който подробно се
сочат доводи относно валидността, правилността и законосъобразността на
процесното решение. Към него се прилагат Договор за безвъзмездна финансова
помощ с бенефициент Община Казанлък, с рег.№ 24-10М1-18/22.04.2015 г., Общите
условия за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в рамките на Проекта с
всичките приложения към тях, Заповед № РД 09-465/08.07.2016 г. на Министъра на културата
В. Р. и Становище на
Министъра на културата с рег. № 33-НН-324/02.09.2016 г.
СЪДЪТ
докладва и молба на ответния орган с вх. № 3996/26.07.2019г., подадена в
изпълнение на протоколно определение на съда от 11.07.2019 г., с която се
прилагат писмени доказателства, обособени в Класьор А в посочените в него обем
писмени доказателства и Класьор Б, съдържащ сочените в молбата писмени
доказателства. В същата молба се сочи, че на съда вече е представено заверено
копие от Договор за безвъзмездна финансова помощ рег.№ 24-10М1-18/22.04.2015 г.
ведно с общите условия за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - Приложение
В към Договора и бюджета на Проект „Консервация, реставрация и социализация на
тракийски могили - Приложение 2 към договора.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам
представените допълнително доказателства да бъдат приложени към делото. В
допълнение и във връзка с твърденията за недопустимост на жалбата поради
просрочие, представям обратна разписка, с която сме представили на съда жалбата
с датата на получаването й и заверен препис от пощенския плик с клеймото с
датата на получаване в Община Казанлък на оспореното решение, като нося и
оригинала на плика за сверка, защото на гърба е само клеймото. Датата на
получаване на решението е 06.06.2019 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не
е имало спор за просрочие. От обратната разписка се вижда, че жалбата е подадена
в срок. Да се приемат доказателствата, представени днес от ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Във връзка с твърденията в жалбата
ни, че разходите са допустими, освен приложеното от ответника, представям Приложение
№ 2 от одобрения бюджет, от който е видно, че непредвидените разходи в размер
на 5% са заложени в него, по-точно в т.I-4 и т.9.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Ние
приложихме към Договора за БФП неговите задължителни приложения. И там има
бюджет плюс Общи условия. Същият документ е приложен и съгласно указанията на
съда, и съгласно становището на ответната страна. Не възразявам да бъдат
приложени и обръщам внимание, че наличието в следния текст на т.9, че тези
непредвидени разходи, които са до 5% от допустимите, могат да се ползват само след
одобрение на Програмния оператор. Да, те се приемат, но изначално трябва да има
одобрение на същите. Няма дадено одобрение от органа за тези 5%, затова не се
бенефецират. Това е становището на Програмния оператор, заложено и в решението,
че поисканите средства с писмото на Община Казанлък, не са поискани в срок, не
са одобрени, поради което не могат да бъдат бенефицирани.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Освен процесуалните нарушения, които
твърдим, ние твърдим, че сме уведомявали Програмния орган за непредвидените
разходи в две писма, които са посочени в самото решение, за необходимостта от
непредвидени разходи и същите са съгласувани, тоест имаме и одобрение на тези
разходи. В същите писма отговорите, които сме получили са, че са допустими тези
разходи. Цитирам писмо рег. № 2410М1-18/29.05.2017 г., в което се съдържа
съгласие за извършването на тези разходи, тоест дават съгласие, че са
допустими. Твърдим, че разходите са допустими, което сме посочили в жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.:
Считам, че това твърдение е невярно, защото в преписката, която сме приложили,
с молба наш изх.№ 1100127/24.07.2019 г., приложили сме на съда предоставено ни
писмо от Община Казанлък, с наш вх.№ 24-10М1-18/26.09.2017 г. с което са
предоставени допълнителни документи под опис към искане за окончателно плащане
по проекта. Към тези документи е приложено Становище от ръководителя на проекта
К.Х., в което той е посочил, че не е извършено предварително съгласуване на
непредвидените работи с Програмния оператор, поради невъзможност за спазване на
крайния срок и загуба на средства по проекта. В това Становище на ръководителя
на проекта се сочат непредвидени допълнителни СМР, в три групи разделени: Промени
по чл. 154 ЗУТ, СМР предписани от проектантите в заповедната книга на обекта и
неточност в КСС-то на обекта, придружаващо техническия и социален проект. В
последната страница на становището той обяснява, че: „Предвид крайния срок за изпълнение
и отчитане дейностите по Проекта, беше невъзможно да съгласуваме всички тези
заповеди на проектанта с Програмния оператор, защото това би довело до
неспазване на крайния срок и загуба на средства по програмата.“ Цитирам това
писмо, защото това е доказателство за липса на дадено съгласие към съответния
момент. Искането за съгласие, заедно с подаване на документи за окончателно
плащане, вече е извън крайния срок. Те към онзи момент е трябва да уведомят, а
не когато Проектът е бил почти завършен. Не е дадено съгласие от Програмния
оператор в срока, в който е трябва да бъде направено и ние затова твърдим, че
не следва да бъдат бенефицирани съответните суми, цитирани в решението, защото
не са предварително съгласувани с Програмния оператор. Да се приемат
допълнително изпратените доказателства, съдържащи се в Класьори А и Б.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Това, че се цитира твърдение на
служител, който е изготвил искането за окончателно плащане, и неговата
неосведоменост, не означава, че не е правено искане за промяна на
Инвестиционния проект за строителство, който също е съгласуван със Становище от
Министерство на културата, че разходите са допустими от гледна точка на
високата стойност на обектите и опазването им. Разходите са допустими от гледна
точка на Становището, което е представено още с първоначалната жалбата, която
сме подали.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: В
случая трябва да направим разграничение за съгласуване на Инвестиционен проект.
Жалбоподателят твърди, че той е съгласуван по реда на Закона за културното
наследство/ЗКН/, поради което Програмният оператор служебно е известен и е дал
съгласието си, като е одобрил промените в Инвестиционния проект. Съгласуването
по ЗКН е законодателен акт, задължителен за защита на паметници на културата, и
съгласуването по ЗКН във връзка със ЗУТ няма нищо общо с онези съгласувателни
действия, които са свързани с кандидатстване и работа по проект, финансиран по оперативна
програма. За оперативната програма важат актове, които са насоки за
кандидатстване, договор подписан между Министерство на културата и Община
Казанлък. Към договора имаме бюджет, където е написано с големи букви, че
непредвидените разходи са допустими, но трябва да се съгласуват предварително. Има
общи условия, които са неразделна част от ДБФП, има споразумение което е
одобрено от Националното координационно звено, тоест има една процедура, която
се базира на Регламента на меморандума за участието на Република България в
програма, финансирана от страните донори, които са извън Европейския съюз, така
че трябва категорично и ясно да се разграничат двете процедури по съгласуване и
да не се преплитат по никакъв начин. Неправилно е да се твърди, че съгласуването
по ЗУТ, има същото действие по Програмата.
СЪДЪТ по
доказателствата, представени в днешното съдебно заседание от страните, намира,
че следва да приобщи към доказателствения материал допълнително представените
документи, съдържащи се в Класьор А и Класьор Б заверени копия на писмени
доказателства, заверено копие на обратна разписка и на пощенски плик за доставка
със заверено копие на двете пощенски клейма за получаване и изпращане на писмо
до Министерство на културата, заверено копие на бюджет на проект „Консервация,
реставрация и социализация на тракийски могили „Хелвеция“ и „Грифони“.
Съдът намира, че следва
да бъде указано на ответника да представи Протокол № 38б към Споразумението, доколкото
се позовава в своя отговор на текстове от този нормативен документ.
Предвид
гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
представените с писмо вх.№ 3996/26.07.2019 г. на процесуалния представител на
Министъра на културата два броя класьори: Класьор А и Класьор Б, под опис;
заверено копие на обратна разписка № ЕВ011986947ВG, заверено копие на пощенски плик за доставка с двете
пощенски клейма на получаване и изпращане на писмото, заверено копие на бюджет
на проект „Консервация, реставрация и социализация на тракийски могили
„Хелвеция“ и „Грифони“.
УКАЗВА на
ответника, че следва да представи Протокол №38б към Споразумението.
СЪДЪТ констатира,
че на л. 1253 от Класьор № 3, с който първоначално е постъпила административната
преписка, се съдържа Писмо изх.№ 155-29-7/31.01.2017 г., касаещо искане за
промяна на бюджет на проект „Консервация, реставрация и социализация на
тракийски могили „Хелвеция“ и „Грифони“ по ДБФП № 24-10М1-18/22.04.2015 г.,
което не е в цялост. Доколкото касае твърдението на жалбоподателя, че такова
искане е подадено до Програмния орган, следва да бъде указано на ответника да
го представи в цялост.
СЪДЪТ констатира,
че на л. 1252 от Класьор № 3 в писмо на Кмета на Община Казанлък до Министъра
на културата по Програма БГ08 с вх.№ 24-10М1-18/20.06.2017г. относно допълнителни
документи към Искане за окончателно плащане за проект се цитира одобрение от Програмния
оператор на искането за промяна на бюджета, в част „Непреки разходи“, с изх.№
24-10М1-18/08.02.2017 г. на Министерство на културата и вх.№ 155-29-7≠1/10.02.2017
г. на Община Казанлък, като в тази насока съдът следва да укаже на страните да
представят въпросния документ с посочения изходящ номер на Министерство на културата
и входящ номер на Община Казанлък.
Предвид
гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА
ДА ПРЕДСТАВИ в цялост Писмо изх.№ 155-29-7/31.01.2017 г., касаещо искане за
промяна на бюджет на проект „Консервация, реставрация и социализация на
тракийски могили „Хелвеция“ и „Грифони“ по ДБФП № 24-10М1-18/22.04.2015г.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ
ДА ПРЕДСТАВЯТ Одобрение от Програмния оператор на искането за промяна на
бюджета, в част „Непреки разходи“, с изх.№ 24-10М1-18/08.02.2017г. на
Министерство на културата и вх.№ 155-29-7≠1/10.02.2017г. на Община
Казанлък.
С оглед от
необходимостта от събиране на други доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО
за 19.11.2019 г., от 11,00 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно
уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ срок за
представяне на писмени доказателства на страните не по-късен от деня на
следващото съдебно заседание.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: