П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІIІ състав

На двадесет и осми януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 476 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Т.К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. Г. редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юриск. Ж., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Г.Н. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛ: М.М.К. – не се явява.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н..

АДВ. Г.: Запознати сме. Да се изслуша вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Запозната съм със заключението на вещото лице. Моля да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Т.Г.Н. – 57 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Г.: Към 1983г. можете ли да кажете какво е предвиждането на кадастралния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към 1983г. е бил в сила кадастралния план изработен през 1960г. Това е кадастралната основа на последващите планове за регулация, вкл. и към 1983г., към която се отнася въпросът.

АДВ. Г.: Всички последващи регулационни планове ли са изработени на неговата кадастрална основа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мисля че последващите регулационни планове са изработени на неговата кадастрална основа - на основата на плана от 1960г. Действащият план от 1992г. също е на тази кадастрална основа на плана от 1960г.

АДВ. Г.: Действащите регулационни граници към момента съвпадат ли с тези по кадастралния план от 1960 г. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този план от 1992г. е бил изработен на кадастралната основа на плана от 1960г. Първоначално процесният УПИ е включвал имоти 589 и 590, и впоследствие с регулационна преписка от 1992г. се променя регулационната граница и процесната сграда попада в дъното. Действащият регулационен план от 1986г. е изменен през 1992г. и с този план северната регулационна граница не минава по имотната граница, а минава по фасадата на процесната постройка, т.е. не е съобразена с кадастралната основа.

АДВ. Г. Ако действащият през 1992г. регулационен план съвпада с кадастралната основа от 1960г. и предвижданията му съвпадат с предходния регулационен план от 1986г., то тогава постройката щеше ли да бъде на допустимо отстояние от дъното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Практически по плана от 1986г., преди изменението от 1992г., процесната постройка е непосредствено до масивната жилищна сграда, която съществува в имота и отговаря на нормите за отстояние от дъно на парцела., т.е. не е в дъното.

АДВ. Г.: Изменението на регулационния план от 1992г. приложено ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Една регулационна граница се счита за приложена, когато са уредени регулационните отношения и следва тя да стане имотна граница, но в конкретния случай, тъй като постройката е с отстъпено право на строеж върху общинска земя и двете съседни УПИ-та са общинска земя, в този случай не мога да кажа дали е приложена регулация.

АДВ. Г.: Предвиждането на кадастралната карта с кой регулационен план съвпада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предвиждането по кадастралната карта, съобразно представената по делото скица от кадастралната карта, не съответства на предвиждането на действащия в момента план за регулация, тъй като имотната граница обхваща практически и страничните два имота от стария план от 1960 г. с номера 589 и 590, без да смея да твърдя, че е точно по техните граници, но конфигурацията и контура ги има.

АДВ Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСК. Ж.: Аз имам само един въпрос - височината на таванския етаж, съответства ли като височина на височина на етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм казал, че е етаж, аз съм казал в заключението, че това е таван, тъй като до него няма пряко стълбище за достъп. Няма конкретни изисквания за височина на таванския обем, но като изискване за височина на етаж може да се отговори само тогава, когато се изследва възможността за разполагане на помещение с нормална етажна височина под ската, който сключва 45 градуса със северната вертикална фасада. Затова не мога конкретно да отговоря на въпроса, това трябва да се изследва. Може да се окаже, че във вътрешността има възможност за две помещения, но не мога да го кажа сега.

СТ. ЮРИСК. Ж.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 /шестстотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 400 лв. да се изплати от ответника в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: Поддържаме искането си за разпит на свидетел, но допусната ни свидетелка е болна и не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради което ще моля делото да се отложи за друга дата, като моля и да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да представя документите по преписката за изменение на регулационния план от 1992г., ако са налични разбира се в Община Стара Загора. И заявявам, че не спорим относно това, че за процесната сграда няма строителни книжа.

СТ. ЮРИСК. Ж.: Не възразявам по направеното искане и заявявам, че от наша страна също няма спор, че за процесната сграда няма строителни книжа.

Като взе предвид становищата на страните, че не се оспорва това, че за процесната триетажна жилищна сграда няма строителни книжа, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА за безспорно между страните обстоятелството, че за процесната триетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ XIII 589, 590, кв. Лозенец, по плана на гр. Стара Загора, с адрес ул. Мусала №41-43, няма строителни книжа.

АДВ. Г.: Г-н Председател, моля да бъде отложено делото за по-късна дата, тъй като в периода 17-21.03.2020г. имам нещо планирано и няма да мога да присъствам.

С оглед уваженото доказателствено искане в предходното съдебно заседание за допускане на гласни доказателства и като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2020г., от 13:30 часа, за която дата страните уведомени в съдебно заседание.

В случай, че са налични в Община Стара Загора ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да представи документите по преписката за изменение на регулационния план от 1992г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: