П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІIІ състав

На деветнадесети май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: НИКОЛИНА НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 476 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Т.К. – редовно призован, лично се явява и с адв. Г., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от ст.юриск. Ж., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛ: М.М.К. – налице.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. номер №2362/19.05.2020 г. от жалбоподателя Т.К., с която е направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК във вр. с чл.144 АПК, поради наличие на висящ съдебен спор, решението по което ще има значение правилното решаване на настоящото дело. Молбата се обосновава на обстоятелствата, че по жалба на К. е образувано адм. дело №187/2020г. по описа на Административен съд Стара Загора, с която е оспорена Заповед №2753/06.10.1992г. на Началник отдел ТРЖПС при Община Стара Загора, с искане за прогласяване на нищожността й поради липса на компетентност на органа, който я е издал. Сочи се, че от значение за правилното решаване на делото е фактът кой е действащият към момента ПУП-план за регулация, тъй като ако заповедта от 1992г. на Началник отдел на Община Стара Загора не е породила правни последици поради нищожност, то следва да се вземе предвид предходното предвиждане по плана за регулация, който е от 1986г.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам възражения по молбата

СЪДЪТ намира молбата на жалбоподателя за спиране на производството по настоящото дело за неоснователна, тъй като в определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 24.09.2019г., е прието за безспорно, че вторият етаж от процесния строеж е завършен през 1983г. В друго определение, постановено в съдебно заседание от 28.01.2020г., е прието за безспорно, че за процесния строеж не са издавани строителни книжа. След като липсват такива и при положение, че административният орган не е изследвал търпимостта на строежа, това следва да направи съдът служебно. В случая след като първият и вторият етаж на процесния строеж са завършени през 1983г. търпимостта следва да бъде изследвана към този момент и в този смисъл законосъобразността на заповедта от 1992г. на Началник отдел при Община Стара Загора се явява ирелевантна за търпимостта му към 1983г. Действително е налице и трети етаж на строежа, но по отношение на него мотиви ще бъдат изложени в крайния съдебен акт при решаване на делото.

Предвид изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на жалбоподателя за спиране на производството по настоящото дело на основание чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, тъй като решението по висящия съдебен спор по адм.д. №187/2020г. по описа на АС Стара Загора няма значение за правилното решаване на настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. Г.: Водим свидетелката за днешното съдебно заседание и моля да бъде разпитана.

СТ. ЮРИСК. Ж.: Не възразявам да се разпита свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА М.М.К.: Нямам възражения да се запишат личните ми данни за протокола.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката М. М.К. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните, адрес гр.***.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Сградата на Т. ***, а ние сме на №43. Едната къща е отпред, а другата, тяхната, е зад тази къща. Къщата най-напред беше на един етаж с три стаи. После тази къща се поднови, през 1981г. беше построен първият етаж, а през 1983г. направиха втори етаж с плоча и вход. Сега пак е на два етажа сградата, обаче има по-висок покрив. Този техния покрив, те го развалиха. Те не бяха тука и нещо го развалиха този покрив, нещо го счупиха, счупиха керемидите и къщата им се заля, и когато се върнаха от работа, те го подновиха като го надигнаха и отгоре пак керемиди сложиха. Качвала съм се горе в къщата, има само по-висок покрив, няма помещение там. Първият етаж на тази къща беше построен през 1981г. от дядо му, бащата на А., това е на Т. жена му. Или бащата на съпругата на Т. построи първия етаж на сградата. Първият етаж беше покрит пак с покрив с керемиди. Втория етаж през 1983г. строиха и пак го покриха с керемиди. Когато строиха първия и втория етаж, отзад зад къщата имаше свободно дворно място. В момента къщата е в същия вид както през 1981г. и 1983 г., когато строиха двата етажа, само по-висок покрив има сега. Покривът го подновиха 2018г. или 2019г. Аз от 1968г. живея там, откакто съм омъжена.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетелката М. М.К. от съдебната зала.

АДВ. Г.: Моля, с оглед изнесеното в съдебна зала, че първият етаж от процесната сграда е построен през 1981г. и е бил завършен като сграда, моля да допуснете един допълнителен въпрос към експертизата, която беше изслушана и приета: Дали към този момент - 1981г., този първи етаж като отделна сграда е бил допустим според действащите към момента устройствени правила и норми? Считам, че въпросът ми има значение, защото заповедта, която е оспорена, касае цялата сграда, а това че първия етаж е бил отделна сграда, това не е обследвано от административния орган.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Административният орган е работил с документи и видно от скица №724 си личи докъде е границата на имота с предоставено право на строеж. Отделно от това правото на строеж е предоставен върху 240 кв. метра. Няма как това да не е дъно на парцел. Не знам по кой план я виждаме тази сграда с първия етаж. След като говорим за кадастрален план от 1960г., това означава, че би трябвало да има имотни граници.

АДВ. Г. Имотните граници и до момента не са променяни. Мисълта ми е дали е възможно да бъде запазен и допустим този първи етаж като отделна сграда.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Като цяло вещото лице е отговорило, че ако е била построена сградата, е допустим.

СЪДЪТ намира искането на пълномощника на жалбоподателя за неоснователно. В заключението на експертизата в т.4.1 е казано, че към момента на построяване на втория етаж на процесната сграда през 1983г. е действал план за регулация, одобрен със заповед №10-87/1961г., който не е запазен изцяло и няма информация за него, и не е ясно къде точно е М.вала имотната граница. Т.е. процесуалния представител на жалбоподателя прави искане за поставяне на задача на вещото лице за обстоятелства, на които вече е даден отговор с експертизата, с оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за поставяне на допълнителен въпрос към приетата по делото СТЕ.

АДВ Г.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля от името на доверителя ми да постановите решение, с което да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна по изложените в жалбата съображения. Моля за възможност в срок да представя писмена защита.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите акта на Кмета на Община Стара Загора. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Представям списък с разноските.

СЪДЪТ прилага по делото списък с разноските от ответника и дава на страните 7-дневен за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: