П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и седми април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 485 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж.Г.П. – уведомена по телефона, явява се лично и с адв. Н.Я., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП - ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен по телефона, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Т.С. – уведомена по телефона, налице.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1578/11.03.2020г. от процесуалния представител на ответника ст.юрисконсулт К., който не възразява по даване ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице П.Т.С..

АДВ. Я.: Запознати сме със заключението. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице П.Т.С. – 48 г., българка, българска гражданка, омъжена, с висше икономическо образование, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя.

АДВ. Я.: При изчисляване на трите варианта, съобразно зададените от мен въпроси, как сте третирали задълженото лице - като самоосигуряващо се лице или лице, полагащо труд? Задавам този въпрос във връзка с РД, който е част от РА и РА препраща изцяло към него. Ревизиращите на стр.48, а и не само на тази страница, са записали, че задълженото лице се е самоосигурявало като ЕТ и е осъществявало дейността си като ЕТ, което всъщност не е така, но така е записано, а също така са писали, че се е осигурявало като самоосигуряващо се лице. Въпросът ми е как сте третирали задълженото лице при изчисляване на задължителните осигурителните вноски, а също така и за данък общ доход?

ВЕЩО ЛИЦЕ: При изчисляването на задачите по заключението - въпрос №1, №2 и №3, съм изчислявала задължителните осигуровки по КСО и ЗОВ на база физическото лице е било осигурено по трудово правоотношение и като СОЛ, на база ревизионен доклад, на който на стр. 51 е записано, че ревизията е установила, че задълженото лице се е осигурявало като самоосигуряващо се лице, както и изчисленията в целия ревизионен доклад са на база самоосигуряващо се лице. Вярно е, че в целия ревизионен доклад, в частта от стр.49 до стр.52, вървят изрази като „осъществявало дейност като ЕТ през ревизирания период“, „задълженото лице се осигурява като самоосигуряващо се лице“, както и за 2017 г. е посочено, че е подало декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2017г., а такава декларация не присъства в приложение №6 от представените документи по делото.

АДВ. Я.: След като задълженото лице не е подавало декларация по чл.50 от ЗДДФЛ и не е било самоосигуряващо се лице, в различните варианти и отговора на поставените от мен въпроси следва ли, когато има на годишна база превишаване на приходите над разходите да се изчисляват задължителни осигурителни вноски на задълженото лице като самоосигуряващо се лице?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тук практиката е доста противоречива. Има случаи, когато като съдружник лицето дължи самоосигуряващи се вноски, има и случаи, когато не дължи, когато е осъществявало някакъв вид трудова дейност. В нашият случай, в РД е посочено, че лицето е било назначено на трудов договор.

АДВ. Я.: В този случай той самоосигуряващо се лице ли е по смисъла на закона?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не мога да дам отговор.

АДВ. Я.: Следва ли да се начисляват тези 25 % необходимо присъщи разходи, ако се третира задълженото лице като самоосигуряващо се?

ВЕЩО ЛИЦЕ: При третиране на физическото лице като самоосигуряващо се на основание чл.29, т.3 от ЗДДФЛ на самоосигуряващото се лице могат да бъдат приспаднати, трябва да бъдат приспаднати 25% нормативно признати разходи.

АДВ. Я.: В разходната част на паричните потоци на годишна база има разходи на физическото лице- тези разходи могат ли да се приемат като разходи на основание чл.29, ал.3?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разходите, посочени в разходната част - съпоставката между доходи и разходи са разходи за начин на живот, а не за осъществяване на някаква дейност на физическото лице като самоосигуряващо се лице.

АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме допълнителното заключение.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице П.Т.С. като компетентно и безпристрастно изготвено, като отговарящо напълно на поставените от съда въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице П.Т.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 /сто/ лв., които да бъдат изплатени от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен лично и чрез пълномощника си по делото в днешното съдебно заседание.

АДВ. Я.: Във връзка с дадените отговори от вещото лице в днешното заседание и във връзка с липсата на декларация по чл.50 от ЗДДФЛ, подавана от самоосигуряващо се лице и това, че в заключението на ВЛ, за определени години, където има превишение на приходите над разходите са изчислявани задължителни осигурителни вноски на ревизираното лице, съдебната практика, а и самият подход, и самите доказателства, събрани в хода на ревизията говорят, че физическото лице не е било самоосигуряващо се лице, а е работила само на трудов договор и ревизиращите органи са приели, че на база превишение на разходите над приходите е следвало да се начислят задължителни осигурителни вноски, а не на база на приходите над разходите, то всъщност и няма установено превишение в хода на ревизията на приходите над разходите. Ето защо считам, че следва да се направи допълнително заключение и да се отговори на поставените въпроси – три въпроса, и в двата варианта - с 25 % нормативно признати разходи и без 25 % нормативно признати разходи, и да се изчислят задължителните осигурителни вноски на жалбоподателя само за периодите, тоест на годишна база за годините, когато разходите на жалбоподателя превишават приходите, тоест да се изключат тези години, в които приходите превишават разходите.

СЪДЪТ счита, че не се налага поставяне на допълнителна задача към съдебно-икономическата експертиза, тъй като поставените от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси относно направеното облагане на доходите на жалбоподателката като самоосигуряващо се лице могат да бъдат изяснени с представените до момента основно и допълнително заключение. Касае се за пресмятане на определени суми, което може да бъде направено и от съда. По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за изготвяне на допълнително заключение относно изчисляване на задължителни осигурителни вноски на жалбоподателката за годините, в които е констатирано превишение на приходите на годишна база, в прието от приходните органи качество на самоосигуряващо се лице.

АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, с оглед изразеното становище от процесуалния представител на жалбоподателката в днешното с.з. и от ответника, изразено в писмена молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на доверителката ми срещу процесния РА, като при постановяване на решението си да вземете предвид втория вариант на допълнителното заключение на вещото лице, и да бъдат изключени задължителните осигурителни вноски за периодите, когато приходите превишават разходите, като се вземе предвид, че доверителката ми не е била самоосигуряващо се лице, а е била лице, наето на трудов договор, а и подходът и основанието, на което ревизиращия екип е стъпил е изчисляване на задължителни осигурителни вноски, на база превишение на разходи над приходите на задълженото лице.

Моля да вземете предвид възражението ми за погасяване на давността по отношение на 2012г. За този период фактически е погасена давността за извършване на ревизия.

Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото, на база представения списък за разноски и да ни дадете възможност и срок за представяне на писмени бележки, в които подробно да обоснова съображенията си относно основателността на подадената от нас жалба.

СЪДЪТ приложи по делото списък на разноските на жалбоподателя, дава 7-дневен срок за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: