П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и седми ноември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 486 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ФЕРОХРОМ“ АД, ГР. КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Б., редовно упълномощен от днес.

ВЛ инж. Р.Л.П. – редовно призована, налице.

ВЛ Н.Ц.П. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 64 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните, .

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Сне се самоличността на ВЛ Н.Ц.П. – 71 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя: При отговора на Въпрос 3, на стр.5 от заключението какво сте имали предвид, че проектът не отговаря на действително необходимите видове строителни дейности.

ВЛ П.: В кадастралната карта имаше стари постройки и съм искала да кажа, че проектът не отговаря на действителната реална ситуация на терена, който там е с наклон север-юг и всеки един грамотен проектант няма как да не предвиди изграждане на такива основи, каквито съм описала в отговора на въпрос 1. и за каквито собственикът има такъв проект. При сравняването на проектите /този, който ми предостави жалбоподателя и този, одобрен от общината/, установих, че има противоречия. В двете части на проекта, който е одобрен от община Казанлък, част „Архитектурна“ и част „СК“, е описано че теренът е равен, че е с изпълнена бетонова настилка с голяма площ, т.е. цялото ново строителство трябва да започне от бетоновата настилка, а реално действителността не е такава – видимо е на терена, че има денивелация и трябва да се изпълнят такива основи, каквито на място са направени. Собственикът си е спазил верният проект част „Конструктивна“, който обаче няма поставен печат от общината за одобряването му. И по този проект – вторият, който ми бе предоставен от жалбоподателя, размерите на постройките са така както е по разрешението за поставяне. Разрешената площ е 145.75 кв. м., т.е. по-малък от действително изпълнените. Конструкцията от кота нула нагоре, е изпълнена съобразно одобрения проект от общината, с изключение на квадратурата - 30 квадрата на север са реално изпълнени, а ги няма в одобрения проект. Единствено колоните и гредите, при внимателен демонтаж, могат да се запазят и да се преместят на друго място, но цялата покривна конструкция се реже за да се прехвърли някъде другаде и тогава има елементи, които винаги се скъсяват. Възможно е частта от 30 кв. м., която излиза от имота, да се премахне, но проектантът отново трябва да посочи дали колоните ще се запазят със същите размери. Това е от денивелацията на терена. Ще се наложи изпълнение на нови основи. Ограждащите стени от панели могат да се използват изцяло, защото те ще са със същия размер, но нови основи трябва да се сложат по на юг, защото върху тях ще стъпят тези колони. Тези 30 кв.м., които излизат от имота на жалбоподателят попадат върху уширение на булеварда, не са върху основното платно на улицата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническа експертиза, изпълнено от вещите лица инж. Р.Л.П. и Н.Ц.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в общ в размер от 580 лв., от които по 290 лв. за всяко едно от тях, което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да доплати сумата от 380 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ П.: Моля да отмените обжалваната Заповед № 828/04.06.2019г. издадена от Кмета на Община Казанлък за премахване на целия строеж на „Магазин за промишлени стоки с метална конструкция и ограждаща конструкция от термопанел със застроена площ 145.75 кв. м., находящ се в ПИ с идентификатор 35167.505.127 по КККР на гр. Казанлък, като незаконосъобразна, като съображенията ми за това са, че заповедта е трябвало да бъде издадена в частта, за която се установи, че е незаконно построена в общински имот и не въз основа на разрешително за строеж, а на разрешително за преместваем обект, за който се установи, че според проекта, представен от строителя, е видно, че конструкцията ще бъде поставена върху бетонови основи и че има денивелация на мястото, на което ще се строи. Следващ порок на заповедта е, че е издадена на грешно правно основание, посочено е – във вр. чл. 225, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, а т. 2 липсва в посочената разпоредба на чл. 225, ал. 1. Моля да присъдите разноските на доверителя ми, съгласно представения списък и претендирам за тяхното присъждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: От събраните по делото доказателства, включително и чрез назначената Съдебно-техническа експертиза се установи, че се касае за изпълнен строеж, построен без издадено разрешително за строеж от компетентен орган, макар че чрез позволени средства жалбоподателят е получил разрешително за поставяне, изпълнен е строеж и не само това, но и част от него попада в имот, чужда собственост, в която връзка няма как да се издаде заповед за премахване на част от строеж, тъй като същият е изпълнен без издадено разрешение, без одобрението му и спазване на всички законови разпоредби. Не се твърди от жалбоподателя, че е налице търпимост на строежа, оказа се че самият строеж е изпълнен след 2016г., налице са несъответствия между издаденото разрешително и действително изпълнения обект на място. При издаване на оспорената заповед са спазени всички процесуални правила, няма процесуални нарушения от категорията на съществените, довели до ограничаване правото на жалбоподателя. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да оставите в сила оспорената заповед.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: