П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На първи юли ГОДИНА
2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №:
488 по описа за 2019 година
На именното повикване в 10:07
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б.– редовно уведомена лично и чрез
пълномощника си по делото от предходно с.з. Явява се лично
и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт
В., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я. - редовно призована на лице.
АДВ.Ц.: Моля
да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с характер на становище с
вх. №2441/21.05.2020г., подадена от жалбоподателката Л.М.-Б., с приложена
съдебна практика.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от
предходно с.з. по делото с писмо изх. №10-11-5477/20.05.2020г. от Общински
съвет Стара Загора са представени изискани документи, съдържащи се в преписката
по приемането на оспореното решение и непредставени до настоящия момент по
делото.
ДОКЛАДВА се, че по делото е представен, с
оглед прилагане към материалите по настоящото дело, служебно изискан заверен
препис от Решение №132/11.05.2018г. по адм. дело №529/2017г. по описа на АС -
Стара Загора, с удостоверяване на датата на влизане в сила на решението.
ДОКЛАДВА се, че по делото, с вх.№3297/23.06.2020г. в законоустановения срок е
представено заключението по назначената съдебна строително-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я..
ДОКЛАДВАТ се две молби с вх.№3443 и №3444 от 29.06.2020г. от жалбоподателката Л.Б.,
едната от които с характер на становище по същество, а другата относно
представеното заключение на съдебната строително-техническа експертиза и
формулирани допълнителни въпроси към нея.
АДВ.Ц.: Не се противопоставям на доказателствата, но не съм се запознала с тези
доказателства, които Община Стара Загора е представила и не мога да взема
становище дали са в цялост и дали са относими.
СЪДЪТ предостави
на адв. Ц. и на жалбоподателката Л.Б. да се запознаят с представените от Общински
съвет - Стара Загора документи.
АДВ. Ц.: Не възразявам да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат, относими са.
СЪДЪТ намира,
че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото документите,
приложено представени към писмо вх.№2468/ 22.05.2020г. от Общински съвет - Стара
Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Към материалите по делото
следва да бъде приложено заверен препис на влязло в сила решение по адм. дело №529/2017г.
по описа на Административен съд- Стара Загора.
Следва да бъдат приложени и постъпилите от жалбоподателката молби с
характер на писмени становища и приложена съдебна практика.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от Общински
съвет Стара Загора вх.№2468/22.05.2020г.; Допълнение към Възражение от Л.С.М.-Б.
рег.№10-02-8888/22.11.2018г.; Възражение от Л.С.М.-Б. рег.№10-04-438/19.11.2018г.;
Писмено възражение от Л.С.М.-Б. рег.№10-04-250/10.04.2019г.; Извадка от ДВ,
бр.89, стр.123; Извадка от ДВ с публикувано обявление от Община Стара Загора
относно План за застрояване за територията на парк/квартал „Бедечка“;
Удостоверение изх.№21-11-2-19/08.01.2013г., изд. от Община Стара Загора; Снимков
материал – 1 бр.; Служебна бележка от 30.11.2018г., изд. от Община Стара Загора
за залепено съобщение за издадена Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Извадка от
сайта на Община Стара Загора с публикувана Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.;
Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Становище-предложение от Кмета на Община
Стара Загора рег.№10-33-221-001/28.09.2018г.; Задание за проектиране за
изменение на ПУП за кв./парк „Бедечка“; Препис-извлечение от Протокол №25 от
заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 28.09.2017г.; Извадка от
в-к „Старозагорски новини“ от
27.02.2019г.; ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“, гр. Стара Загора –
Предварителен проект; ПУП-План за регулация за територията на кв./парк
„Бедечка“, г.Стара Загора.
ПРИЛАГА
заверен препис от влязло в сила Решение №132 по адм. дело №529/2017г. по описа
на АС - Стара Загора, с удостоверяване на датата на влизане в сила на
решението.
ПРИЛАГА към материалите по делото молба вх.№3443/29.06.2020г. и молба
вх.№3444/29.06.2020г., подадени от Л.С.М.-Б., с характер на писмени становища и
искания по доказателствата.
ПРИЛАГА молба вх.№2441/21.05.2020г. ведно с Решение №5783/19.05.2020г. по адм.
дело №9731/2019г. по описа на ВАС.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване
на заключението по назначената съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх.
С.Я..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – 41г., българка, българска
гражданка, висше образование,
неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.
291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
СЪДИЯ
ТОДОРОВА: По първи въпрос от
експертизата – не е посочено на какво основание е приет действащия ПУП-ПРЗ?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Записала съм с Решение №283 по Протокол №10/2012г. По реда на чл.16
от ЗУТ е процедиран плана от 2012г., като са отчуждени по 22 % от първоначалните
поземлени имоти на собствениците за техническа и транспортна инфраструктура,
като Община Стара Загора става собственик на въпросните 22 %.
съдия тодорова: Налице ли
е разлика в границите и територията, която е обхваната от изменението на ОУП,
направено през 2017г. и процесното изменение на ПУП, от гледна точка на граници
и територия, които са обхванати от изменението на ОУП и процесното изменение на
ПУП?
вещо лице: Границите на територията,
която обхваща проектът за изменение на ОУП от 2017г. съм го описала в отговор
на въпрос №6. Границите на процесното
изменение на ПУП са близки до обхвата на ОУП, но не са напълно еднакви. Има УПИ,
които са посочени, че са изключени от обхвата на разработката за ПУП и по
принцип няма особени промени в южната част на територията. Тези, които се
запазват, са показани като част от разработката, но няма промяна в устройствената
зона, просто по отношение на тях няма изменение. В обяснителната записка е
описана фактически същата територия като граници, но има малки разлики.
АДВ.Ц.: Бихте ли казали
каква е територията и какви са границите на процедирания през 2011г. ОУП на
парк „Бедечка“? Този парк „Бедечка“ с какви граници е бил и има ли промяна във времето
с някои от последващите устройствени
планове? По ОУП през 2011г. кои са границите на парк „Бедечка“?
ВЕЩО ЛИЦЕ: По принцип ОУП от
2011г. обхваща целия град Стара Загора, това е разликата с изменението му от 2017г.
– изменението на ОУП от 2017г. касае само парк „Бедечка“.
Териториалният обхват на парк „Бедечка“ по ОУП от
2011г. е зоната с граници: от север - до
проектно кръгово кръстовище до Дома на инвалида, от юг – алеята на предприятие „Труд“,
от запад – ул. „Иван Вазов“ и ул. „Хан Аспарух“ и от изток – ул. „Хан Тервел“ и
проект на улица, на изток от нея.
АДВ.Ц.: Това ли е територията, която по ОУП е предвидена за
парк?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Тези граници, които цитирах са зона за озеленяване –
парк.
АДВ.Ц.: По приетия през
2012г. ПУП какви са териториалните граници на парк „Бедечка“?
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Възразявам.
Въпросът е некоректно зададен, защото по приетия през 2012г. ПУП тази територия,
която се цитира, не е в териториалния обхват на разработката.
съдът допусна отговор на
въпроса.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Говорим за границите на обхвата на ПУП от 2012г. -
обхвата на ПУП от 2012г. е територия с граници от север - алея на предприятие „Труд“,
от юг – ул. „Христина Морфова“, от запад – ул. „Иван Вазов“ и от изток - ул. „Хан
Тервел“.
Отговорът за териториалния обхват на изменението на
ОУП през 2017г. е даден в отговор № 6 на заключението, а по отношение на
процесния ПУП и неговия териториален обхват отговорът е даден в началото на
изслушване на експертизата.
АДВ.Ц.: В такъв случай има
ли промяна в границите на така наречения кв./ парк „Бедечка“ спрямо всички
действащи планове до този момент – ОУП, ПУП и процесен ПУП, тоест от 2011г. до
последното изменение на ПУП за парк „Бедечка“?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, очевидно
има промяна, поради различните граници, които цитирах в отговорите си.
адв.цонева: с процедирания ПУП, съответно
с приетия ОУП за изменение на територията на кв./парк „Бедечка“, има ли
сравнителна таблица за променените показатели?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Сравнителна таблица на показателите няма.
адв.цонева: Нямам повече въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ МИНЧЕВА-Б.: Уважаема
експерт, моля да поясните в новообразуваната територия, това е територията на
изменението, колко са урегулираните имоти, защото сте записали, че са 12, и
защо не съобразихте теоретичната и графична част, които по закон трябва да са
еднакви и в пълен синхрон. Въпросът ми е има ли разминаване между теоретична и
графична част на обжалваното решение?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ако става
въпрос за отговора на въпрос №2 то е точно това, което е формулирано като
въпрос. Сегашният въпрос вече е нов. Забелязах някои разминавания между
текстовата част и графичната на ПУП, но не мога да ги изброя в момента, тъй като
не съм имала такава задача към експертизата. Въпросът беше за брой УПИ и аз съм
отговорила. Разминаванията са свързани с номера на квартали и описвания какво
се случва в тях, но не мога да бъда конкретна.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Каква е
съдбата на кв.801, това е началния квартал, от него започва кв. „Бедечка“ от
кв.801 последователно до кв.831? Този кв.801 е описан в заданието.
съдът не допусна отговор
на въпроса.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Считам, че обжалваното
решение трябва да бъде валидно и това зависи от броя на кварталите в новия ПУП
от 2019г., тъй като броят на кварталите определя компетентността на органа,
който трябва да го одобри. Колко са кварталите в новия план от 2019г.?
вЕЩО ЛИЦЕ: Според графичната
му част те са 8 броя квартали. Имаше разминаване с текстовата част и затова съм
отговорила само по едната, считам, че графичната част е по меродавна, но
абсолютно правилно е, че те не трябва да се разминават. Според текстовата част
не съм ги броила, описани са хаотично, но има разминаване между брой квартали
по графична и текстова част.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Нямам
повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Да се приеме заключението. Обективно
е отговорено на поставените въпроси. Единствено по отношение на териториалния обхват
и изменението на ОУП и този на ПУП само уточнение, че разликата се състои в
изключване от обхвата на разработката на няколко имота в южната част, за които
решението на Общински съвет от 2012г. е обявено за нищожно и очевидно за тази
територия е започнала процедура по изработване на план за така наречената първа
регулация по чл.16 от ЗУТ. В това се състои разликата в териториалния обхват.
АДВ.Ц.: Оспорваме заключението по отношение на дадените
отговори по т.2, тъй като вещото лице е възприело, че не е предмет на поставената
задача отговора на въпросите относно разминавания на юг, които се намират в
тази територия. Ние ще искаме допълване на експертизата с въпроси, които
представяме с молба и с копие за ответната страна. В останалата част да се
приеме експертизата.
Поддържаме въпросите, които са представени с молбата,
която докладвахте, която е от 29.06.2020г. и е с №3444.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено
доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я.. Със същото са дадени отговори
на поставените въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено
доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице С.Я. ведно с направените уточнения и
допълнения в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, платимо както
следва: 250,00 /двеста и петдесет/
лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 150,00 /сто и петдесет/ лева задължава жалбоподателката да внесе
посочената сума в 7-дневен срок по набирателната сметка на Административен съд
– Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за
вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена
в днешното с.з. лично и чрез пълномощника си по делото.
За възнаграждението на вещото лице се
издаде РКО.
ДОКЛАДВА се
постъпилата молба от жалбоподателката, поддържана и в днешното с.з. лично и от пълномощника
й по делото, с искане за поставяне на допълнителни въпроси към съдебната
строително-техническа експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: След
изслушване на съдебно-техническата експертиза и обясненията на вещото лице,
дадени в днешното с.з. считам, че отговор на поставения за допълнителна
експертиза първи въпрос вече беше даден. Същото е становището ми и по отношение
на формулираните допълнителни задачи по т.2 от молбата. Беше даден отговор и на
въпрос №4, както и на останалите два въпроса. Считам, че искането преценено към
настоящия етап на съдебното производство се явява неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
По отношение на въпрос №6 - така зададен въпросът изисква събиране на
доказателства, които не касаят предмета на настоящото дело и са без значение за
решаването на настоящия спор.
СЪДЪТ намира,
че следва да бъде уважено искането на жалбоподателката за допускане и назначаване
на допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача формулирания по т.2
въпрос. По отношение на останалите посочени в молбата въпроси не се следва
назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза. По въпрос №1 и
въпрос №4 отговор беше даден в днешното с.з. при изслушването на експертизата.
Формулираният под №3 въпрос - какви са нормативно регламентираните изисквания
на минимална и максимална стойност на показателя „норма на площта на обществените
и озеленени площи“, е правен въпрос, а не такъв изискващ специални технически
знания. Като неотносими и извън предмета на настоящото дело, определен с влязло
в сила съдебно определение, са и формулираните въпроси под №5 и №6.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши справка в Община Стара Загора и проверка там, където намери за
необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде
отговор на следните въпроси:
1.
По текстовата част на Решение №2349/2019г. на
Общински съвет – Стара Загора, с което е одобрено изменението на ПУП, от колко квартала се състои изменението на
действащия ПУП-ПРЗ/2012г. и от колко и кои урегулирани имоти се състои кв.810 –
нов? По текстовата и графичната част на Решение №2349/27.06.2019г. на Общински съвет
- Стара Загора съществува ли кв.810? Ако отговорът е да – какви са разликите
между процесното изменение на ПУП спрямо действащия ПУП-ПРЗ/2012г. за кв.810 относно
площ, брой УПИ, предназначение на недвижимите имоти? Съществуват ли имоти,
които са с едно и също предназначение в квартал №810-стар и в кв.№810- нов?
2.
От кои УПИ по действащия ПУП-ПРЗ/2012г. се състоят
новообразуваните УПИ І, УПИ ІІ и УПИ ІІІ в кв.810-нов по изменението на ПУП от 2019г?
3.
Съществува ли несъответствие между графична и
текстова част на решението на Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрено
процесното изменение на ПУП и в какво се изразява това несъответствие?
Допълнителната експертиза
да се изпълни от арх. С.Я., изготвила заключението по основната СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изпълнение на допълнителната СТЕ в размер на 100 /сто/ лева, който следва да
бъде внесен от жалбоподателката в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка
на Административен съд – Стара Загора.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Вещото лице арх.С.Я. е участвала при изработване на ПУП,
действащ от 2012г., аз държа скица на съседен до моя имот. Успоредно с нейното
участие тя е вносител в общественото обсъждане на изменения ОУП - м.01.2017г.
на становище на Камарата на архитектите за провеждане на референдум. Считам, че
тя има убеждения, но аз вярвам в нейния професионализъм.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не
съм участвала във връзка с проектирането на одобрения ПУП - ПРЗ от 2012г. на
кв.“Бедечка“. Правила съм проектиране на частично изменение по възлагане на
заинтересовано лице.
АДВ. Ц.: Представям
и моля да приобщите към материалите по делото ваше Определение, постановено по
адм. дело №546/2014г. Моля да изискате от Община Стара Загора представеното и
депозирано от страна на моята доверителка Възражение №10-04-19 от 09.01.2017г. във
връзка с проекта за изменение на ОУП и Възражение №10-04-250 от 10.04.2019г.
срещу проекта за изменение на ПУП, които смятаме, че не са представени по
делото.
СЪДЪТ указа
на страната, че исканите възражения вече са представени по делото.
АДВ. Ц.: Оттеглям
искането си за изискване представяне на възраженията. Представям и моля да
приемете като доказателство Доклада на временната комисия към Общински съвет - Стара
Загора, с който са разгледани различните възможности за предстоящи изменения на
устройствените планове на процесните територии, последиците от същите и възможностите
за алтернативни варианти за различни разработки.
Представям и моля да приемете едно предварително устройствено проучване
за мотивирано предложение за изменение на ПУП за територията на кв./парк „Бедечка“
с възложител П.С.И., което касае цялата територия на парк „Бедечка“, което предварително
устройствено проучване е било внесено с възражението на Петко Стамов против
обявения проект за изменение на ПУП, като ще моля Общински съвет - Стара Загора
да представи възражението на Петко Стамов ако същото не е приложено към
преписката. Ние не разполагаме с входящия номер и екземпляр от възражението на
тази заинтересована страна.
Правя искане да задължите ответника да представи техническото задание,
което е послужило като основание за издаване на Заповед №10-00-1666 от 28.09.2018г.
на Кмета на Община Стара Загора, посочено в заповедта като неразделна част от Решение
№521 от Протокол №13, от проведеното на 29.09.2016г. заседание на Общински
съвет, тъй като считаме, че това техническо задание е предмет на обсъждане в процесната
заповед за допускане изменение на ПУП, а не техническо задание, което е
представено по преписката, и което нито е одобрено с тази заповед нито пък има
данни кога е одобрено от кмета на общината. Това техническо задание е цитирано
и посочено в заповедта на кмета за допускане изменение на ПУП и това е
техническото задание, което е цитирано в тази заповед на кмета.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ БАКАЛОВА: Аз съм пуснала възражение срещу този проект. В този
смисъл ако може да уважите моето възражение и да не се счита проучването на
Петко Стамов като доказателство по предмета на моето дело.
АДВ.Ц.: Оттеглям
направеното искане за изискване на възражението, подадено от Петко Стамов,
както и представеното в днешното с.з. проектно проучване, поради несъгласие на
жалбоподателката с проектното проучване.
СЪДЪТ намира,
че следва да приеме като писмено доказателство по делото Доклад на временна
комисия при Общински съвет - Стара Загора, сформирана с Решение №857/30.03.2017г.
Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателката
искане за изискване на техническото задание към решението на Общински съвет, с
което е допуснато изработване на ОУП и ПУП и посочено като такова в заповедта
на кмета на общината при допускане изменението на процесния ПУП.
Като неотносимо към предмета на
настоящото дело следва да бъде оставено искането за изискване на подаденото от Л.Б.
възражение срещу проектираното изменение
на ОУП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмено доказателство по делото Доклад на временната комисия при ОС - Стара
Загора рег.№10-61-223/21.04.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА Общински
съвет Стара Загора, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото техническото
задание към решението на Общински съвет – Стара Загора, с което е допуснато
изработване на ОУП и ПУП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателката за изискване на подадено от нея възражение против
проекта за изменение на ОУП.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: По
отношение на Определение по адм. дело № 564/ 2014г. - считам, че определението не
е относимо към настоящия спор, но за сведение съдът може да го приложи.
СЪДЪТ
намира, че следва да приложи към материалите по делото Определение №109 по адм.
дело №546/2014г. по описа на АС – Стара Загора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към
материалите по делото Определение №109/11.06.2015г., постановено по адм. дело
№546/2014г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 29.07.2020г., от 11:30
часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез
процесуалния си представител.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения
от съда депозит.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,09 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: