П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и девети юли ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 488 по описа за 2019 година

На именното повикване в 12:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б.– редовно уведомена лично и чрез пълномощника си по делото от предходно с.з. Явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я. - редовно призована на лице.

АДВ.Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че по делото, с вх.№3965/21.07.2020г. в законоустановения срок е представено заключението по назначената допълнителна съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я..

ДОКЛАДВА се постъпила с вх.№4120/27.07.2020г. молба от жалбоподателката с приложения към нея, с изложени съображения по съществото на спора и такива за обсъждане заключението на вещото лице.

СЪДЪТ предостави препис от молбата с приложенията, на процесуалния представител на ответника.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша допълнителното заключение на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената допълнителна съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д.Я. СЪС СНЕТА ОТ ПО-РАНО САМОЛИЧНОСТ.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Ц.: Предвид известните колебания в експертизата относно броя на УПИ в кв. 810 - нов моля, вещото лице да каже категорично и ясно колко са УПИ-тата от стария план?

ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.-бакалова: Моля експерта да каже цифра - колко са броя на кварталите в новоприетия и одобрен ПУП от 2019г., този ПУП с изменени регулации и изменено предназначение от колко квартала се състои?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Точният брой не мога да потвърдя. Обяснила съм го в отговор №1, че според единия вариант от текста остават да съществуват 8 бр. квартали, което съвпада с информацията в графичната част, но понеже въпросът не е за графичната част, а за текстовата, затова съм отговорила така. Ако се хванем за другия текст става въпрос за 9 бр. квартали, както е обяснено в заключението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.-Б.: Възразявам. Ясно е описано в обжалваното решение в текста. Твърдо новоприетият ПУП се състои само от един квартал, това е кв.810 нов. Нека вещото лице да посочи в новия план кои са номерата?

съдът не допусна отговор на въпроса.

АДВ.Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я.. Със същото са дадени отговори на поставените въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебната строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 270.00 /двеста и седемдесет/ лева, платимо както следва: 100,00 /сто/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 170,00 /сто и седемдесет/ лева задължава жалбоподателката да внесе посочената сума в 7-дневен срок по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена в днешното с.з. лично и чрез пълномощника си по делото.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото с писмо вх. №3693/09.07.2020г. от Общински съвет Стара Загора е представен препис-извлечение от Протокол №13 от заседание на Общински съвет-Стара Загора, проведено на 29.09.2016г. ведно с Решение №521 с техническото задание, неразделна част от решението.

АДВ. Ц.: Не възразявам да се приемат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.-Б.: Да се приеме.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото документите, приложено представените към писмо вх.№3693/ 09.07.2020г. от Общински съвет - Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от Общински съвет Стара Загора вх.№3693/09.07.2020г.; Препис-извлечение от Протокол №13 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 29.09.2016г. ведно с Решение №521 и Техническо задание за изработване на изменение на ОУП на гр. Стара Загора в частта му за кв./парк „Бедечка“ и изработка на ПУП.

АДВ.Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските и доказателство за извършването им.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ц.: От името на доверителя ми моля да отмените обжалваното решение в частта на притежаваните от доверителката недвижими имоти, като нищожно, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон при неговото постановяване. Считаме, че липсват мотиви в приемане на този акт, поради драстичното несъответствие и противоречие между обяснителна записка на процедирания план и одобрения такъв в текстовата част на Решение №2349 и графична част на ПУП. Считаме, че отсъства материална компетентност на органа да приеме обжалвания акт, тъй като от заключението на съдебно-техническите експертизи се установи, че се касае за изменение на план само в една единствена част по отношение на един квартал, поради което компетентен да се произнесе по одобряването на този ПУП е единствено и само кметът на общината. Считаме, че е налице и драстично нарушение на нормите на ЗУТ, регламентиращи реда и условията за изменение на ПУП. Не смятаме, че са налице предпоставките на чл.134 и чл.135, фактически и правни мотиви отсътстват в обжалвания акт, които да обосноват приемането на същия, и не на последно място - отсъства съгласие на всички заинтересовани страни - собственици на поземлени имоти, включително и на държавата по отношение на новообразувания УПИ, касаещ само държавна собственост. Това са само най-общите основания, на които твърдим нищожността на обжалваното решение, което при условията на евентуалност молим да отмените, като незаконосъобразно, ако приемете, че допуснатите нарушения не засягат неговата действителност.

Подробни съображения доверителят ми е развил в писмено становище, което представям на вашето внимание, и което молим да възприемете като с достатъчно фактически и правни доводи за обявяване на нищожността евентуално незаконосъобразността на обжалваното решение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.-Б.: Споделям казаното от адв. Ц.. Само искам да добавя, че този акт е издаден на основание и е мотивиран с предходен също нищожен акт - Решение №1808/2018г. на Общински съвет, което е обжалвано от мен, образувано е дело №581. С решение АС-Стара Загора обявява нищожността на обжалваното решение и то е потвърдено от Върховен съд. Тоест кметът не е получил разрешение да процедира изменение на действащ план. А служебно такова, каквото е прогласено със Заповед №10-00-1666, по която е образувано дело №262 без все още произнасяне от ВАС - не е разрешено служебно изменение щом планът е влязъл в сила. Върховните съдии са се произнесли, че няма никакво значение дали планът е приложен - достатъчно е да бъде влязъл в сила.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Видно от административната преписка по приемане на оспореното решение, същото е в обхват повече от един квартал и съответно е налице компетентност на Общински съвет да одобри ПУП. Има се предвид квартал по смисъла на §5 от ПЗР на ЗУТ, а не в общо употребимото понятие „квартал“. Действително предметът на настоящото дело е ограничен до УПИ І, в кв.810, но това не променя факта, че компетентността да се произнесе по въпроси за одобряване на ПУП в целия му обхват е Общински съвет. В този смисъл съображенията за липса на материална компетентност не се обосновават от доказателствата по делото. Считам, че са неоснователни оплакванията за липса на материалноправни предпоставки за изменение на ПУП по смисъла на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, а именно промяната на устройствените характеристики за територията, в която се намира процесният имот, е една от материалноправните предпоставки за започване на производство по изменение на ПУП. С влязлото в сила Решение №1115 от 2017г. е прието изменение на ОУП за същата територия, като са установени различни градоустройствени показатели за територията, в която се намират вкл. и имотите на жалбоподателката. В този смисъл от фактическа страна е налице основание за започване на производство по изменение на ПУП с оглед изискванията на закона за съответствие на ПУП с плановете от по-висока степен. Законодателят в този случай е предвидил компетентност на Кмета на общината служебно да нареди изработването на ПУП, какъвто е настоящият случай, а въпросът относно наличието на съгласие от страна на собствениците на конкретни поземлени имоти е решен алтернативно от законодателя.

Моля да ми дадете възможност в подходящ срок да развия подробни съображения по съществото на спора.

РЕПЛИКА ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.-Б.: Изслушах внимателно представителя на ответника. Логиката на изложението е абсурдна. Ако по този ход изменяйки първо ОУП и на основание чл.127, ал.6 от ЗУТ поставяйки засегнатите лица без право на защита, впоследствие се изменя и ПУП, то няма да остане защитима собственост. Тоест органът може да подходи със схемата, която приложи за нашия квартал, към всяка друга собственост. Считам това за много тежко нарушение на Конституцията. Още повече, че вещото лице е доказало, че територията на ОУП и ПУП е една и съща, органът е посочил границите й и тя е 429 дка. Не е правилно да има две решения и два различни устройствени плана.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателката, писмено становище от Л.Б. и писмена молба с характер на писмено становище с приложени към нея съдебни решения, предостави 10-дневен срок за представяне на писмено становище за ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: