П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и осми януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 501 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р.Г.С. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.М., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК, не се явява, представлява се от ст. юриск. Б., редовно упълномощен от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

В.Д.Г. – редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява.

И.Г.С. – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява.

М.З.С. – редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно призован, налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание с придружително писмо вх.№6190/20.11.2019г. от ответника са постъпили изисканите документи.

АДВ. М.: Запозната съм, да се приемат като доказателства.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приемат представените доказателствата.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с придружително писмо вх.№6190/20.11.2019г. от ответника документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заявление за издаване на скица с виза за проектиране №194-М-2083-1/14.01.2019г., уведомително писмо №194-М-2083-1#1/28.05.2018г., жалба №194-М-2083-1#2/29.05.2018г. от И. Г. С. и М. Зл. С., скица на сграда №15-287043-09.05.2018г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №125, том I, рег. №1513, дело №117/2004г., извадка от ПЗ на ЦГЧ на гр. Казанлък, одобрен със заповед №РД-02-14-192/1987г, в обхват част от кв. 241, придружително писмо №194-М-2083-1#3/04.06.2018г., жалба №194-М-2083-1-2083#6/11.06.2018г. от М.З.С. и И.Г.С., скица на поземлен имот №15-287021-09.05.2018г., уведомително писмо №194-М-2083-1#1/28.05.2018г., писмо №194-М-2083-1#7/13.06.2018г., писмо №194-М-2083-1#8/20.07.2018г., писмо №194-М-2083-1#8/20.07.2018г., писмо №194-М-2083-1#13/14.03.2019г., КЗСП на част от кв. 241 – гр. Казанлък, извадка от ПЗ на ЦГЧ на гр. Казанлък, одобрен със Заповед №РД-02-14-192/1987г, в обхват част от кв.241, заповед №149/30.10.1995г.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице П.Ф.В..

АДВ. М.: Представям Ви своето писмено становище по заключението на съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва представеното от пълномощника на жалбоподателя становище по експертизата, с което е направено искане за отвод на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, тъй като счита, че експертизата е до такава степен компрометирана, че вещото лице не е безпристрастно и е заинтересовано от изхода на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оставям на преценка на съда.

По повод направеното искане за отвод на вещото лице от пълномощника на жалбоподателя, с аргумента, че вещото лице е главен архитект на Община Мъглиж и че изготвената от него експертиза не е безпристрастна и е компрометирана в тази връзка, съдът намира същото за неоснователно, тъй като не е налице нито една от хипотезите на чл.22, ал.1 от ГПК. Това, че вещото лице е главен архитект на Община Мъглиж, не може да се квалифицира като обстоятелство, годно да породи основателно съмнение относно безпристрастността му за изготвяне на заключението. Освен това всяко вещо лице изготвя заключението си под страх от наказателна отговорност, което е още един довод за неуважение отвода на арх.В..

По тези съображения и доколкото в случая не e налице нито едно от визираните в чл.22, ал.1 от ГПК основания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за отвеждане на вещото лице П.Ф.В..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице П.Ф.В. – 60г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. М.: Аз имам доста въпроси към вещото лице. На стр.3, в отговора на първия въпрос казвате, че застроителният план, одобрен със заповед от 1987г. за процесния УПИ е действащ до 2013 г., тъй като след тази дата бил влезнал ОУП на Община Казанлък. Поддържате ли това твърдение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам това си твърдението си, че към момента застроителния план не действа, а действа ОУП и съм описал правната норма, т.е. няма ПУП.

АДВ М.: Поддържате ли, че ОУП е одобрен 2013г., с решение №738/2013г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, поддържам го, това е действащият устройствен план. Това е последното изменение на ОУП.

АДВ. М.: По първия въпрос няма отговор на това с въпросната скица създава ли се ново градоустройство за УПИ VIII, което не е предвидено по действащия ПУП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което е написано в скицата-проект е текстова извадка от действащия ОУП, тъй като няма действащ ПУП. Освен това главният архитект в червена пунктирана линия е обозначил зоната за разполагане на основно застрояване в имота, което е негово задължение. Такива линии за разполагане на основно разполагане в ОУП няма поради високия мащаб на чертежа. Именно затова главният архитект ги отбелязва в графичната част на комбинираната скица. Графичната част е извадка от действащ застроителен план, какъвто в момента в Казанлък няма за тази част на града. Отговорих от къде се получават тези червени пунктирани линии или линията на основно застрояване - главният архитект ги нанася съгласно отрежданията на ОУП.

АДВ. М.: Т.е. има ново градоустройствено предвиждане върху скицата-виза, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма ново градоустройствено предвиждане. Аз за първи път в заключението и сега потвърждавам, че визата на главния архитект е извадка от предвижданията на ОУП на гр.Казанлък. Това не е ново градоустройство.

АДВ. М.: А в ОУП има ли петно за тази сграда №2?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Откакто престана да действа Закона за териториално и селищно устройство – петна няма. Закона за устройство на територията предвижда ограничена или задължителна линия на основно застрояване, това са друг термини.

АДВ. М.: Има ли такава линия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има такава линия, това е червената пунктирана линия.

АДВ. М.: Така предвидената застройка с пунктирани линии в УПИ VIII води ли до намалени отстояния спрямо УПИ XIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В т.4 от заключението съм цитирал целия чл.36 от ЗУТ. Считам, че не са налице условията на чл.36 ЗУТ за намалени отстояния и при разговора ми с главния архитект на Община Казанлък, проучвайки делото, той също не намира такива основания, поради което не е искал да бъде изработен работен устройствен план каквото е условието на чл. 36 ЗУТ

АДВ. М.: В графичната част на визата отразени ли са отстояния до съседни имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В комбинираната скица нанесената ограничителна линия на основно застрояване, цитираната по-рано от мен червена пунктирана линия е нанесена по двете улични регулации и на 3м от страничната регулация спрямо северния УПИ, в момента не мога да цитирам неговия номер. Така че, отговарям – да, тази линия на основно застрояване е фиксирана на минимални 3м от северната странична регулационна линия на имота, на УПИ VIII.

АДВ. М.: Отстоянието, което е фиксирано спрямо източния УПИ през улица, който е на доверителката ми, отговаря ли на минималните изисквания за отстояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такова фиксирано отстояние през улица във визата. Имайки предвид, че това е цифрова извадка от действащ регулационен план, не съм измервал това, но винаги може да се измери.

AДВ. М.: А по т. 6 проверявал ли сте какви градоустройствени показатели има по застроителния план от 1987г. за УПИ VIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорил съм на този въпрос по т.1 от заключението Застроителен статут на УПИ-то - съгласно застроителния план от 1987г. е отбелязано, че има надстройка на съществуващ жилищен етаж – 1+1. Въпросните показатели действат от 2001г. със ЗУТ. При действието на ЗТСУ имахме петна, които не можеха да бъдат различни от това, което после се строи. Това е просто различна законодателна основа.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата и моля същата да не се приема. Считам, включително и от днешните отговори на въпросите ми, че експертизата е абсолютно негодна и това ще го докажа. На първо място, става дума за редица погрешни тълкувания на закона. Другото което е, аз не смятам, че вещото лице е толкова некомпетентно, че да отговори по този начин на поставените му въпроси, според мен то просто е заинтересовано от изхода на делото. Оспорвам заключението.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Аз също имам няколко въпроса към вещото лице. В отговора на втория въпрос - законна ли е сградата е едното ми питане и каква като вид застрояване – основно, допълващо или др., е сградата, предвидена за надстрояване в този Пункт за диагностика?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Подробно съм описал в началото на отговора си и съм цитирал всички издирени от мен документи относно законността на надстрояваната сграда Пункт за диагностика на автомобили и смяна на автомобилни гуми. Издадено е разрешение за строеж №113/2005г. и през 2006г. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, това показва, че е сградата е напълно законна. Тъй като с визата се дава възможност за надстрояване на това по принцип допълващо застрояване по смисъла на ЗУТ, с основно застрояване, каквото с е явява жилищния етаж отгоре. Новата, надстройката е основно застрояване, тъй като този УПИ е отреден за жилищно строителство. Надстроявайки тази сграда с основно застрояване за жилищни нужди, тя попада в тази устройствена зона за средно-етажно жилищно строителство, поради което и главният архитект във визата си дава линиите на основно застрояване - червени пунктирани линии. По същата причина, поради която плана за застрояване от 1987г. спира да действа през 2013г., по същата причина и КЗСП спира да действа.

СТ. ЮРИСК Б.: Нямам повече въпроси.

По отношение на заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице П.Ф.В., съдът намира, че същото следва да бъде прието като доказателство по делото, като по отношение на възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице П.Ф.В..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 200 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че в постъпилото становище на пълномощника на жалбоподателя, се излага съображение, че в случай, че не бъде уважено искането за отвод на вещото лице, моли да се допусне извършването на повторна съдебно-техническа експертиза с друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси.

АДВ. М.: Поддържам становището си. Считам експертизата за абсолютно негодна. Използвам тази силна дума, защото днес станахме свидетели на неща, които ме потресоха. Първо, ОУП няма как да отмени действащия ПУП. Това е основното. Второ, експертизата съдържа редица правни тълкувания, включително и по отношение на въпроса защо КЗСП, което е от 1985г. било незаконосъобразно и защо се игнорира така действащ план и др. редица правни тълкувания, които не следва да се ценят. Освен това, експертизата съдържа и фактически грешки - действащият ОУП не е цитираният в решение №738 - това е частично измененият ОУП и аз ще Ви представя сега самото решение, за да се уверите в това. Не е съобразено с правилата и нормативите по прилагането на действащ ОУП, които действат и аз ще Ви представя и тях. В отговорите не е отговорено конкретно, отговорите са мъгляви. Не е отговорено на най-важния въпрос - какво е отстоянието между новопредвиденото застрояване с визата и застрояването, което се предвижда за УПИ-то на моята доверителка, а то е намалено и т.н. ще коментирам по същество тази експертиза. В тази връзка ще Ви моля да допуснете повторна експертиза с друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси. Представям и във връзка с това Правила и нормативи по прилагането на действащия ОУП, предоставени от Община Казанлък, в чийто чл.11 е казано: /цитира/. Представям и цитираното решение №738/30.09.2013г. от сайта на Община Казанлък, като моля тези документи експертът да ги вземе предвид, ако счете за необходимо. Евентуално предоставям на съда вещото лице кое да бъде, но все пак ще е добре вещото лице да е от друг район и да бъде някой, който се ползва с авторитет.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: След като се запознах с изводите на вещото лице, дадени в експертизата, споделям становището на пълномощника на жалбоподателя, тъй като аз също смятам, че делото ще бъде решено въз основа на специални знания в областта на архитектурата и градоустройството и тази експертиза следва да бъде подложена на аналитична проверка. И това е така, защото експертизата не само съдържа един дълбоко неверен правен извод, който ще анализираме по същество, но тя е и в дълбоко противоречие с изслушана експертиза за същия обект, депозирана от вещото лице Д.Х., която пък е главен архитект на Община Нова Загора. Тя, в своя извод за недействието на КЗСП, противоречи и на експертизата на вещото лице С.Я., която беше депозирана по адм.д.№88/2019г., съединено с адм.д.№95/2019г на АС Стара Загора. Искането на колегата е напълно основателно и моля да бъде уважено с оглед разкриване на обективната истина.

АДВ. М.: Ще помоля да бъде представен по делото и протокол на ЕСУТ №23/22.11.2018г., това е във връзка със заявленията на М.С., както и да бъде представена, с оглед процесуална икономия, визата за сграда №2, с която е предвидено същата като елемент на застроителния план, във връзка, с която са издадените строителните книжа, които цитира днес вещото лице. За този процесния гараж, който се надстроява, трябва да има или виза или разрешение за строеж, затова моля да бъде представена, ако съществува, виза за Автомобилен пункт, находящ се в имот УПИ VIII-6319.

СТ. ЮРИСК. Б.: Не възразявам по така направените искания от пълномощника на жалбоподателя, както и не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание доказателства

СЪДЪТ намира, че по делото следва бъде назначена не повторна експертиза, а на основание чл.200, ал.3 ГПК следва да се назначи друго вещо лице за изготвяне на експертизата, което да отговори на поставените към първата експертиза задачи, след като вземе предвид и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. С оглед направеното искане за назначаване на вещо лице от друг съдебен район, съдът счита същото за основателно и за да се избегнат всякакви съмнения за зависимости, съдът ще положи усилия да определи вещо лице от друг съдебен район. За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат изискани от Община Казанлък протокол от ЕСУТ №23/22.11.2018 и виза за Автомобилен пункт, находящ се в УПИ VIII-6319. Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от пълномощника на жалбоподателя документи, тъй като същите са относими и допустими към предмета на делото.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект, което да отговори на поставените към първата СТЕ задачи, след като вземе предвид и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства и тези, които допълнително за изискани в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на повторната съдебно-техническа експертиза в размер на 200 лева, платим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И.С..

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: решение №738 взето на заседание на ОбС-Казанлък, проведено на 30.09.2013г., Протокол №37 и извадка от Правила и нормативи по прилагането на действащия ОУП гр. Казанлък.

ЗАДЪЛЖАВА Община Казанлък в тридневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото протокол от ЕСУТ №23/22.11.2018г. и виза за Автомобилен пункт, находящ се в УПИ VIII-6319.

С оглед уважените доказателствени искания и като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.04.2020г., от 13:30 часа, за която дата страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: