П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІII състав

На двадесет и шести май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 501 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р.Г.С. – редовно призована по телефона чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв.М., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован по телефона чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от ст. юриск. Б., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

В.Д.Г. – редовно призована, не се явява.

И.Г.С. – редовно призован, налице.

М.З.С. – редовно призована, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.И.С. – редовно призована по телефона, налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с придружително писмо вх. № 1073/17.02.2020г. от Община Казанлък по делото е представен протокол №23/22.11.2018г. на ЕСУТ при Община Казанлък, като в писмото е посочено, че изисканата виза за проектиране на строеж „Автомобилен пункт“ не се пази и няма как да бъде представена по делото.

АДВ.М.: Да се приеме като доказателство.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/: Да се приеме.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от ответника документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писменo доказателствo по делото: протокол № 23 от 22.11.2018г. на ЕСУТ при Община Казанлък.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Х.И.С..

АДВ. М.: Запознати сме със заключението, не възразяваме да бъде изслушано.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запознат съм с експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на повторната съдебно-техническата експертиза.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице арх. Х.И.С. – 61 г., български гражданин, вдовица, неосъждана, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя към него.

АДВ М.: Вие казвате, че в УПИ-VIII застрояването, което се предвижда според визата е основно. Mоже ли да кажете спрямо източна посока, то на регулационната линия ли е разположено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: УПИ-VIII е ъглов парцел и застрояването в него е по двете улуци. Допуснатото застрояване е на уличната регулация, в т.ч. и на уличната регулационна линия.

АДВ. М.: Това застрояване, което казахте, че от източната страна на УПИ-VIII и е ситуирано на уличната регулационна линия, колко е като отстояние спрямо застрояването на предвидената по КЗСП постройка в УПИ-XIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да погледнем на чертежа на стр.21, приложен към експертизата, където в мащабa КЗСП 1:250 са отбелязани междууличната регулационна линия на УПИ-VIII и бъдещото застрояване в УПИ-XIII – 4 метра. Това е на големия чертеж на стр.21. Застрояването в УПИ-XIII по ЗРП е основно застрояване. КЗСП доразвива ЗРП и затова където няма отстояние по ЗРП, КЗСП е положил тази цифра 4 мeтра. По ЗРП това застрояване е показано като основно на малкоетажно застрояване. КЗСП е доразвито и за тези отстояния, които ме питате, е посочено 4 метра между бъдещото застрояване и уличната регулационна линия от източната страна на УПИ-VIII.

АДВ. М.: Въпросът ми е в УПИ-XIII по КЗСП застрояването основно ли е и колко етажно е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз основно съм развила това в отговора на въпроса в експертизата, какво е допускал ЗТСУ и ППЗТСУ, и в този смисъл по ЗРП в УПИ-XIII имаме малкоетажно застрояване - два етажа плюс гаража. Чрез КЗСП е допустимо да се завиши в рамките на малкоетажно или на средноетажно застрояване, примерно от два етажа плюс гаражи или три етажа плюс гаражи може да се стигне с един метър плюс или минус етажността да се промени. В случая по КЗСП е записано четири етажа, това не конкретизира, има несъответствие между четирите етажа, които не са конкретизирани дали са три етажа плюс гаражи, или нещо друго. В силуета е фиксирана височина 11,50м, което отговаря на застрояване в рамките на малкоетажното застрояване.

Вещото лице отговаря на въпроси на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във отговора на въпрос №4 по отношение на новопроектираната сграда говорим за одобрения обем в обжалваната виза, който е до 10 метра. От другата страна имаме височина 11,50м, което е по все още действащото КЗСП. По тази височина, съгласно предвижданията на ЗУТ към момента, има възможност, когато се определя отстояние между сградите да се намали височината на тази сграда, която засенчва, това е сградата в УПИ-XIII, с височината на нежилищния етаж от страна на засенчената сграда. Засенчената сграда има височина 3,65м. Това е височината изпълнена към момента етап на застрояване в УПИ-VIII. Като махнем тази височина от височината на засенчващата сграда се получават тези височини. В КЗСП пише четири метра, нищо друго не пише. КЗСП не се е занимавало със сградите, които съществуват в съседния УПИ. Тези височини 7,30м и 7,80м това е в момента котата на корниз на новопроектираната сграда. И това е така, защото на различни места има два различни корниза, но казвам, че в рамките на 10м те не са надхвърлили допустимото. КЗСП не е третирало отстояние между сгради, което е неправилно. КЗСП е дало фиксирано 4 метра. От уличната регулационна граница на УПИ-VIII от изток в посока бъдещо застояване в УПИ-XIII по КЗСП са посочени 4 метра. В КЗСП, което не третира нито една друга нова сграда, пристрояване, надстрояване или каквото и да било от съседните сгради, е посочено, че спрямо източната регулационна граница по виза е 4 метра. По виза сградата е на източната регулационна линия. По КЗСП са посочени 4 метра от регулационната линия на новопредвидената за застрояване сграда в УПИ-VIII до предвижданията в УПИ-XIII. Така не се определят отстояния, защото КЗСП, според мен, не е законосъобразно. Намалените отстояния са посочени кога могат да бъдат използвани, това е записано в чл. 36 ЗУТ.

АДВ. М.: При условие, че застрояването по виза е дадено като нискоетажно, възможно ли е то да се изпълни с градоустройствени показатели за средноетажно, т.е. Вие констатирате ли в случая несъответствие между показателите и графично отразеното застрояване във визата? Предвид посочените показатели по ОУП това няма ли доведе до промяна на характера на застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЗУТ посочва в кои случаи трябва да се изменя за привеждане в съответствие на ОУП и застроителните планове тяхното уеднаквяване. В случая главният архитект е издал виза, в която казва, че в условията на чл.134, ал.6 ЗУТ, без да се изменя характерът на застрояване може да се допусне издаване на виза. Нито характерът, нито конфигурацията на застрояване не са се променили, защото има възможност за надстрояване с един етаж на съществуващи сгради и са определени максимално допустими стойности, това което ОУП е допуснал. С изготвения проект не се надвишават устройствените показатели, допустими за тази зона. Предходните планове не са определили устройствени показатели, те са определени сега с ОУП и не са надвишени в изготвеното проектиране. В чл.134, ал.6 от ЗУТ се казва, че когато не се променя характерът и начинът на застрояване, може да се издаде направо виза. В него не се конкретизират намалени отстояния, а се говори само за застрояването на този имот, за който се издава визата.

АДВ. М.: Според Вас, в случая следва ли да бъде изготвен РУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямаме условия за намалени отстояния и нямаме заварени сгради, с които да се съобразяваме. Когато ще проектираме нови сгради, тогава ще изследваме намалени отстояния. В случая имаме застрояване при вече съществуващи, изградени сгради. Действащият КЗСП не може да го съобразим, защото той е на 4 м, а такова отстояние не може да има, защото е в нищото. Той трябваше да бъде съобразен КЗСП-то с отстояние на бъдещото застрояване в УПИ-XIII с основно бъдещо изградено или с възможно за пристрояване застрояване в УПИ-VIII, а това не е направено. Няма към кое да се привържем за намалени отстояния.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРИСК.Б.: Преди малко заявихте, че УПИ-VIII е ъглов парцел по двете улични регулационни линии. Като се съпостави това Ви изявление с отговора Ви на въпрос №5, вие всъщност казвате, че това не е улица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз казвам, че липсват характерни параметри. Този парцел е ъглов, но по това отклонение на ул. „С.Н.“ няма никакви параметри - няма ширина на улица, габаритите й, осовата точка липсва. Но искам да обърна внимание, там където е правено изменението, ако беше нещо друго, нямаше да има прекъсване на червената линия в графичната част. Това е отбелязано на стр. 16 от заключението. Коментирала съм в отговора на въпроса, че приемаме, че това е част от улица, оградена с червена линия. Винаги е трябвало да има осови точки, но тук има един пропуск, защото е кратка улица и като допустимо се е преценило, че този кратък тупик, който обслужва един единствен УПИ 12, се подразбира. На тупика ширината е 3,50м графично измерена.

СТ. ЮРИСК. Б.: По въпрос №2, в трети абзац казвате, че сградата на автосервиза се явява основно застрояване. Какво се има предвид? Реализираната по приложеното от Вас разрешение за строеж или нещо друго?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имам предвид, че е издадена виза за проектиране на автосервиз. Ако беше допълващо застрояване, трябваше да е по друг начин издадена визата. За предвиденото с оспорената виза се отнася това основно застрояване. Трите метра отстояние е спрямо страничната регулация, не е дъно. Тупикът е създаден да обслужва един имот.

СТ. ЮРИСК. Б.: Отново в отговора на въпрос № 2 казвате, че сградата, нанесена с плътна черна линия, визира съществуващия сервиз. Коя е тази плътна черна линия, те се различават чувствително?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя, като извадка от кадастралната карта, не е показана като някакъв навес или нещо друго, а е плътна черна линия. Разбира се, различава се от сградата, която визата, която се издава върху комбинирана скица, т.е. комбинира се и регулация и застрояването е показано, и кадастралната карта като основа, и съществуващото застрояване, т.е. жилищната сграда е показана с дебел контур, а това, което е надстройката и пристройката, е показано отдолу в основата е кадастралната карта на автосервиза и с пунктир е показано надстрояването. Дадена е такава задължителна линия по отношение на жилищната сграда, а с пунктир е дадено застрояването. Задължителната линия е по отношение на старата съществуваща сграда, а пристройката и надстройката над нея са показани с пунктирани линии.

СТ. ЮРИСК. Б.: Нямам повече въпроси.

АДВ. М.: Може ли още един въпрос във връзка с последно казаното - във визата отразено ли е градоустройствено предвиждане за автосервиза, което е дадено с визата от 2005г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кадастралната карта е послужила за основа. Служебно не е отразено. Изпълненото застрояване е трябвало да бъде отразено служебно и в застроителния план, но той не се поддържа не само за тази сграда и за съседни, затова само с ограничителните линии е дадено пристрояване и надстрояване. Сградата е въведена в експлоатация, тя има всички условия, тя съществува и е изпълнена с коректни строителни книжа.

АДВ. М.: Във визата, тя, де факто, отразява ли предходната виза като застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази виза не е посочила нищо друго или визата текстово се съобразява с изградената сграда, а графично е показана сградата като основа в кадастралната карта. В ЗРП не само тази, но и други сгради не са отразени, защото от ЗРП има едно копие върху, което няма как да се работи, тъй като са минали няколко поредни преписки, които съм цитирала, в текста е посочено, че се допуска пристройка и надстройка на жилищна сграда и на съществуващия пункт за диагностика на автомобили. Не се поддържа този план и затова текстът е дал възможност да се надстрои законно установена, построена сграда, въведена в експлоатация и отразена в кадастралната карта на Казанлък.

АДВ. М.: По визата от 2005г. автопунктът основно или допълващо застрояване е, според Вас?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като визата е допуснала изграждане на автопункт, тя го е допуснала като основно застрояване - етап от по-нататъшно основно застрояване. Със сегашната виза това се потвърждава. Ако беше допълващо застрояване, за него трябваше да се създаде ПУП и РУП. Но е дадена виза за изграждане на основно застрояване като етап от бъдещото застрояване, възможно да се реализира в този УПИ.

АДВ. М.: А възможно ли е в случая през 2005г. да са допуснати две основни застроявания в едно УПИ, имам предвид УПИ-VIII, при неспазване на отстоянията между двете сгради?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Автосервизът е като част от основното застрояване. След като няма виза, с която да се допуска допълващо застрояване, става въпрос за изграждане на елемент от основното застрояване.

АДВ. М.: Г-н Председател, нямам повече въпроси към вещото лице, но заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице, считам, че същото не е обективно, не е изготвено така, както трябва, съдържа редица правни изводи и се приемат фактически положения, които поставят под съмнение верността на последващите констатации като обобщение. Така изготвено заключението не дава коректен отговор на редица относими въпроси. В случая на първо място, в заключението се приема, че няма намалени отстояния, като се изхожда от това, че КЗСП не бил посочил такива. Същевременно се игнорира се, че това е действащ план, който е влязъл в сила и че най-малкото, графично може да се измери и да се съпостави това, което се предвижда по визата, с това, което се предвижда по КЗСП така, както видяхме, че вещото лице графично е измерило ширината на улицата, но не и отстоянието между сградите. На следващо място, от съществено значение е да се изясни дали тази виза е пълна и изработена коректно. Ние продължаваме да твърдим, че с тази виза се създава едно ново застрояване и при условие, че визата от 2005г. липсва, няма основание да се твърди, че това застрояване от 2005г. е било допълващо. Тук се създава изцяло едно ново застрояване и това се вижда от червения пунктир, защото нормално, ако имаше само надстрояване, в графичната част на настоящата виза би трябвало да е посочено това, което е съществуващо и се пази, съответно със съответния цвят контур, и това, което се надстроява. Не е коректно посочено, че тук се обсъжда последващо строителство по одобрени инвестиционни проекти, които са неотносими в случая, защото визата предвижда основно застрояване с h-корниз до 10 метра, т.е. всичко, което е до десет метра може да се изпълни по тази виза. И на следващо място, във виза, която се издава на база на действащ ПУП за нискоетажно застрояване, се предвиждат показатели за средноетажно застрояване и този отговор също считам за некоректен. Отделно от това, считам, че има някаква тенденция или неразбиране по отношение на елементите на визата и нейната законосъобразност. При условие, че имаме намалени отстояния, които знаем как се измерват, изводът който би трябвало да се изследва, е дали в случая следва да се направи РУП. За мен, а може би и за съда, това заключение не би следвало да бъде достатъчно, защото все още има силно съмнение относно това дали сме установили всички относими по делото факти. Моля за допускане на разширена тройна експертиза, която да даде отговори на същите въпроси и заедно с това ще поискам да се измери графично отстоянието между това, което е предвидено по процесната виза и по КЗСП, и да се съпостави с нормите на ЗУТ.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от арх. Х.И.С., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. По отношение възражението, направено от процесуалния представител на жалбоподателя, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Х.И.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 604 /шестстотин и четири/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 404 лв. да се изплати от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. М.: Искането ми е на тройната експертиза да се поставят същите въпроси и да се измерят отстоянията между предвиденото по визата и КЗСП между застройките в УПИ-VIII и УПИ-XIII. Ще помоля и да се задължи Община Казанлък да представи инвестиционния проект в част Архитектурна, по който е издадено строителното разрешение от 2005г., това е разрешение за строеж №113/03.06.2005г., с оглед установяване вида на застрояването, което е допуснато с това разрешение, би трябвало там да има данни от които да можем да почерпим информация. Щя помоля заинтересованите страни да бъдат задължени да представят и визата за следващо съдебно заседание.

СТ.ЮРИСК.Б.: Предоставям на съда по искането за назначаване на тройна експертиза. Изразявам готовност да съдействам за представяне на този проект в част Архитектурна.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/: Нямаме претенции по тези искания, макар че вече две експертизи се направиха по делото и не виждаме какъв е смисълът от нова експертиза. Моля съдът да прецени.

СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на тройна комплексна експертиза, тъй като по делото има изпълнени две експертизи, с идентични отговори на поставените задачи, в днешното съдебно заседание, от допълнително поставените въпроси към вещото лице, се установи отстоянието по отношение на двете сгради – новопроектираната в УПИ-VIII и предвидения строеж по КЗСП. Oстаналите доказателствени искания за представяне на инвестиционния проект в част Архитектурна от Община Казанлък, за който е издадено разрешение за строеж №113/03.06.2005г. и задължаване на заинтересованите страни да представят виза за проектиране на „Пункт за диагностика на автомобили“, съдът намира за неотносими към предмета на спора.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на разширена тройна експертиза със същите задачи към вещите лица и с поставяне на допълнителен въпрос по отношение на отстоянията между сградите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на инвестиционния проект в част Архитектурна от Община Казанлък, за който е издадено разрешение за строеж №113/03.06.2005г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне от заинтересованите страни на виза за проектиране на „Пункт за диагностика на автомобили“ в УПИ-VIII.

АДВ. М.: Тъй като вървим към приключване, аз искам да заявя разноски в устна форма. Заявявам от страна на доверителката ми присъждане на разноските в настоящото производство, включващи адвокатски хонорар в размер на 900 лв., платен изцяло, разноски за вещи лица - 400 лв. за първата експертиза и сумата, която следва да заплатим по днес изслушаната експертиза, както и ДТ 10 лв. Моля да бъдат присъдени на доверителката ми, ако уважите жалбата. Нямаме други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ С. И С. /поотделно/:

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да уважите изцяло жалбата по съображенията, изложени в нея и в допълнителната такава, както и с оглед събраните доказателства. Моля за срок, в който ще представя писмени бележки. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че жалбата е неоснователна и като такава моля да се отхвърли и да се остави в сила оспорената виза, издадена от главния архитект на Община Казанлък. Моля съдът да определи по-дълъг за представяне на писмени бележки, с оглед правната и фактическа сложност на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.:***. Живея там, в тази малка къщичка, имам едно семейство с две деца и едно малко внуче, което е със специални нужди. Тази къщичка сме си я купили и там моят мъж работи и се труди в този дом. Дали има отстояние от къщата, в която живеем и сервиза, където той работи, тогава са ни позволили и ние така сме го направили, за да може всичко да е на едно, за мен това няма никакво значение. Сега в момента имам две деца, които обучавам и паралелно с това отглеждам и едно внуче. Много ми е трудно, но въпреки всичко аз продължавам да се боря срещу всичко това. Аз единствено искам да построя една стаичка на детето ми от 60 кв.м, а те искат да построят блок на 5 етажа с 40 апартамента. Искат да построят блок буквално до моята къща и от терасите може даже „здравей“ да си казваме, толкова е близо. Те искат сега да съборят нашата виза, за да може, дори ако е възможно и в нашия двор да влязат и да строят и там. Това е просто грозно. Искат да ми вземат моето. Аз искам нещо мъничко да построя, а те искат да построят цял блок. Улицата ни е една много малка уличка, пред нас има блок и ако те построят този блок, аз слънце няма да мога да виждам, ще има страшно много коли, те и сега спират пред нашия гараж, няма да може да се разминаваме. Блок върху блок е всичко. Искам това, което е било преди да си остане така - два етажа ниско строителство и да са далеч от мен, искам да имам пространство, да не се качват върху моя гараж и моите тераси.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.: Искам съдът да не уважи жалбата, която е против нашата виза и евентуално да премахне това КЗСП, което създава големи проблеми, а то е още от тогава нарушение по тогавашния закон, когато е издаден.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: