П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и първи април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 506 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.М.З. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ц. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – нередовно призована, не се явява.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото служебно е приложено Решение № 132/11.05.2018 г. по административно дело № 529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1310/26.02.2020 г. от юрисконсулт В., с която представя преписи от постъпилите възражения срещу проекта на ПУП – ПРЗ, разгледани на заседание на ЕСУТ, проведено на 06.06.2019 г.

АДВ. Ц.: Да се приемат представените възражения.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат възраженията.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от пълномощника на Общински съвет Стара Загора писмени възражения срещу проекта на ПУП – ПРЗ, разгледани на заседание на ЕСУТ, проведено на 06.06.2019 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с молба вх. № 1310/26.02.2020 г. от юрисконсулт В. преписи от постъпилите възражения срещу проекта на ПУП – ПРЗ, разгледани на заседание на ЕСУТ, проведено на 06.06.2019 г., под опис: от л.186 на том I от делото до л. 595 на том II от делото.

СЪДЪТ докладва, че макар внесения по делото депозит за изготвяне на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза да е внесен от жалбоподателката, по делото не е изготвена назначената от съда съдебно-техническа експертиза, както и не е призовано вещото лице за съдебно заседание, тъй като до момента в съда не е постъпила молба от жалбоподателката с поставени въпроси към вещото лице.

АДВ. Ц.: Моля да се приеме, че съм представила въпроси, но на 16.04.2020 год. Представям в писмен вид въпросите към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на първия въпрос считам, че този въпрос не следва да се поставя като задача на техническата експертиза, доколкото по делото няма спор, че за процесната територия по настоящем е приет ПУП по реда на чл. 16 от ЗУТ, който с процесното решение, предмет на настоящето дело е обект на изменение и именно с този ПУП са образувани имотите на жалбоподателката предвид на вещно-правното му действие. Следователно по този въпрос по делото няма спор какви са предвижданията на действащия ПУП по отношение на процесните имоти и не следва да се поставя, доколкото същото се вижда. Заповедите по чл. 16 от ЗУТ легитимират жалбоподателката като заинтересовано лице, което може да обжалва решението предмет на съдебен контрол по настоящето делото. Същите са и възраженията ми и по въпрос номер три. Фактът, че за жалбоподателката е признат правен интерес да обжалва това решение е достатъчен, за да се отговори на въпроса, че именно имотите на жалбоподателката попадат в неговия обхват. Още повече, че процесуалният представител на жалбоподателката не е посочил конкретно за кои имоти става въпрос. По отношение на въпрос пет считам, че към настоящия момент това отчуждаване е извън фактическия състав на процесното решение, доколкото принудителното отчуждаване е само една от хипотезите, по които би могла да продължи процедурата, след влизане в сила на ПУП, одобрен с процесното решение и този въпрос не следва да бъде поставен на вещото лице, тъй като този факт не изяснява делото от фактическа страна, а би се изисквало от вещото лице да прави предположение за евентуалното продължаване в бъдеще време на процедурата, след влизане в сила на ПУП. По отношение на шести въпрос считам, че той също надхвърля предмета на доказване по това дело. Освен това се изисква субективна изцяло преценка и мнение на вещото лице за бъдещо правно действие на доверителката на адв. Ц. и общината. Моля, да оставите без уважение искането за назначаване на СТЕ по тези въпроси.

АДВ. Ц.: Поддържам искането за експертиза с поставените въпроси. Първата част от тях касае отговори, за които се изискват технически познания, при цялото ми уважение към съда и същите следва да бъдат дадени от техническо правоспособно лице, а не само да се позоваваме на текстовата част на обжалваното решение и мотивиращо направеното изявление. Конституирането на доверителката ми като жалбоподател не изчерпва правото й на защита срещу обжалвания акт, нито предмета на делото дава отговор какви са били предвижданията на действащия и процесния ПУП по отношение на имотите й. Това, че същите не са конкретизирани като номера в поставения към вещото лице въпрос е направено с цел процесуална икономия. В молба е записано с общото предназначение процесни имоти, но те са конкретизирани, както с определянето на предмета на това дело, така и с конкретизирането на имотите по кадастралния и имотния регистър.

Последните два въпроса произтичат от това, че законосъобразността на обжалвания ПУП следва да бъде съобразен и с правилото установено в чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за целесъобразно и икономично устройство на територията. Отчуждаването е последица от този план и изследването на резултата от неговото прилагане и осъществяване на предвижданията по него е нужно за изясняване на въпроса дали принципа за икономичност и целесъобразност е спазен. Поддържам въпросите и същите са относими към предмета на спора, и ще дадат отговор на същия, а именно законосъобразността и правилността на обжалвания акт. Моля да приемете за разглеждане и възражението за нищожност на решение № 1115/28.09.2017 г. на Общински съвет Стара Загора, с което е одобрено изменението на действащия ОУП, в частта за квартал/ парк Бедечка, като считаме, че с обжалвания акт адм. орган се е позовал на един нищожен предходен акт за приемане на ОУП, поради което решение № 2349 на Общинския съвет не може да произведе правното си действие. Моля да задължите ответника да представи препис-извлечение от протокола от проведеното на 28.09.2017 год. заседание на Общински съвет Стара Загора, в частта, в която е обсъдено внесеното предложение за изменение на ОУП на град Стара Загора по отношение на територията на квартал/парк Бедечка, проведените обсъждания, приетото решение, начина на гласуване и осъществено ли е предвиденото явно гласуване на всеки един от общинските съветници.

СЪДЪТ намира, че по отношение на искането за допускане на представените в днешното съдебно заседание въпроси към вещото лице аналогични с тези депозирани по ел. поща на съда на 16.04.2020 год., същите следва да бъдат включени в предмета на експертиза и да бъде даден отговор от назначеното вещо лице. С отговора на първите три въпроса ще бъде даден отговор и ще бъде потвърдено евентуално наличието на правен интерес от страна на жалбоподателката за оспорване на решението на Общински съвет Стара Загора. Що се отнася до следващите три въпроса същите ще дадат възможност на съда да прецени и съответно прилагането на основните принципи в административното производство, а именно принципа на съразмерност.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА назначеното по делото вещо лице арх. Л.Д.Н. да даде отговор на поставените въпроси в молба вх. № 1942/16.04.2020 г. /лист 597 по делото/ от процесуалния представител на жалбоподателката.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение в срок до 08.06.2020 г. като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

По отношение на доказателственото искане за представяне на препис-извлечение от протокола от проведеното заседание на Общински съвет Стара Загора на 28.09.2017 год., съдът намира, че същото е неоснователно, тъй като това решение е било предмет на съдебен контрол в резултат на което е поставен и съответния съдебен акт, който е влязъл в законна сила и в което производство съдът служебно е извършил контрол относно процедурата по приемането на това решение, както и относно неговата нищожност.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за представяне на препис-извлечение от протокола от проведеното на 28.09.2017 год. заседание на Общински съвет Стара Загора.

АДВ. Ц.: Наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който е осъществен съдебен контрол на един адм. акт, било то и за устройствен план не е пречка за разглеждане на нищожността на този акт в настоящето производството, защото моята доверителка не е участвала в развилото се преди това съдебно производство и спрямо нея този съдебен акт няма силата на присъдено нещо, и не разпростира върху нея тези си последици. Мисля, че съдебната практика в това отношение е трайна и непоколебима.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.06.2020 г. от 10:45ч., за която дата страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: