П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На шестнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 506 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.М.З. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ц. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с вх.№ 2883/08.06.2020 г. е постъпило в срок заключението на вещото лице.

Сне се самоличност на вещото лице:

архитект Л.Д.Н. - 38 г., български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Ц.: В т. 6 от заключението в констативно-съобразителната част, сте отбелязали, че текстовете от техническото задание и обяснителната записка са идентични. От техническа гледна точка има ли нещо, което според Вас да е нередно?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има еднакви текстове в техническото задание и обяснителната записка, което от техническа гледна точка е допустимо, но прави впечатление абсолютната идентичност на обяснението какво се променя с този план. Проектът се разработва на база на техническо задание. Обяснителната записка трябва да съдържа цялата информация от техническото задание, но прави впечатление, че проектантът не е използвал свои думи, по собствен начин да обясни, а буквално е преписал техническото задание.

АДВ. Ц.: В т. 7 от констативно-съобразителната част на заключението пише, че в Протокол № 23 от ЕСУТ към Общината са разгледани постъпилите възражения. Всички възражения ли са били разгледани и от страна на Ц.М.З. има ли постъпило възражение, и дали то е било разгледано?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Няма ясна информация, в протокола пише, че са разгледани постъпилите възражения, но какви възражения са постъпили и от кого, няма ясна информация. В протокола не се упоменава от кои собственици са внесени възраженията. Не си спомням дали от жалбоподателката е внесено възражение.

АДВ. Ц.: По т.8 пак от констативно-съобразителната част, в края, казвате, че от чертежа не става ясно какви са промените по регулацията. Какво означава това?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, където е описано как се изчертава графичната част на плановете за застрояване и регулация. Би трябвало този план за изменение да сработи върху стария, действащия ПУП за регулация и да се нанесат промените с кръстчета на осовите точки от улици, които отпадат, УПИ-тата да са ясни преди и след промяната, като обикновено УПИ-то, което е било преди, се зачерква с една черта и се пише новия номер, които са в различни цветове. В настоящия ПУП, който е одобрен, тази графична част не съществува. Даже за поземлените имоти, които се запазват за строителство и на които се променят номерата само на УПИ-тата, не съществува такава информация. Това е по отношение на Плана за регулация. Планът за застрояване се работи върху Плана за изменение на регулацията, така че там не е необходимо да се отразяват.

АДВ. Ц.: Има ли разлика между План за застрояване и План за регулация, и План за застрояване и регулация?

ВЕЩО ЛИЦЕ: С Планът за застрояване и регулация се допуска едновременното изменение на действащите планове, обаче се представя графично на два чертежа: План за застрояване и План за регулация. Може да се допусне изработване на изменение само на регулация и тогава се представя чертеж само за регулация, и само за застрояване, и тогава се представя чертеж само за застрояване. Действащия план от 2012 г. е бил един – План за регулация и застрояване. Понеже е бил изработван едновременно, не може да има застрояване, без регулация, но не съм извършвала проверка в тази насока и не мога да кажа категорично.

АДВ. Ц.: По отношение на съществуващата дървесна растителност, нанесените в Плана отделни дървета заемат ли преобладаващата част от територията на процесните имоти?

ВЕЩО ЛИЦЕ: След като предадох заключението, установих, че има качено на сайта на Община Стара Загора заснемане като картотекиране на дървесна растителност. Надписите по заснемането са леко нечетливи, заради мащаба, който е качен, но направи ми впечатление, че в някои имоти има едно, две и три дървета. Какви са не мога да кажа, защото не са четливи надписите, но те така са разположени, че могат да се запазят и не пречат на застрояването на имотите. Не мисля, че дърветата преобладават в процесните имоти.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В кои от процесните имоти на жалбоподателката не преобладават дърветата?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По отношение на всичките, като в това заснемане, в три имота в кв. 827 няма нито едно картотекирано дърво.

АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля, да съобразите, че при отговор на въпрос № 3 от заключението, вещото лице е изследвало и е отговорило на поставените въпроси по отношение на имоти с идентификатори: 68850.513.7012; 68850.513.7013 и 68850.513.7014. С определението, влязло вече в сила и постановено по реда на чл. 218 от ЗУТ, тези имоти не са предмет на делото. Освен това, по отношение на тях по никакъв начин не се променят градоустройствените характеристики такива, каквито са по предходния план. Моля да не приемате заключението по отношение на отговора на въпрос № 5. Вещото лице е дало отговор на правен въпрос, който касае процедурата по отчуждаване, която би могла евентуално да се случи след влизане в сила на плана, ако не бъде решен въпроса доброволно между страните. Тоест отговорът на този въпрос не е в компететността на вещо лице със специалност „архитектура“, нито се основава на обективни факти от действителността, тоест такива, които са се случили, а се основава изцяло на предположения. Няма как вещото лице да е наясно каква процедура по отчуждаване или друга алтернативна би приел административният орган в евентуална процедура по прилагане на плана. И да взима становище кои имоти биха станали частна собственост или не, е предположение относно бъдещи правоотношения между жалбоподателя и Общината, което не е от компетентност на вещото лице. По отношение на въпрос № 6 от заключението съществуват ли други възможности за запазване на растителността в имотите, очевидно съществуват, но това е въпрос, който се решава по целесъобразност и субективното мнение на вещото лице е без значение. Видно е, че отговора се основава на предположение на бъдещи или настоящи правоотношения между страните, а не на реално състояли се факти, въз основа на които би следвало да бъде изготвено едно компетенто заключение. В останала част считам, че вещото лице е изследвало доказателствата по делото и експертизата следва да се приеме, с изключение на въпросите, които визирах.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, а относно обстоятелството в коя част същото ще бъде кредитирано или не, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Към настоящия момент съдът констатира, че заключението отговаря на допуснатите по делото въпроси, поради което следва да бъде прието като компетентно дадено и отговарящо на формулираните от жалбоподателката въпроси. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице Л.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 330,00/триста и тридесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 180,00/сто и осемдесет/лв., представляваща доплащане към възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Ц.: С оглед отговорите на вещото лице и конкретизацията, че процесният план в едната си част не отговаря на техническите изисквания на Наредба № 8 по отношение на съдържанието и обема на устройствените планове, моля да допуснете допълнителна задача към експертизата, която да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е териториалният обхват на парк „Бедечка“ по действащия ОУП, по предходния ОУП, по действащия ПУП – ПР и ПЗ, и по процесния ПУП за изменение на ПР и изменение на ПЗ?

2. Какви са били предвижданията на предходния ОУП за процесните имоти и каква е нормата за площта на обществени и озеленени площи по показател кв.м/жител, постигната с него?

3. Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи по този показател, съгласно действащия ОУП?

4. Одобреният с Решение № 2349/2019 г. Проект за изменение на ПУП придружава ли се с предвидените в чл. 108, ал.2 от ЗУТ планове и план-схеми?

5. Приетият за одобрение ПУП съдържа ли всички придружаващи го планове и отговаря ли на изискванията за съдържание и обем, установени в Наредба № 8 за съдържанието и обема на устройствените планове?

6. Моля да възложите на вещото лице да извърши проверка и в преписката в Община Стара Загора, съставена по процедирането на сега действащия ОУП, за да сравни техническото задание, приложено към решението на Общинския Съвет, с което е дадено разрешение за изработване на ОУП и възложено на кмета на Община Стара Загора, действия по изработване на проекта на ПУП, което за съжаление в момента не мога да уточня номера на решението, затова описателно казвам кой документ точно трябва да се провери, дали като съдържание е идентично с техническото задание, въз основа на което е изработен процесният ПУП. Процесният ПУП се твърди, че е изработен на основание промяна в обществено-икономическите условия, което предпоставя същите да са нововъзникнали или променени, докато техническото задание, каквото е било представено и разгледано от Общинския съвет към момента на приемане на решението и даване на разрешение за изработване на ОУП, такава промяна не е била налице, тъй като такъв ОУП тепърва е следвало да бъде процедиран и би могло техническото задание да съдържа в него условията, заложени в бъдещия ОУП, който се сочи като причина за приложеното изменение на ПР и ПЗ.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателката - адв. Ц. да зададе въпросите си към допълнителната експертиза в писмен вид, след което на ответника ще бъде дадена възможност за запознаване с тях и изразяване на становище.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В предходно съдебно заседание е изискан начина на възлагане на изработването на ПУП. Представям и моля да приемете сключен Договор за обществена поръчка. Това доказателствено искане е направено във връзка с посочването на датата на договор от 2016 г. за изработване на ПУП. Срокът по втората част на договора започва да тече от датата на възлагателното писмо и осъществяване на фактическия състав по приемане на решението за одобряване на съответния проект за ОУП. Представям и моля да приемете по делото заверен препис от Решение № 521, с което е одобрено изработването на ОУП, заедно с приложението към него; заверен препис от преписката по издаване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г., заедно с доказателство за нейното съобщаване за връчване и заверен препис от Решение № 1115/2017 г., заедно с графичната част към него. Считам, че тези доказателства са допустими и моля да бъдат приети.

АДВ. Ц.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ответника в днешното съдебно заседание Договор № 2304-18/31.10.2016 г.; Решение № 521 по Протокол № 13/29.09.2016 г. на Общински съвет Стара Загора с приложени към него: Предложение рег. № 10-61-190/19.09.2016 г. на Кмета на Община Стара Загора, Техническо задание за изработване на изменение на ОУП на гр. Стара Загора в частта му за кв./парк „Бедечка“ и изработка на ПУП; преписката по издаване и съобщаване за връчване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г.: Служебна бележка от 30.11.2018 г., публикация на заповедта на сайта на Общината, Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, Становище-предложение от Главния архитект на Община Стара Загора с рег. № 10-33-221-001/28.09.2018 г., Задание за проектиране за изменение на ПУП за кв./парк „Бедечка“, Протокол № 25/28.09.2017 г. на Общински съвет Стара Загора, Обявление във вестник „Старозагорски новини“ от 27.02.2019 г., графична част на ПУП – предварителен проект, графична част на ПУП – ПР; Решение № 1115 по Протокол № 25/28.09.2017 г. на Общински съвет Стара Загора ведно с Проект за изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв. „Бедечка“ вариант 3 и Експертен доклад – Предварителен проект за изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк „Бедечка“.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата, като жалбоподателката в лицето на процесуалния си представител адв. Ц. следва да бъде задължена, в 7-дневен срок от днес, да представи молба, в която да бъдат формулирани въпросите към допълнителната експертиза. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.09.2020 г. от 10,00 ч., за което страните са уведомени от днес.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в лицето на процесуалния си представител адв. Ц. ДА ПРЕДСТАВИ въпросите към вещото лице в писмена молба, в седемдневен срок от днес, като препис от молбата с въпросите да се изпрати на процесуалния представител на ответника за становище по тях.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: