П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На тринадесети май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Ива А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 507 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11.05 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Г.С. – редовно и своевременно призована,
явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст.
юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. Ц.: Да
се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА, че към настоящия момент не са постъпили изисканите от съда
документи, съгласно протоколно определение от предходно съдебно заседание.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.:
В изпълнение на това задължение посочвам, че техническото задание за проектиране и скица-предложение за изменение
на ПУП са представени и приложени по делото от стр. 81 до стр. 87. В същата
преписка е отбелязана датата на влизане в сила на Заповед №10-00-166, като са
представени по делото доказателства за нейното съобщаване, в предвидения от
закона ред - нейното публикуване на страницата на Община Стара Загора и в съответни
ежедневници, така като е определен редът за съобщаване на този вид административни
актове.
Именно Техническото
задание за проектиране, представено на
лист 81 по делото, се сочи в приложените към становището-предложение на гл. архитект
на общината документи.
АДВ. Ц.: Въпреки
задължението, което имаше ответникът и задължението по АПК да окомплектова
цялата преписка смятам, че същата не е окомплектована в цялост. Не видях по
преписката документ, удостоверяващ публикуването на интернет страницата на общината на съобщение
за издадената заповед, с която се дава разрешение за изработване на ПУП. Не видях и възраженията, които са обсъждани
от ЕСУТ по повод публикуваното съобщение
за изработения проект за изменение на ПУП. В тази връзка представям и моля да
приемете възражения на доверителката ми, които сме представили пред общината и
които не се намират по делото. Още повече, че в протокола на ЕСУТ не са описани
възраженията, които са обсъждани и не става ясно какво всъщност са обсъждали.
Смятам, че преписката не е окомплектована, поради което моля да задължите
ответника да представи всички документи, представляващи административната
преписка по издаване на обжалвания акт, като с това ответникът изчерпи всички
наши други доказателствени исканията за да не се налага всеки път ние на парче
да изискваме нов документ.
Моля да допуснете съдебно-техническа
експертиза с въпроси формулирани в писмена молба, която представям с препис за
ответната страна.
Като основание за
незаконосъобразност на обжалваният акт соча възражението ни за нищожност на
Решение № 1115/2016 г. на Общински съвет Стара Загора, с което е одобрено изменението на ОУП на парк
Бедечка. Въвеждам ново основание за незаконосъобразност и поради неспазването
на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ - принцип за
икономичност на изготвения план.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Възражението за непредставяне на пълната административна преписка, в частност
възраженията разгледани на ЕСУТ, е неоснователно, доколкото по делото са
представени в предходното съдебно заседание всички документи. Процесуалният
представител на жалбоподателката е могъл да се запознае с тях при разглеждане
на делото. По делото е представено техническото задание и скицата-предложение,
така като е указано от съда. По отношение
на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза имам възражения по
отношение на поставянето на първия въпрос, като задача за експертизата, доколкото
по делото няма спор кой е настоящият и
действащият ПУП за кв. Бедечка и няма спор за образуването на съответните ПИ,
върху които има права и собственост жалбоподателката и обосновава правния си
интерес по оспорване на решението, предмет на съдебен контрол по настоящето дело.
С втората задача се изисква изследване на предвижданията на ПУП, чиято законосъобразност
е извън предмета на съдебен контрол по настоящето дело. Иска се изследване на
предвижданията на практика на ПУП от 2012 год. за процесния имот. Отговорът на
този въпрос не би допринесъл за изясняване на факти и обстоятелства относими към настоящия спор.
Предвижданията на предходния ОУП са без правно значение към настоящия спор,
доколкото с решение на общинския съвет от 2017 г. е прието съответно изменение
на ОУП, което е влязло в законна сила. По отношение на втората част на въпрос
четири моля, да укажете на процесуалния представител на жалбоподателката да
уточни по какъв начин отговорът на този въпрос би допринесъл за изясняване на
предмета на спора по това дело и какви факти и обстоятелства се цели да докаже.
Още повече, че такова е изискването за формулиране на доказателствено искане
регламентирано в ГПК. Считам, че такова мащабно изследване по отношение на
озеленените площи в целия град не е необходимо да се поставя като задача по
настоящето дело, доколкото не би допринесло за изясняване на спора. По
отношение на пети въпрос вече има отговор, доколкото има постановено
определение по чл. 218, ал. 3 от ЗУТ, като е установено, че процесният имот
попада в обхвата на ПУП, одобрен с процесното решение. Седми въпрос касае бъдеща
процедура, която би стартирала евентуално след влизане в сила на процесното
решение и касае процедурата по отчуждаване и надхвърля фактическия състав на
процесния адм. акт. С осми въпрос напрактика се изисква субективна преценка от
вещото лице, доколкото се поставя въпрос за целесъобразност. Обект на съдебен
контрол са адм. актове по отношение на
тяхната законосъобразност. Моля да
имате предвид възраженията ми при допускане на съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. Ц.: Съблюдаването
по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ за изследването
от адм. органи за съществуващи алтернативни възможности за изработване
на съответните подробно устройствени планове не е въпрос на преценка на
целесъобразност, а основен принцип, който административния орган следва да
прилага и неговото неприлагане е основание за оспорване на акта от гледна точка
на неговата незаконосъобразност, а не за целесъобразност и подлежи на съдебен контрол
и проверка. Зададените въпроси касаят технически знания като отговорите, които
ще бъдат дадени, са от значение за установяването на фактическите основания,
които са свързани и обосноваващи
издаването на административния
акт, които основания са в тежест на ответната страна, а не на жалбоподателя а
всъщоност ги правим ние.
Въз основа на същестуващите и налични
документи може да бъде даден отговор и на въпрос посочен в точка шест от молбата, като не е необходимо друго
вещо лице да дава отговор на този въпрос.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Искам да отбележа, че ако съдът допусне извършването на съдебно-техническа
експертиза правя възражение да се назначи за вещо лице арх. В..
АДВ. Ц.: Ответникът
не сочи причини за това възражение и по този начин се стеснява кръгът на възможните
вещи лица, които могат да бъдат назначени по делото.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, и като съобрази изявлението на пълномощника на жалбоподателя, че
представените по делото документи не представляват пълната преписка по приемане
на обжалваното решение, намира, че следва да бъде задължен ответникът, в указан
от съда срок, да направи изрично
удостоверяване по делото, че представените документи представялват пълната
преписка по приемане на обжалваното решение.
Следва да бъдат
приети като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от
жалбоподателя документи – 3 бр. възражения, тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора.
Следва да се приложи към делото служебно
изисканото и представено Решение № 132/11.05.2018 г. постановено по адм. д.
№529/2017 г. по описа на АС – Стара Загора.
Искането на
пълномощника на жалбоподателката за допускане на съдебно-техническа експертиза
е основателно и следва да бъде уважено, като бъде назначено вещо лице, което да
даде отговор на посочените в писмената молба въпроси, тъй като същите са във
връзка с наведени оплаквания от
жалбоподателката относно твърдяната незаконосъобразност на оспореното решение
на Общински съвет Стара Загора.
По тези
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Възражение от Т.Г.С.
***-04-307/22.04.2019 г., Възражение от П. Г. **** г. и Възражение от Сдружение
„Бахчи-Бедечка“ гр. Стара Загора вх. № 10-02-5210/26.06.2019 г.,
ПРИЛАГА към
материалите по делото Решение №
132/11.05.2018 г. постановено по адм. д. №529/2017 г. по описа на АС – Стара
Загора.
ДОПУСКА извършването
на съдебно-техническа експертиза, която
да се изпълни от вещо лице арх. С. Я., което след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка по документи в Община
Стара Загора да даде отговор на следните въпроси:
1. Кой е действащият ПУП - ПРЗ на кв. Бедечка,
на какво основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, в която
попада процесния поземлен имот.
2. Какви са предвижданията на действащия ПУП
по отношение на процесния имот, в каква устройствена зона попада той, какви са
допустимите
дейности и допустимо застрояване в него и каква част от него е определена за
озеленени площи, в т.ч. за публична собственост.
3. Какви са били предвижданията на ОУП на
Стара Загора, действал към датата на одобряване на действащия ПУП за процесния
имот и каква е нормата за площта на обществените озеленени площи по показател
кв.м/жител, постигната с него.
4. Какви са предвижданията на действащия ОУП
на Стара Загора за процесния имот. Каква е нормата на площта на обществените
озеленени площи по показател кв.м./жител, постигната с този ОУП.
5. Процесният имот попадат ли в обхвата на
одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП - ПРЗ и какви са
предвижданията за него по този ПУП, респ. в каква устройствена зона попада,
какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в него и каква част е
определена за озеленени площи - публична собственост.
6. Има ли налична дървесна растителност в
притежавания от доверителя поземлен имот. Ако има какъв е нейния вид, възраст и
състояние.
7. Съществуват ли други възможности за
запазване на съществуващата в процесния имот дървесна растителност и каква част
от имота на доверителя би била обект на отчуждаване при реализацията на тези
възможности.
8. Одобреният с Решение № 2349/2019г. проект
за изменение на ПУП - ПРЗ икономически осъществим ли е за процесния имот и дава
ли възможност за неговото целесъобразно устройство.
9. Одобреният с
Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП – ПРЗ придружава ли се с предвидените в чл. 108, ал. 2 от ЗАП
планове и план-схеми.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 200/двеста/ лв., който да се заплати по набирателната сметка на АС - Стара Загора в 7- дневен срок от днес от
жалбоподателката, за което задължение процесуалният й представител уведомен в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на жалбоподателката, че при невнасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на
съдебно-техническа експертиза и делото ще бъде решено въз основа на събраните по
делото доказателства.
УКАЗВА на
ответника по жалбата, че следва, в 7-дневен срок от днес, да удостовери дали представените
по делото документи представляват пълната административна преписка по приемане
на обжалваното решение. В случай, че са налични документи, които са част от
преписката и не са приложени по делото, надлежно заверени копия от същите
следва да се представят по делото, в указания от съда срок.
С оглед
необходимостта от събиране на доказателства по делото, съдът го ОТЛАГА за 08.07.2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез
пълномощниците си в съдебно заседание. Вещото лице да се призове след внасяне
на депозита.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: