П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На осми юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 507 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Г.С. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ арх. С.Д.Я. – ххх., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ Ц.: Няма го този въпрос към експертизата, но може ли да посочите кой е териториалният обхват на т.нар парк „Бедечка“ като проследите хронологията в ОУП и ПУП и има ли промяна в неговите териториални граници.

ВЛ - По памет ще се опитам да възпроизведа, защото такъв въпрос не съм имала зададен. Границите на парк „Бедечка“ според ОУП от 2011г. и съответстващ на границите на парк „Бедечка“ от ПУП от 2012г., който е изработен на основание на първия. Парк „Бедечка“ се простира на север до проектно кръгово кръстовище в близост до „Дом на инвалида“, на запад до ул. „Иван Вазов“, мисля че и ул. „Хан Аспарух“ се обхващаше, на изток – ул. „Хан Тервел“ и още една проектна улица по ОУП която няма име. На юг - до алеята на предприятие „Труд”. С изменението на ОУП от 2017г. и процесния ПУП от 2019г. /тъй като пак втория е изработен на основание първия/, се включва територията – на запад ул. „Ив. Вазов“, мисля че пак част от ул. „Хан Аспарух“, на юг – границите на парка стигат до въображаемото продължение на ул. „Августа Траяна“, говорим за озеленената част, тъй като на юг от продължението на ул. „Августа Траяна“ има терени за застрояване, които са в обхвата на тези ПУП и ОУП, пак се води кв. „Бедечка“, а не парк. От източна страна ул. „Хан Тервел“ и на север, както беше по предишните планове – до кръговото кръстовище до „Дом на инвалида“. Към последното трябва да подчертая, че тази територия на север от алеята на предприятие „Труд“, не е в обхвата на ОУП от 2017г. и процесният ПУП от 2019г., но тя така или иначе се запазва като парк.

АДВ Ц.: Имотите на юг от въображаемото продължение на ул. „Августа Траяна“, обект ли са на настоящата разработка.

ВЛ - Да, имотите между продължението на ул. „Августа Траяна“ и ул. „Христина Морфова“, също са в обхвата на настоящата разработка, независимо че те не са отредени за озеленяване, а за застрояване. Те, явно са част от кв. „Бедечка“, но не и от парка, според тази разработка.

АДВ Ц.: По ОУП от 2017г. и процесния ПУП, придружени ли са от сравнителна таблица за променени показатели.

ВЛ - Изменението на ОУП от 2017г. няма сравнителна таблица за показатели, но има две отделни таблици за площоразпределение на територията съглассно самото изменение на ПУП и съгласно ПУП от 2012г. Процесният ПУП от 2019г. също няма сравнителна таблица, има таблица за площоразпределение на територията.

АДВ Ц.: Установихте ли сте несъответствие между текстовата част на решението за приемане на проектното изменение на ПУП и неговата графична част.

ВЛ - Да, имах такъв въпрос по друго дело. Той се отнася обаче за други УПИ. Не съм имала такава задача по настоящото дело. По друго дело установих следното несъответствие: Всички УПИ на запад от река „Бедечка“ се обединяват в УПИ І за парк и спортни обекти в кв. 810, а в графичната част на същия ПУП е показано, че има и други УПИ, които се намират, пак западно от река „Бедечка“ и се обединяват в УПИ І за озеленяване в кв. 811. Освен това, на запад от река „Бедечка“ остават и др. УПИ в др. квартали, които не съответстват на записа: „всички УПИ западно от река „Бедечка” в текстовата част. Процесният имот попада в УПИ І кв. 810.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Застроените в северозападната част имоти, включени ли са в обхвата на разработката, видно от графичната част на плана.

ВЛ - Да, включени са в графичната част и мисля, че бяха цитирани и в текстовата част, и са с издадено разрешение за строеж.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: За сравнение на записа по т. 1 подточка 4.1. от решението, налице ли е противоречие между графична и текстова част.

ВЛ - Вероятно трябваше да бъде записано: „…всички УПИ западно от река „Бедечка”, с изключение на горецитираните.“, за да бъде коректен записа. Така излиза че има противоречие. Съдът следва да прецени дали е налице противоречие или непрецизност.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение територията в която попада имотът на жалбоподателя такова противоречие установява ли се.

ВЛ - С изключение на цитираното в по-предния въпрос, нямам друго какво да кажа, защото по конкретното дело, това не е изследвано, защото не съм имала такава задача.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на изпълнената Съдебно-техническа експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ арх. С.Д.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 400 лв., което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като за разликата ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе 200 лв. в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ Ц.: Представям и моля да приемете Доклад с № 10-61-223/21.04.2017г. на Временната комисия при ОбС Стара Загора, сформирана с Решение № 857 от 30.03.2017г. по проблемите на ОУП на кв. „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, обследвала вероятните последици от прилагането на ОУП, въз основа на който е изработен и процесния ПУП, както и проучване внесено от заинтересовано лице П.С.И. И., с възражението му против изработеният и обявен проект на ПУП. Тъй като не разполагаме с входящ номер на възражението с което това предварително проучване е било внесено, моля да задължите ответника по жалбата да представи възражението на П.С.И. И., с което ще установим входящият номер и датата

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам др. доказателствени искания. Считам, че макар и да е допустимо писмено доказателство, Възражението на П.С.И. И. е неотносимо към спора. Докладът на тази временна комисия, е преди започване на производството по изменение на ОУП и преди приемане изменението му, и е процедура която е извън фактическия състав на производството приключило с издаване на оспорения акт. По отношение представеното предварително устройствено проучване – същото е част и е приложено към възражението на П.С.И. И., което е разгледано в хода на производството по одобряване на ПУП. По делото е представено възражението на П.С.И. И., наред с всички останали възражения. Не се противопоставям да бъде приобщено като доказателство по делото, но считам същото за неотносимо към конкретния спор, доколкото предмета на делото е ограничен до територията, в която попадат имотите на жалбоподателката и възраженията на трети лица по отношение на собствените им имоти са без значение за настоящия спор.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените днес от пълномощника на жалбоподателя документи. Същите са процесуално допустими, а тяхната относимост ще бъде обсъдена след преценка на всички събрани по делото доказателства, с крайния съдебен акт. Следва да се остави без уважение искането на пълномощника на жалбоподателя за допълнително изискване на документи от ответника, с оглед изявлението на юрисконсулт В., направено в днешното съдебно заседание.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото, както следва: Доклад с № 10-61-223/21.04.2017г. на Временната комисия при ОбС Стара Загора, сформирана с Решение № 857 от 30.03.2017г. по проблемите на ОУП на кв. „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, Предварително устройствено проучване за мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“ гр. Стара Загора с възложител П.С.И. И., Обяснителна записка от 22.11.2018г., Удостоверение за правоспособност от Камарата на архитектите в България, и 6 бр. чертежи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на Община Стара Загора да представи по делото подадено от П.С.И. И. възражение в хода на административното производство по изработване на процесния ПУП.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Ц.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, като моля в писмен вид да ми се даде възможност да изложа подробни съображения, с препис за ответната страна. Претендираме за направените по делото разноски, за които представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без уважение. Считам че не са налице основания, обосноваващи отмяна на решението, с което е одобрен ПУП. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита след като се запозная със съображенията и доводите по същество на процесуалния представител на жалбоподателя.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото Списък на разноските представен от пълномощника на жалбоподателя, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същия в 7-дневен срок да представи писмена защита по делото, с препис за ответната страна, а на пълномощника на ответника - 10-дневен срок за представяне на такава и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: