П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІІ състав
На двадесет и шести май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: П.
Маринова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
Административно дело номер 508 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14,00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
П.Н.Т. - уведомена по телефона чрез
пълномощника си по делото, не се явява. За нея се явява с адв. Ц., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА –уведомени
по телефона, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ, че в изпълнение на
определение на съда по
делото с писмо изх. №10-11-5591/26.05.2020г. от Общински съвет
Стара Загора е представена административната преписка по издаване на оспорения
акт.
ДОКЛАДВА се, че в
изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото е представено
копие на Решение №132/11.05.2018г. по адм.дело №529/2017г. по описа на АС-Стара
Загора
АДВ.Ц.: Моля да
ми се даде възможност да се запозная с постъпилите от Общински съвет документи.
Не възразявам да се приемат документите, но моля да ми се даде възможност да
изразя становище по тях.
В подкрепа на
нашите оплаквания, които сме изложили в жалбата от името на доверителя ми
заявявам, че Заповед №10-00-1666/28.09.2018г., с която е дадено разрешение за
изработване на процесния ПУП не е връчена на доверителката ми, не е съобщена на
същата и считаме, че не е влязла в законна сила по отношение на нея. С оглед
избягване на пропуск в окомплектоването на преписката ще моля да задължите
ответната страна да заяви дали това са всички документи, но ако приемете, че
това е пълната преписка …..
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Ако
ми дадете възможност да проверя дали всичко е представено бих могла да направя
подобно изявление, доколкото се касае за работа в екип от различни отдели в
общината да окомплектоват преписката.
АДВ.Ц.: Ще
направя искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза,
въпросите към която сме формулирали в нарочна молба, която представям с копие и
за ответната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: По
отношение на представените въпроси за съдебно-техническа експертиза, въпрос №2
считам, че не следва да бъде поставен като задача на експертизата по това дело,
доколкото няма спор между страните кой е действащия към момента ПУП за
територията на парк Бедечка. Освен това какъв е действащия ПУП за територията
на квартал/парк Бедечка, по някакъв начин този въпрос надхвърля предмета на
делото, доколкото с определение по чл.218 ал.3 от ЗУТ вече е ограничен обхвата
на оспорване в границите, в които се разпростира имота на жалбоподателката. Може
би въпросът следва да бъде прецизиран като бъде определен действащия ПУП по
отношение на имота на жалбоподателката, но пак казвам, че по този въпрос няма
спор доколкото ПУП, изменение на ПЗ и ПР, приет с решение на ОбС Стара Загора
от 2019г. в момента е предмет на съдебен контрол по настоящото дело.
По отношение на въпрос
№4 възраженията ми са доколкото касаят изследване на предходен ПУП, който няма
отношение по фактите на настоящото дело.
СЪДЪТ счита,
че следва да приеме като писмени доказателства представените от ответника
документи, както и завереното копие на влязлото в сила решение по адм. д. №
529/2017г. по описа на АС Стара Загора, като
допустими и относими към предмета на спора като даде възможност на
пълномощника на жалбоподателя да се запознае с тях
и да изрази становище.
СЪДЪТ счита, че искането за допускане и
назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да бъде
уважено, тъй като поставените въпроси са във връзка с наведени оплаквания от
жалбоподателя, във връзка с твърдяна от него незаконосъобразност на оспореното
решение на ОбС Стара Загора, като следва да даде възможност на процесуалния
представител на ответника в срока за внасяне на
депозита да постави допълнителни въпроси към експертизата. При наличие на
такива същите ще бъдат съобщени на жалбоподателя за вземане на становище.
По
тези съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, постъпилите с писмо от Общински съвет Стара Загора с
изх.№10-11-5591/26.05.2020г. под опис документи; Заверено копие на Решение
№132/11.05.2018г. по адм.дело №529/2017г. по описа на АС-Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на пълномощника на жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да
се запознае с постъпилите с писмо изх.№10-11-5591/26.05.2020г. от Общински съвет Стара Загора под опис документи и
да изрази становище.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект С.Я., което след като се запознае
с материалите по делото и относимата документация, намираща се в Община Стара
Загора, да даде заключение като отговори на поставените в писмената молба на
пълномощника на жалбоподателя въпроси, както следва:
1. Какъв е териториалния обхват на парк
„Бедечка“ по действащия Общ устройствен план, по предходния Общ устройствен
план, по действащите ПУП и процесният ПУП?
2.
Кой или кои са действащите ПУП за територията на парк “Бедечка“, на какво
фактичско основание са приети и какъв е техният териториален обхват?
3. Какви са предвижданията на действащия/те
ПУП по отношение на процесните имоти, в каква устройствена зона попадат те,
какви са допустимите дейности и допустимо застрояване в тях и каква част от тях
е определена за озеленени площи, в т.ч. за публична собственост?
4. Какви са били предвижданията на ОУП
на Стара Загора, действал към датата на одобряване на действащия/те ПУП за
процесните имоти и каква е нормата за площта на обществените озеленени площи по
показател кв.м/жител, постигната с него?
5. Какви са предвижданията на
действащия ОУП на Стара Загора за процесните имоти? Каква е нормата на площта
на обществените озеленени площи по показател кв.м./жител, постигната с този
ОУП?
6. Процесните имоти попадат ли в
обхвата на одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП и какви
са предвижданията за тях по този ПУП, респ. в каква устройствена зона попадат,
какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част е
определена за озеленени площи - публична собственост?
7. Има ли налични дървесни видове в
притежаваните от доверителя поземлени имоти и каква част от имотите са заети с
дървесна растителност?
8. Съществуват ли други възможности за
запазване на съществуващите в процесните имоти дървесни видове и каква част от процесните имоти би била засегната с цел тяхното
запазване?
9. Предвижданията по одобрения с
Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП икономично осъществими ли са
по отношение на процесните имоти и дават ли възможност за тяхното целесъобразно
устройство?
10.
Одобрения с Решение № 2349/2019г.
проект за изменение на ПУП - придружава ли се с предвидените в чл.108, ал.2 от
ЗАП планове и план-схеми?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лева, платим от жалбоподателя в седмодневен срок
от днес по набирателна сметка на АС
Стара Загора, за което същият уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по
делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения
срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде
решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да прецизира
поставените към експертизата въпроси в 7-дневен срок.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно
седем дни преди датата на следващото съдебно заседание.
Поради
необходимостта от събиране на допълнителни доказателства СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2020г. от 15 часа, за която дата и
час страните уведомени в днешното с.з. чрез процесуалните си представители.
Да се призове вещото лице след внасяне
на определения депозит.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,08 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: