П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІІ състав

На двадесет и шести май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Административно дело номер 534 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14,20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Т.С. - уведомена чрез пълномощника си по телефона, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – уведомен по телефона, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че служебно е представено копие на Решение №132/11.05.2018г. по адм.дело №529/2017г. по описа на АС-Стара Загора

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. представям и моля да приемете по делото заверен препис от преписката по издаване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018г., ведно с доказателства за нейното съобщаване, както и Препис-извлечение от Протокол №36/27.09.2018г. ведно с Решение №1808 и преписката по приемането му.

АДВ.Ц.: В подкрепа на нашите оплаквания, които сме изложили в жалбата от името на доверителя ми заявявам, че Заповед №10-00-1666/28.09.2018г., с която е дадено разрешение за изработване на процесния ПУП не е връчена на доверителката ми, не е съобщена на същата и считаме, че не е влязла в законна сила по отношение на нея. Не възразявам да се приемат представените документи. Ще направя искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, въпросите към която сме формулирали в нарочна молба, която представям с копие и за ответната страна. Тук имаме два по различни въпроса, които касаят изследване местонахождението на фабрика „Кристал“, която е съществувала на територията на поземления имот, тя посочена в мотивите на Общинския съвет за приемане на процесния устройствен план, изследва нейното местонахождение и предвижданията по сега действащия ПУП върху поземлените имоти, върху които е била разположена фабрика „Кристал“. Твърдим, че тя е била разположена върху имотите на жалбоподателката.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на представените въпроси за съдебно-техническа експертиза, въпрос №2 считам, че не следва да бъде поставен като задача на експертизата по това дело, доколкото няма спор между страните кой е действащия към момента ПУП за територията на парк Бедечка. Освен това какъв е действащия ПУП за територията на квартал/парк Бедечка, по някакъв начин този въпрос надхвърля предмета на делото, доколкото с определение по чл.218 ал.3 от ЗУТ вече е ограничен обхвата на оспорване в границите, в които се разпростира имота на жалбоподателката. Може би въпросът следва да бъде прецизиран като бъде определен действащия ПУП по отношение на имота на жалбоподателката, но пак казвам, че по този въпрос няма спор доколкото ПУП, изменение на ПЗ и ПР, приет с решение на ОбС Стара Загора от 2019г. в момента е предмет на съдебен контрол по настоящото дело.

По отношение на въпрос №4 възраженията ми са доколкото касаят изследване на предходен ПУП, който няма отношение по фактите на настоящото дело.

Считам, че не се обоснована от гледна точка на изискването за посочване на факти и обстоятелства, които се цели да бъдат доказани с отговора на този въпрос. В този смисъл считам, че доказателственото искане в тази си част не отговаря на изискването на ГПК във връзка чл.144 АПК, както и същите ни са възраженията по отношение на искането да бъдат изследвани предвижданията по изследване на предходния ОУП, в случая визирам въпрос 4, както и съществуват ли други възможности за запазване на съществуващите дървесни видове - това са въпроси 9 и 10. Тук се изисква субективна преценка от страна на вещото лице и на този въпрос едва ли би могъл да отговори вещото лице, доколкото се изисква по специално образование на експерта.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмени доказателства представените от ответника в днешното с.з. документи, както и завереното копие на влязлото в сила решение по адм. д. № 529/2017г. по описа на АС Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на спора.

СЪДЪТ счита, че искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да бъде уважено, тъй като поставените въпроси са във връзка с наведени оплаквания от жалбоподателя, във връзка с твърдяна от него незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС Стара Загора, като следва да даде възможност на процесуалния представител на ответника в срока за внасяне на депозита да постави допълнителни въпроси към експертизата. При наличие на такива същите ще бъдат съобщени на жалбоподателя за вземане на становище.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: заверено копие на Решение № 132/11.05.2018г. по адм. дело № 529/2017г. по описа на АС – Стара Загора с удостоверяване датата на влизане в сила; Препис –извлечение от Протокол №36 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 27.09.2018г. – Решение №1808; Становища по т.6; Предложение от Живко Тодоров – Кмет на Община Стара Загора рег.№10-61-555/12.09.2018г.; Протокол №36 от 05.09.2018г. от заседание на ЕСУТ; Служебна бележка от 30.11.2018г. на Община Стара Загора за залепено съобщение за издаване на Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Извадка от интернет сайта на Община Стара Загора; Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Становище-предложение за изменение на ПУП-ПЗ и ПР рег.№10-33-221-001/28.09.20118г.; Задание за проектиране на Изменение на ПУП за квартал / парк Бедечка; Препис-извлечение от Протокол №25/28.09.2017г. от заседание на ОбС-Стара Загора ведно с Решение №1115; Извадка от в-к Старозагорски новини от 27.02.2019г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект С.Я., което след като се запознае с материалите по делото и относимата документация, намираща се в Община Стара Загора, да даде заключение като отговори на поставените в писмената молба на пълномощника на жалбоподателя въпроси, както следва:

1. Какъв е териториалния обхват на парк „Бедечка“ по действащия Общ устройствен план, по предходния Общ устройствен план, по действащите ПУП и процесният ПУП?

2. Кой или кои са действащите ПУП за територията на парк “Бедечка“, на какво фактическо основание са приети и какъв е техният териториален обхват?

3. Какви са предвижданията на действащия/те ПУП по отношение на процесните имоти, в каква устройствена зона попадат те, какви са допустимите дейности и допустимо застрояване в тях и каква част от тях е определена за озеленени площи, в т.ч. за публична собственост?

4. Какви са били предвижданията на ОУП на Стара Загора, действал към датата на одобряване на действащия/те ПУП за процесните имоти и каква е нормата за площта на обществените озеленени площи по показател кв.м/жител, постигната с него?

5. Какви са предвижданията на действащия ОУП на Стара Загора за процесните имоти? Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи по показател кв.м./жител, постигната с този ОУП?

6. Процесните имоти попадат ли в обхвата на одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП и какви са предвижданията за тях по този ПУП, респ. в каква устройствена зона попадат, какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част е определена за озеленени площи - публична собственост?

7. В кои поземлени имоти по сега действащия ПУП са били разположени сградите на т.нар.фабрика „Кристал“?

8. В кои поземлени имоти по сега действащия ПУП попада предвидения с процесния ПУП терен за спортни игрища?

9. Има ли налични дървесни видове в притежаваните от доверителя поземлени имоти и каква част от имотите са заети с дървесна растителност?

10. Съществуват ли други възможности за запазване на съществуващите в процесните имоти дървесни видове и каква част от процесните имоти би била засегната с цел тяхното запазване?

11. Предвижданията по одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП икономично осъществими ли са по отношение на процесните имоти и дават ли възможност за тяхното целесъобразно устройство?

12. Одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП - придружава ли се с предвидените в чл.108, ал.2 от ЗАП планове и план-схеми?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева, платим от жалбоподателя в седмодневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора, за което същият уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да прецизира поставените към експертизата въпроси в 7-дневен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно седем дни преди датата на следващото съдебно заседание.

Поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2020г. от 15,30 часа, за която дата и час на с.з. страните уведомени в днешното с.з. чрез процесуалните си представители.

Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: