П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и осми април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 535 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Е.Д.Д. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б. и адв. А. – редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Няма пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на определението му от предходното съдебно заседание, по делото с писмо изх. № 10-11-1950/12.02.2020 г. е представена административната преписка.

АДВ. Б.: Не възразяваме да се приеме преписката. Запознахме се с представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се приеме преписката. Представям цветно копие към проекта на П.С., което моля да приемете. Представена е в цялост административната преписка по делото и допълнителните доказателства, които имат отношение към казуса.

АДВ. Б.: Да се приеме представеното цветно копие на проекта.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи с административната преписка с писмо изх. № 10-11-1950/12.02.2020 г. на Общински съвет Стара Загора под опис, както и днес представеното цветно копие на Проекта.

АДВ. Б.: Представям писмена молба за назначаване на съдебно-техническа експертиза с формулирани задачи.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на Въпрос № 1 към настоящия момент не следва да се поставя такъв въпрос на съдебно-техническата експертиза, доколкото при определяне предмета на делото, обхвата на оспорване на Решение № 2349/2019 г., вече е даден отговор на този въпрос и именно тази задача вече е обследвана. На Е.Д. е признат правен интерес да оспорва решението с влязло в сила определение на съда. Именно и наличието на права на собственост върху посочените имоти обуславя допустимостта на обжалването в тази част. Считам, че към настоящия момент е излишно този въпрос да бъде поставян, освен случай, че от датата на постановяване на съответното определение до момента, в който би извършена експертизата, са налице промени по собствеността на посочените имоти. Моля да задължите процесуалните представители на жалбоподателката, в изпълнение на изискванията на ГПК, да посочат какви факти и обстоятелства се цели да се докажат с отговора на Въпрос № 2 от задачата. Понастоящем между страните няма спор по отношение на това кой е действащия ПУП за имотите на жалбоподателката. Именно с този план са образувани имотите като обекти на собственост. Моля да задължите процесуалните представители на жалбоподателката да посочат какви факти и обстоятелства се цели да бъдат доказани с отговора на Въпрос № 4. Считам, че така зададеният въпрос касае предвиждането на ОУП, въпросът за неговата валидност и законосъобразност, но видно от събраните по делото доказателства, този въпрос вече е решен и не е предмет на настоящото производство. Не възразявам по отношнеие на Въпрос № 5, но предвид представената преписка и графична част към плана, считам, че отговорът на този въпрос не може да бъде даден без наличие на специални знания. Моля да не поставяте като задача Въпрос № 6. Не е ясно каква е целта - да се установява дали в процесната територия е предвидено или не разполагането на преместваеми обекти и рекламни съоръжения. Не е задължително такава схема да съществува и такива предвиждания да се приемат при приемането на ПУП и ПЗ. Моля да се съобразите с така изразеното становище при поставяне на задачите към експертизата.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за допускате и назначаване на съдебно-техническа експертиза от страна жалбоподателката е основателно. С отговора на Въпрос № 1 от молбата ще се провери правилността на определения от съда предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, каквото указание бе дадено и с Определение № 14016/21.10.2019 г. на Върховния административен съд на РБ, постановено по административно дело № 11334/2019 г. С отговора на този въпрос ще бъде даден отговор и за допустимостта на направеното оспорване. Що се отнася до Въпрос № 2 и Въпрос № 4, същите предвиждат отговор относно предвижданията на ОУП на гр. Стара Загора по отношение на процесните имоти, които отговори не касаят законосъобразността на самия ОУП. Чрез отговора на тези въпроси не се извършва косвен съдебен контрол върху законосъобразността на ОУП, а единствено се дава отговор относно неговите предвиждания. С отговора на Въпрос № 3 ще се изясни в пълнота фактическата обстановка по делото, както и с отговора на Въпрос № 5. Аналогични са съображенията и при допускането на Въпрос № 6 от молбата. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице С.Я., което след като се запознае с материалите по делото и извърши справка там, където е необходимо, да даде отговори на поставените в депозинараната в днешното съдебно заседание молба с въпроси от страна на жалбоподателката.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим в 7-дневен срок от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при невнасяне на депозита, делото ще бъде разгледано, съгласно писмените доказателства по делото.

АДВ. Б.: Представям с писмена молба 32 броя решения на Общински съвет - Стара Загора. Искането за представяне на тези решения на Общинския съвет е във връзка с проучване на подадените възражения срещу Плана и констатацията, че е направено искане по процедурата за одобрение на ОУП на основание чл. 134 ал.3 от ЗУТ. В тази връзка Общинския съвет е допускал множество изменния на ОУП по молба на заинтересовани лица. Искането по чл. 134 ал.3 от ЗУТ за изследване на възможностите и изследване на ОУП, направено своевременно от заинтересовано лице, в рамките на производството по приемане на този план, не е разгледано. С представянето на тези доказателства не упражняваме чужди процесуални права, а целим извършване на проверка на този план.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на представените с молбата решения на Общинския съвет, считам, че същите са неотносими към спора. Касаят права на трети лица и по никакъв начин не допринасят за изсняване на факти и обстоятелства от значение за решаването на делото. Считам, че като доказателства не следва да бъдат приемани, защото са неотносими и недопустими.

СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими, а относно тяхната относимост, ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание извлечения от сайта на Общински съвет - Стара Загора, касаещи 32 броя решения на Общинския съвет.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.07.2020 г. от 10,30 ч., за която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: