П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На седми юли Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 535 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10,30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Е.Д.Д.
- редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б. и адв. А. – редовно
упълномощени от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, явява се юрисконсулт В. – редовно
упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. –
редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че с
вх.№ 3435/29.06.2020 г. е постъпило заключението на съдебно-техническата
експертиза и пристъпи към изслушването й.
Сне се
самоличността на вещото лице:
С.Д.Я. – 41 г.,
български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди
вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно
заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ:
Поддържам заключението.
В отговорът на
Въпрос № 4 съм отразила, че рекреационната задоволеност е 38 кв.м на жител. Този
показател е преди да бъде отредена за озеленяване територията на кв./парк „Бедечка“.
Въз основа на този ОУП от 2011 г. е разработен ПУП от 2012 г. и в двата плана територията
е предвидена за застрояване – смесена устройствена зона, обществено делово
обслужване и жилищна зона с ниско застрояване. Този показател е преди територията
на бъде отредена за озеленяване, тоест преди изменението на ОУП от 2017 г. След
изменението от 2017 г. би трябвало нормата на този показател да се повиши като
процент. В този смисъл е отговорът на Въпрос № 2. Зелените територии са се
увеличили, вероятно и показателят се е увеличил, но няма конкретна стойност
посочена. Не съм изследвала подробно въпроса дали процесният ПУП е съобразен с
Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, защото не съм
имала такава задача. В случая изчертаването на регулацията с цветна сигнатура не
е използвана за Плана за регулация, но не считам, че има някакво нарушение на
Наредба № 8 в смисъл, че се окрупняват много имоти и точно тази сигнатура не се
използва чисто технически като изчертаване, иначе тази графика би станала
страшно претрупана. Като графична информация ми бяха предоставени само тези два
чертежа – План за регулация и План за застрояване, а като текстова част – Обяснителна
записка. Ако в територията няма да съществуват и не се предвижда разполагането
на преместваеми обекти и рекламни съоръжения, допълнителна транспортна
инфраструктура, тогава очевидно изработването на план-схема за подобни елементи
става безсмислена, в смисъл, че няма да има какво да показва.
АДВ. Б.: Да се
приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че
следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещо лице арх. С.Я., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението
на съдебно-техническата експертиза, изготвена от арх. С.Д.Я..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00/четиристотин/лв.
ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя, в седемдневен срок от днес, да внесе по набирателната сметка на
Административен съд - Стара Загора сумата от 200,00/двеста/лв., представляваща
доплащане към възнаграждението на вещото лице.
На вещото лице беше
издаден разходен касов ордер.
АДВ. А.: Представям
справки от НСИ за броя на населението на гр. Стара Загора за годините 2011, 2017
и 2019 г. Това е във връзка с част от въпросите от експертизата. Други
доказателствени искания нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Допустимо е доказателството, въпреки че не е относимо към спора, но няма пречка
да бъде приобщено към материалите по делото. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че
представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство е допустимо,
доколкото информацията представлява обществена такава и е достъпна за всички
граждани на сайта на НСИ, и следва да бъде приложено към делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмено
доказателство извлечение от сайта на НСИ – Население по населени места и пол за
гр. Стара Загора за годините 2011, 2017 и 2019 г.
СЪДЪТ намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Моля да
прогласите нищожността на решението в обжалваната му част, алтернативно моля да
го отмените като незаконосъобразно. Освен съображенията, изложени в жалбата, моля
за срок за писмени бележки. Претендираме разноските, за което представям списък
с копие за ответника.
АДВ. Б.: Поддържам
казаното от колегата. Моля за срок за писмени бележки, затова ще маркирам само
основните наши оплаквания и основания за отмяна на процесното решение на
Общински съвет – Стара Загора. На първо място, решението противоречи на материалния
закон и по-точно на множеството материалноправни разпоредби, както на ЗУТ, така
и на ЗОС и на Конституцията на РБ.
Приетото решение и
събраните по делото доказателства показват, че Общински съвет Стара Загора
приема ПУП по смисъла на чл. 21 от ЗОС с цел принудителното отчуждаване на
имоти, частна собственост. Обстоятелството, че имотите попадат в територии за
озеленяване, не е достатъчно за административния орган при одобряване на ПУП да
бъде освободен от изискването за мотиви, конкретно за всеки един частен имот защо
се налага да бъде принудително отчужден. ЗУТ допуска зелената система на града
да бъде обособена както от общински имоти, така и от частни, съгласно чл.62,
ал.5, ал.6 и ал.7 от ЗУТ, които считам, че в случая са нарушени. С ПУП Общинският
съвет е длъжен да определи кои имоти и по какви причини, за какви нужди, които
не могат да бъдат задоволени по друг начин, отрежда терените за общината. Липсата
на мотиви относно обществената нужда, която не може да бъде задоволена по друг
начин, е нарушение на материалноправни разпоредби, водещи до незаконосъобразност
на решението. На второ място, и именно във връзка с предвиденото отчуждаване
въз основа на този ПУП, планът е незаконосъобразен, тъй като е допуснат и
одобрен, без да са налице нито едно от основанията за изменение на плана по чл.34
от ЗУТ, нито има изложени мотиви, нито има цитирано правно основание, тоест не може да бъде открито правното основание, на
което е обявено решението, тъй като мотиви не са изложени. Нарушен е чл. 16,
ал.1 от ЗУТ. Имотите са урегулирани с предходен план по чл. 16 първа регулация
и изслушаното вещо лице каза, че имотите са били в обхвата на този ПУП.
Съгласно чл. 16, ал.1 от ЗУТ, с този план се определят необходимите площи за изграждане
на обектите на зелената система. На трето място, допуснати са съществени и
многобройни нарушения на административнопроизводствените правила, на
специалната процедура, уредена в ЗУТ по допускане, съгласуване, обявяване, обществено
обсъждане и приемане на плана. По административната преписка не е приложено
нито едно съгласувателно писмо, не е изработена нито една план-схема,
включително и задължителната план-схема за преместваеми съоръжения по чл. 62,
ал.9 от ЗУТ. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила
са съществени. Те сочат и на липса на мотиви, което е достатъчно за обосноваване
на незаконосъобразността на решението. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Правя
възражение за прекомерност на разноските на адвокатския хонорар. Считам, че по
смисъла на ГПК страната има право на един адвокат. Моля да съобразите решението
в частта за разноските и същите да бъдат намалени към минимума. Моля да
оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Моля да ми
дадете срок за писмена защита след като се запозная с писмената защита на процесуалните
представители на жалбоподателката. Не следва да се приема за основателно
съображението за липса на мотиви. Мотивите на административен акт могат да се
съдържат в административната преписка по неговото приемане, без да е
задължително да бъдат в един-единствен документ. Неоснователно е съображението
за несъответствие на плана с нормата на чл. 16, ал.1 от ЗУТ. Доколкото
настоящият план, видно от проведената процедура, както и такива доводи се
излагат от страна на жалбоподателката, не представлява план за първа регулация,
тоест изискванията за изработването на план по чл.16 са съвсем отделни. По
отношение на доводите за липса на схеми за поставяне на временно преместваеми
обекти, рекламни съоръжения и други елементи на техническата инфраструктура,
видно от отговора на вещото лице, в случая такива елементи не се предвиждат и не
са предвидени със заданието. Моля да ми дадете срок за писмена защита. Претендирам
разноски в размер на минималните.
СЪДЪТ дава 7-дневен
срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,52 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: