П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На единадесети май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 538 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Л.М.С. - редовно уведомен, явява се лично.

М.Л.С. - редовно уведомен, не се явява.

За двамата жалбоподатели се явява адв. Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно упълномощена.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на определението му от предходното съдебно заседание, с писмо изх. №10-11-3517/20.03.2020г. по делото са постъпили изисканите от ответника документи.

ДОКЛАДВА се, че по делото служебно е приложено заверено копие на решението по адм.д.№529/2017г. по описа на АС Стара Загора.

АДВ. Ц.: Да се приемат представените писмени доказателства. От името на доверителя ми моля да допуснете извършването на съдебно-техническа експертиза, с въпроси подробно описани в писмена молба, която представям днес и с препис за ответната страна. Правя и възражение за нищожност на решението, с което е приет действащият ОУП на Стара Загора по отношение на процесните имоти.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат представените доказателства. По отношение на възражението за нищожност на решението, с което е прието изменението на ОУП, считам, че е неоснователно, предвид факта, че същото решение е било предмет на съдебен контрол и по отношение на неговата валидност и правилност съдът се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт. По отношение на искането за назначаване на СТЕ, считам, че първият въпрос не е относим към спора, още повече че там няма спор между страните. Към настоящия момент действа ПУП от 2012г. и именно чрез него са образувани имотите, обект на собственост на жалбоподателя. Неясно е зададен вторият въпрос, не се обосновава какви факти и обстоятелства се цели да бъдат доказани с него. Освен това от приложената преписка е видно какви са били предвижданията по плана от 2012г. за застрояване на имота, вижда се какви са предвижданията в ПУП, който е предмет на съдебен контрол по настоящото дело. Неотносим към спора е и въпрос № 3, доколкото касае изследване на обществени озеленени площи по показател кв.м./жител. Считам, че извън предмета на доказване по настоящото дело е изследването на подобен показател за територията на целия град. Доколкото разбирам, процесуалният представител на жалбоподателите цели поставяне като задачи на експертизата едно поставено изследване на показателите за града по отношение на количеството озеленени площи, съотнесено към броя жители. Неясно е как отговорът на този въпрос би допринесъл за решаване на спора по настоящото дело. Още повече, че този въпрос би поставил на изследване ОУП за територията на целия град, а не дадена част, която е одобрена с Решение № 1115. Считам, че по отношение на пета задача вече е решено от съда с определение по чл. 218, ал.3 от ЗУТ, с което е определен предметът на спора по настоящото дело. Това определение е влязло в законна сила и с отговора на този въпрос би се проверила единствено неговата правилност по отношение на точното определяне на правата на собственост на жалбоподателите върху съответните поземлени имоти. В този смисъл, считам, че към настоящия етап на делото, този въпрос не следва да бъде предмет на експертиза. Поставеният въпрос №7 касае последваща процедура по евентуално отчуждаване, което при всички случаи надхвърля фактическия състав на административния акт, който е предмет на съдебен контрол по настоящото дело. Следва да се съобрази, че има законни алтернативни методи и способи за трансформиране на собствеността, за изграждане на обекти на публичната собственост, които при всички случаи имат принудителен характер. Още повече, че следва да се съобрази, че отчуждаване като процедура е основано на влязъл в сила ПУП. Доколкото ПУП, приет с Решение №2349/2019г., е обект на съдебен контрол, то за процедура по отчуждаване към настоящия момент не следва да се говори и да се обсъжда този въпрос. Отговорът на въпрос №8 изисква преценка, която е икономически осъществима за процесните имоти и дава възможност за тяхното целесъобразно преустройство, която се основава на преценка за целесъобразност, а съдебната проверка за правилност на административен акт законодателят е ограничил до законосъобразността на съответния акт. Т.е. би се изискало евентуално преценка на експерт дали дадено административно решение е целесъобразно, което при всички случаи е извън предмета на доказване по делото, така че считам, че този въпрос не следва да бъде поставян като задача към експертиза. Отговор на девети въпрос е възможно и с проверка на представените по делото преписка и книжа, но в случай, че за това се изискват специални знания и каква част от тях са задължителни за съответния вид план, по преценка на съда би могло да бъдат поставени като задачи към експертиза, но считам, че съдът, както и процесуалните представители на страните, разполагат с подобни знания да направят тази преценка.

АДВ. Ц.: Поддържам искането за допускане на СТЕ с поставените в писмената молба въпроси. Изненадва ме възражението на ответника по жалбата, тъй като в негова доказателствена тежест е да установи налице ли са фактическите основания, въз основа на които е процедирано изменението на действащия ПУП – план за застрояване на кв. Бедечка, като всички въпроси до т.6 касаят даване на отговор на технически въпроси, за които се изискват технически познания и при цялото ми уважение към съда, но аз лично не бих дала отговор на същите, ако не разполагам със съответната правоспособност. Вярно е, че съдът не извършва проверка и не може да извърши проверка относно целесъобразността на даден административен акт или действие, но проверка може да бъде извършена по отношение на неговото законосъобразно прилагане. В чл.108, ал.5 ЗУТ, като принцип за приемането и изработването на ПУП, е въведено изискването предвижданията по тях да бъдат икономически осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите като цяло. Изследването дали административният орган е приложил този принцип и е изследвал повече от една съществуващи възможности е от значение за законосъобразността на приетото от него решение. И последната група въпроси, поставени при условията на евентуалност съдът да прецени, а именно изследването на въпроса дали действащият ПУП се придружава от всички изискуеми действащи планове и план-схеми, също представлява значим и съществен въпрос относно неговата законосъобразност. Искаме да се установи има ли такова изменение за процесните имоти спрямо предходния план и следващият въпрос е във връзка с целесъобразното му устройство с последващото изменение. Във въпрос №8 може би неправилно съм употребила думата икономически, следва да бъде икономично осъществен. В имота на доверителите ми има дървесна растителност, но тя не е преобладаваща и това целим да докажем. Не държим на комплексна експертиза, тъй като има изработен план в Община Стара Загора за наличие на дървесна растителност и нейния вид и считам, че е лесно установимо това за един архитект - не е трудно да се установи дали този орех или друга растителност е от определен вид. Може експертизата да бъде изготвена по наличните документи в Общината.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: След като не трябва лице със специални знания, бихме могли и ние да установим това дали има дървесна растителност в имота и от какъв вид е. И хора неспециалисти биха могли да установят това. В общината е записана като цяло дървесната растителност - видовете дървета по вид и възраст и кои са маркирани, тези които са над определена възраст. В случай, че допуснете исканата от жалбоподателите СТЕ, моля да не бъде назначаван арх. Влахов като вещо лице по делото.

Като взе предвид становищата на страните, съдът счита, че следва да допусне исканата от жалбоподателите съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице архитект, с проверка на относимата към въпросите документация, налична в Община Стара Загора. По направеното възражение за нищожност на решението, с което е приет действащият ОУП на гр.Стара Загора, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Като счита делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №10-001666/28.09.2018г., становище-предложение от арх. В.Г., протокол №25 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 28.09.2017г., протокол №36 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.09.2018г., предложение №10-61555/12.09.2018г. от Ж.Т.– кмет на Община Стара Загора, протокол на ЕСУТ № 36/05.09.2018г., определение №329/07.11.2018г. по адм. д. №581/2018г. по описа на АС Стара Загора, определение №610/15.01.2019г. по адм.д.14416/2018г. на ВАС, схема ПУП - План за регулация за територията на кв./парк Бедечка гр. Стара Загора и подробен устройствен план (ПУП-ПРЗ) за територията на кв./парк Бедечка гр. Стара Загора.

ПРИЛАГА по делото: заверен препис от решение №132/11.05.2018г. постановено по адм.д.№529/2017г. по описа на Административен съд Стара Загора.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект Сияна Янчева, което след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка по наличната документация в Община Стара Загора, да изготви заключение като отговори на поставенитe в молбата на жалбоподателите въпроси, както следва:

1. Кой е действащият ПУП - ПРЗ на кв.Бедечка, на какво основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, в която попадат процесните поземлени имоти?

2. Какви са предвижданията на действащия ПУП по отношение на процесните имоти, в каква устройствена зона попадат същите, какви са допустимите дейности и допустимо застрояване в тях и каква част 2от тях е определена за озеленени площи, в т.ч. за публична собственост?

3. Какви са предвижданията на ОУП на Стара Загора, действал към датата на одобряване на действащия ПУП за процесните имоти и каква е нормата за площта на обществените озеленени площи по показател кв.м/жител, постигната с него?

4. Какви са предвижданията на действащия ОУП на Стара Загора за процесните имоти? Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи по показател кв.м./жител, постигната с този ОУП?

5. Процесните имоти попадат ли в обхвата на одобрения с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП - ПРЗ и какви са предвижданията за тях по този ПУП, респ. в каква устройствена зона попадат, какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част от тях е определена за озеленени площи – публична собственост?

6. Има ли налична дървесна растителност в притежаваните от жалбоподателите поземлени имоти? Ако има, какъв е нейният вид, възраст и състояние?

7. Съществуват ли други възможности за запазване на съществуващата в процесните имоти дървесна растителност и каква част от имотите на жалбоподателя би била засегната при реализацията на тези други възможности?

8. Одобреният с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП – ПРЗ икономично осъществим ли е за процесните имоти и дава ли възможност за тяхното целесъобразно устройство?

9. Одобреният с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП – ПРЗ придружава ли се с предвидените в чл.108, ал.2 от ЗУТ планове и план-схеми?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателите, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-късно седем дни преди датата на следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.06.2020г., от 10:00 ч., за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: