П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и втори юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 538 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Л.М.С. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

М.Л.С. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

За двамата жалбоподатели се явява адв. Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, налице

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я..

АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото доклад на времената комисия при Община Стара Загора от 21.04.2017г., в който се съдържат данни относно твърдението ни, че изработеният проект за ПУП не е икономично обоснован и не предвижда целесъобразно устройство на процесната територия. Възразявам в днешното съдебно заседание да бъде изслушано заключението на вещото лице, тъй като след като се запознахме с него, от текстовата част на експертизата се вижда, че експертът е направил своите проверки устно по телефона, а не на място в Община Стара Загора и не се е запознал с материалите, които се съхраняват в Общината. За мен това е предпоставка да бъде оспорено заключението и да не бъде възприето същото. Така също и с оглед дадените отговори на въпросите по т.8 и т.7 от поставената задача, вещото лице не е отговорило конкретно по тези въпроси, предполагам по същата причина в неговото обяснение по-скоро, а не заключение, тъй като не е имало достъп до общинската администрация и не се е запознало с всички документи там, поради въведената епидемиологична обстановка в страната. Моля да дадете възможност на вещото лице да се запознае на място с наличните материали в Община Стара Загора и съответно да допълни своята експертиза след тази проверка, без да не се налага да искаме допълнителни задачи или повторно заключение.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на днес представеното писмено доказателство - доклада на временната комисия при Община Стара Загора от 21.04.2017г., не възразявам същото да бъде приобщено към делото, доколкото то е допустимо като доказателство, а относно неговата относимост следва да се съобрази, че докладът е от 21.04.2017г. – далеч преди започването на процедурата по приемане на процесното решение, което е предмет на съдебен контрол, т.е. не е част от фактическия състав. По отношение на възраженията за изслушване на съдебно-техническата експертиза, не споделям мнението на колегата- процесуален представител на жалбоподателя, доколкото тези изводи не се основават на факти - все пак не сме изслушали експерта и неговите обяснения. Предлагам да пристъпим към изслушване на експертизата, доколкото същата е депозирана в срок и е дала отговор на поставените въпроси.

СЪДЪТ счита, че преди да пристъпи към изслушване на заключението по смисъла на ГПК, следва да постави въпрос на вещото лице относно начина на изготвяне на заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само на последния въпрос съм направила справка по телефона, а по отношение на останалите въпроси намерих материали в интернет - в сайта на Общината, в кадастъра и т.н. Действително причината беше, както се досетихте, че нямаше достъп до сградата на Общинска администрация, поради епидемиологичната обстановка. По телефона разбрах, че няма как да получа достъп физически и попитах конкретно за въпрос №9 и получих отговор. А миналата седмица, когато имаше достъп до сградата на Общината, вече направих физическо посещение на място, сверих не само за отговора на девети въпрос, но и другите си източници, които съм използвала за другите въпроси, с материалите налични в Общината и към момента нямам промяна по отговорите, с изключение на това, че не съм запозната с новия документ, представен в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателите. В Община Стара Загора видях графичната част и документите, които са ми необходими, за да дам конкретните отговори на конкретните въпроси, част от тях са приложени и към делото.

СЪДЪТ счита, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза. Същото е депозирано в законоустановения срок, установи се, че при изготвянето му са извършени необходимите справки на място в Общинска администрация - Стара Загора, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от арх. С.Я..

СНЕМА самоличността на вещото лице С.Д.Я. – 41 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование „Архитектура“, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя към него, дори с оглед на справката ми от миналата седмица в Община Стара Загора.

АДВ. Ц.: В последния абзац на отговора Ви на въпрос № 2 по отношение на предвижданията на действащия ПУП, искам да попитам тези 22 %, които сте посочили, че Община Стара Загора е придобила, само за техническа инфраструктура ли са предвидени или и за зелена система и социална инфраструктура така, както предвижда нормата на чл. 16 ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да твърдя дали е само за техническа инфраструктура, но е факт, че Общината придобива собственост върху тези 22 %, видно от заповедите на Кмета на Община Стара Загора по чл. 16 ЗУТ. Там наистина не е упоменато конкретно. Материалите са приложени към самото дело - имат предвид за улици, ВиК, електрификация, инфраструктура. Не помня конкретно дали има включено предвиждане за зелена система. Част от новообразуваните урегулирани поземлени имоти остават общински и те са предвидени за озеленяване, там където има групи дървета. Дали те влизат в тези 22 % техническа инфраструктура в момента не твърдя.

АДВ. Ц.: По въпрос №4 – посочвате конкретни размери и проценти на предвидената площ за озеленяване по действащия ПУП. От къде взехте тези данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно текста в последното изречение нямах възможност да коригирам. Всички останали данни са взети от материалите, приложени по делото. Текстът в последното изречение, тук правя корекция на заключението, че вече съм намерила други данни за проценти, тъй като в интернет имаше качен един друг предварителен вариант за ОУП. Тези проценти в последното изречение на отговор №4, точно за последните проценти видях в Общината, че не са точно коректните проценти, които не променят смисъла на отговора, но да, процентите са други. Ще ги уточня, ако погледна отново делото, ако е допустимо.

АДВ. Ц.: Измененият ОУП от 2017г. съдържа ли сравнителна таблица за променените показатели съгласно Приложение №3 и №4 от Наредба №8, включително и този за площта на обществено озелените площи по показател жител/кв.м.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не съдържа, не съдържа и самия показател, за който говорим, както съм записала в отговора на въпроса. Сравнителна таблица за тези показатели няма, има цитирано само площоразпределение, което са други показатели. Цитирани са и стари ПУП и ОУП и новото площоразпределение по промяната на ОУП 2017г.

АДВ. Ц.: В отговора на въпрос №5 е записано, че според площоразпределението на ПУП- ПРЗ за територията на Бедечка парковата територия е 76,46 %. Върху коя територия са изчислени тези проценти и как са определени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имала съм и други подобни въпроси по другите дела и мога да отговоря, че границите на територията, обхващаща процесния ПУП, съвпада с границата и площта на територията по ПУП от 2012г. и обхватът съвпада и с обхвата на ОУП от 2017г. Самия показател не съм го изчислявала или преизчислявала по някакъв начин, цитирала съм написаното в записките.

АДВ. Ц.: По въпрос №6 – има ли имоти, където дървесната растителност не представлява преобладаваща част върху територията на самия поземлен имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, както съм записала в отговора на въпрос №6, в седем броя УПИ няма декоративни дървета, съответно в тях би могло да се реализира пълното застрояване примерно по действащия ПУП. В следващите цитирани пет броя УПИ има само по два до пет броя дървета и то в периферията им, и те като цяло също не представляват пречка петте УПИ да се застроят при запазване на дървесната растителност. За останалите три УПИ има малко по-големи групи дървесна растителност, ако има свободни площи, може да се реализира застрояване със занижени показатели. Там, където обхващат целия имот, не може да се реализира застрояване.

АДВ. Ц.: По въпрос №7 казвате, че са възможни различни проектни решения за запазване на растителността и застрояването в територията. Това означава ли, че техническото задание за изработване на изменението на плана за регулация и застрояване ограничава тези възможности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, поддържам тезата, че има най-различни решения за запазване едновременно на растителността и на застрояването, където е възможно в имотите в различни проценти, според конкретните данни за конкретните имоти. Наистина заданието за проектиране определя как ще се изпълнят те, започвайки от максимално застрояване с минимален коефициент на озеленяване до крайното решение в процесния ПУП с максимално озеленяване и минимално застрояване. В този смисъл не съм отговорила каква част от имотите би била засегната при реализацията на другите възможности, защото можем да цитираме стойности примерно от 20 до 80 % или дори от 0 до 100 %. Когато възложителят възложи да се постигнат определени параметри, било на застрояване или на запазване на растителност, проектантът следва да ги спазва. Затова съм казала, че тези стойности са най-различни, възможни са всякакви решения. Действащ архитект съм и като проектант съм длъжна да спазвам всички законови изисквания, включително и чл.108 ЗУТ. Но проектантът не прави конкретни изчисления за икономична осъществимост на проекта или каква стойност като финансови средства би струвала реализацията на този проект. Ние правим количествени сметки на материалите, които се влагат в един конкретен проект. На ниво ПУП това е още по-трудно, да не кажа дори невъзможно, да се правят конкретни икономически изчисления и най-малко от проектантите. А целесъобразността се определя от целта на възложителя. Дори проектантът да смята, че е по-целесъобразно да се осъществи друг тип обект в имота, той е длъжен да се съобрази с инвестиционните намерения на възложителя дотолкова, доколкото те не противоречат на законовата уредба.

АДВ. Ц.: Изработеният и одобрен ПУП-ПРЗ съдържа ли всички необходими части съгласно Наредба №8 като съдържание и обем?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Планът съдържа минимално изискуеми елементи – чертеж план за регулация и план за застрояване, и текстова част - обяснителна записка. Както съм отговорила на въпрос №9, той не съдържа изискуемите по чл.108, ал.2 ЗУТ план-схеми за водоснабдяване и канализация, всичко което е изброено, или допълнителни планове. Не съдържа и схема за разполагане на рекламни елементи и преместваеми обекти.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Имам само един въпрос – допълнихте евентуални възможности за застрояване, може ли да уточните отговора на въпрос №6 като съобразите това с действащия ОУП за имотите от 2017г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Задължително е да бъде съобразено с ОУП и при действащото изменение на ОУП от 2017г. застрояване в тази територия не се допуска, тъй като тя е предназначена за озеленяване. Отговорът беше теоретичен при евентуални промени.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Относно план-схемите и плановете по чл.108, ал.2 ЗУТ, в случай, че не се предвижда изграждане на канализация или други подобни елементи на техническата инфраструктура, такива план схеми задължително ли е да се изработват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако не се предвижда изграждане на подобни елементи, тогава би следвало да не се разработват план-схеми, защото няма за какво. Вероятно това трябва да бъде записано някъде.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: А схемата за временни преместваеми обекти и рекламни съоръжения задължително ли е да бъде съобразена с ОУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най-коректно е да отговоря, че със заданието на възложителя би следвало да се определи обемът на разработката на проектантите, включително и какви схеми следва да се изработят. Ако няма да се разполагат такива елементи, логично е да не се възлага изработване на тази схема.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме заключението, нямам повече въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правя корекция на последното изречение в отговора на въпрос №4, че според площоразпределението на новия ОУП площта на парковата територия /зона Оз/ е 328,25дка или 76,46 %. Другата зона е премахната. ОзСА няма в този вариант. Гледала съм един друг предварителен вариант, тъй като имаше три варианта, а не този, който е останал окончателно, за което се извинявам. Актуалният ОУП е приложен на л.169 по делото.

АДВ. Ц.: Само една устройствена зона ли има в кв.Бедечка според действащия ОУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има и други. Показателите са и за останалите имоти. Смисълът на въпроса беше за озелени площи обаче по показател жител/кв.м., който казахме, че липсва. Останалите показатели са за застрояване.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 200 лв. да се изплати от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: доклад рег. №10-61-223/21.04.2017г. на временната комисия при ОбС Стара Загора, сформирана с Решение №857 от 30.03.2017г. на ОбС Стара Загора, по проблемите на ОУП на кв. Бедечка, по плана на гр.Стара Загора.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да ми дадете възможност в писмен вид да изложа съображенията си предвид обема на делото и множеството аргументи, които желаем да застъпим в нашата писмена защита. Моля да отмените оспорения акт по отношение на процесните имоти. Считам, че същият е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Считам, че са нарушени основните принципи на АПК и ЗУТ, които ни дават основание да твърдим, че се касае за един незаконосъобразен акт, който моля да отмените. Претендираме за направените по делото разноски. Представям списък на същите и доказателства за тяхното изплащане, като съм включила също и възнаграждението за вещо лице, което още не сме платили, но ще представим платежно по делото и за него.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без уважение. От събраните по делото доказателства и изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза се установява, че по отношение на оспореното решение на ОбС няма допуснати съществени нарушения на правилата за приемането му, както и на материалния закон, които да обосноват наличие на основание за неговата отмяна. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени бележки по делото, след като се запозная с писмената защита на жалбоподателя. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото в минимален размер.

СЪДЪТ дава 7-дневен на пълномощника на жалбоподателите и 14-дневен срок на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските от жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: