П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На осемнадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена А.

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 546 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Д.А. - уведомен чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, не се явява, вместо него адв. Д., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” - РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ - уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П..

ВЛ Р.С.К. – уведомен по телефона на 11.02.2020г. в 15:08 часа, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ Р.С.К. – 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. Д.: По въпрос 1 парцел 24-1 посоченият в заключението код на дейност и този в сертификационното писмо един и същ ли е.

ВЛ - Възможно е да съм допуснал грешка и кодът да е 4, а не 3, но не мога да отговоря в момента. Съгласно писмото кодът е 4. Така че най-вероятно съм допуснал грешка в изписването.

Въпрос на адв. Д.: Този код на дейност 4 с каква продължителност е.

ВЛ – Мисля че срокът беше две или три години и това са нормативно определени срокове, не зависят от мен.

Въпрос на адв. Д.: На въпрос 6 от заключението - с какъв код на дейност е за 2016г. дейността на доверителя ми.

ВЛ - Беше увеличил площта и с увеличаването на площта бе сменен кодът за преход и биологично. Понеже са изтекли двете години за първоначално обявената площ, тя вече не може да бъде в преход, а останалата площ, увеличената – може. Само за разликата е санкциониран. За тази, която вече не е в преход. За старата площ 6,67 е санкциониран, за новата не е санкциониран.

Въпрос на адв. Д.: Коя е причината за кампания 2017г. да приемете, че кодът на дейността е пак биологично растениевъдство, след като още през 2016 се сменя кодът на биологично растениевъдство, а Вие продължавате да смятате, че кодът е старият – 1. През 2016г. от код 1 е станал код 4. След това в 2017г. пак е 4.

ВЛ - Аз не смятам. Това са данни от системата, които са въведени. Не знам защо е променено това нещо. В последният абзац на стр. 6, където съм записал БРП, съм допуснал техническа грешка. Кодът е 4, а не 1. В последният абзац да се чете БРП 4, както е отразено в документите, в заявлението и в самото писмо.

Юрисконсулт П.: Нямам въпроси към ВЛ, не възразявам да се приеме заключението. В случай, че жалбоподателят твърди различни кодове, то е в негова тежест да оспори заключението.

АДВ Д.: Считам, че частично следва да приемете заключението на ВЛ. Възразявам по приемане на заключението в частта, в която е прието, че периодът на преход е 2 г. и че същият не е спазен от доверителя ми. Считам, че в тази част заключението е неправилно предвид това, че ВЛ не е взело предвид обстоятелството, че кодът на дейност за 2017г. е 4 и същият е изменен през 2016г.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото изпълненото заключение на Съдебно-техническа експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, и обективен отговор на поставените от съда задачи. Относно направеното частично оспорване на заключението, същото ще бъде обсъдено от съда след преценка на всички събрани по делото доказателства.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническа експертиза, изпълнено от ВЛ Р.С.К., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 470 лв., което да се заплати по следния начин: 250 от внесения от страните депозит като разликата от 220 лв. да се заплати по следният начин: 150 лв. от жалбоподателя и 70 лв. от ответника по жалбата в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Д.: Моля да уважите като основателна подадената жалба от името на доверителя ми против обжалваното уведомително писмо на Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Следва да бъде постановено решение, по силата на което да бъде отменено същото в обжалваемата част, като издадено в противоречие на материалния закон, както и в противоречие на целта на закона и мотивирано. Видно от материалите по делото, отказът да се изплати финансово подпомагане на моят доверител, е с оглед неспазен срок. Този извод е необоснован и несъобразен с обстоятелството, че доверителят ми е отглеждал в този парцел ечемик и царевица, като през 2016г. е променил отглежданата култура на друга и съответно е променил и кодът на БРП 4 с продължителност 3 г., поради което посоченият в заявлението код е правилен. Считаме за немотивирано предвид това, че видно от посоченото в колона 10 от уведомителното писмо се касае за базови изисквания, а кои са точно тези базови изисквания, които се твърди, че не са спазени, не е ясно.

Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображения в писмена защита, като моля да имате предвид, че по аналогичен казус е постановено решение на АС Варна по адм. д. № 2299 /2019г., където жалбата е приета за основателна. Претендирам за направените по делото разноски съобрано представен списък.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана. Считаме постановеният индивидуален административен акт за издаден при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила, издадена от компетентен орган. По отношение на подаденото от жалбоподателя заявление, същият е одобрен за участие по направление БЗ за кампания 2015 г., за което е уведомен с изрично писмо за одобрение по мярката. С подаденото през 2015г. заявление е поискано подпомагане и одобрение за култури с код на дейност БРП 1 с обща площ на културите в размер на 6,67 хектара. През кампания 2016 са заявени два блока на БЗС с обща площ в размер на 8.65 хектара, като съгласно чл. 17, ал. 5 от Наредба № 4/24.02.2025г., кандидатът подновява ангажимента си, потвърждавайки стария и разширявайки го, като отново е уведомен с изрично писмо, връчено лично на него. Кампания 2017г. се явява трета поредна година от първоначално поетия 5-годишен ангажимент по Мярка 11 с Направление БР, като са заявени 2 блока на земеделско стопанство с обща площ 8.65 хектара, което се потвърждава от заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание Съдебно-техническа експертиза, която сочи същите данни, които са обективирани в оспорваното уведомително писмо. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба №4 ДФ „Земеделие“ намалява или отказва изплащането, след извършване на административни проверки по подаденото заявление. Съгласно ЗПЗП, резултатите от извършените административни проверки се обективират само в крайния акт по произнасяне по подаденото заявление. В резултат на тези извършени административни проверки се установява, че за част от заявената за подпомагане площ в размер н 6.67 хектара, са надвишени минималните периоди на преход. Конкретно БЗС 14026-472-24-1, който е заявен с код на дейност БРП 4, за ароматни и медицински растения, която обаче година се явява трета поредна година по отношение одобрената референтна площ, за която периодът на преход е следвало да приключи с изтичането на 2016г., доколкото предвидените в Европейските регламенти и национално законодателство за този вид култури, са именно 2 г. Съгласно чл. 24 от Наредба № 1/07.02.2013г. този период на преход за отглежданите през първия период култури е 2 г. Поради изложеното и на основание разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Наредба-4, както и на Методиката за намаляване и отказване на агроплащания, след изтичане на минималните периоди на преход на биологично производство съгласно чл. 36, пар. 1 и чл. 37, пар. 1 и чл. 38 от Регламента на комисията № 889/2008г. от размера на исканото подпомагане са изключени площите с установени несъответствия. Допълнително, видно от таблиците в оспореното уведомително писмо, на жалбоподателя е наложена санкция от 2 % от цялата сума за оторизация по направлението за закъснение при подаване на заявление за подпомагане, наложено съгласно чл. 12 от Наредба-5/27.02.2009г., вр. чл. 13 от Делегиран регламент на ЕС № 640/2014г. Поради изложеното считаме постановеното уведомително писмо за правилно, издадено в съответствие с материалноправните норми и административнопроизводствени правила и молим за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Моля за присъждане на направените в производството по делото разноски – внесен депозит за възнаграждение за ВЛ, както и молим за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, при условията на евентуалност на съдебното решение, правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните в 7-дневен срок да представят писмени защити по делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: