П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На осми юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 591 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 12.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.С.И. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. и адв. Д., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

ВЛ арх. С.Д.Я. – налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ арх. С.Д.Я. – ХХХ, български гражданин, неосъждана, с висше образование специалност архитектура, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ Д.: В отговора на въпрос 7 – 38 кв.м./жител – Този показател определен преди територията на кв. „Бедечка“ за озеленяване ли е, съгласно ОУП.

ВЛ - Да. Показателят е преди част от територията на кв. „Бедечка“ да бъде отредена за озеленяване, за парк.

АДВ Д.: Това означава ли, че тези озеленявания се повишават, респ.тази норма.

ВЛ - Най-вероятно да, въпреки, че този показател не е изчислен точно в изменението на ОУП от 2017г. То все пак зависи от изменението на броя жители, но не вярвам да е чувствително. По принцип, озеленените площи са се увеличили с ОУП от 2017г.

АДВ Б.: Технически, планът за регулация като изменение ли е представен, т.е. изчертан ли е по Наредба 8 или не е.

ВЛ – Доколкото разбирам, въпросът явно се отнася до оцветяването при промени, които се нанасят със зелен или кафяв цвят. Процесният ПУП ПРЗ от 2019г. не е изчертан по този начин, няма обратни цветове, тъй като голям брой УПИ се обединяват в едно и предполагам, че това е причината - за да не се претрупва графиката, да е четим планът. Освен цитираните и приложените по делото ПР и ПЗ чертежи, други планове или схеми в общината не съм видяла.

АДВ Б.: Има ли в плана показатели за откритите спортни обекти, площ на същите спрямо площта на УПИ или територията.

ВЛ - Няма такъв показател. Няма устройствени показатели по отношение на откритите спортни обекти в ПУП. Спортните обекти не са индивидуализирани като текст, има само графики на игрищата в плана за застрояване.

АДВ Б.: Във фазата на ПУП трябва ли да се изследва отразена ли е някаква инфраструктурна обезпеченост – ел. захранване, ВиК и пр. за спортните обекти.

ВЛ - не е отразена така изброената инфраструктура, но на ниво ПУП това не е задължително – канализация, водопровод. Считам, че не са необходими в случая. Считам, че на едно спортно игрище на открито не е необходим водопровод и канализация. Зависи от обекта дали ще бъде необходим санитарен възел. Имам предвид, че игрището може да бъде съоръжено със санитарни възли и съблекални, а може и да не бъде. В процесния проект такива съоръжения не са предвидени. Няма конкретизация на мероприятията, които следва да бъдат изпълнени за УПИ І , с изключение на цитираните спортни съоръжения.

АДВ Б.: Какви мероприятия се реализират при това отреждане и какъв е техния вид и характер.

ВЛ - В един парк могат да се реализират различни видове мероприятия, които съм изброила в отговор № 3 с уговорката, че тези елементи могат да се изградят само ако са предвидени в ПУП. Цитатът е от член от ЗУТ и в Наредба 7 също го има. В конкретния ПУП те, явно не са предвидени. В смисъл, че няма план-схеми за разполагане на преместваеми обекти, рекламни съоръжения или други обекти. По този план могат да се реализират цитираните спортни обекти, които са отразени – алейна мрежа, разбира се озеленяване и парково обзавеждане в смисъл – пейки, кошчета, парково обзавеждане, но не и сгради.

АДВ Б.: Необходима ли е вертикална планировка за изпълнение на алейната мрежа.

ВЛ - За изпълнение на алейната мрежа е необходима вертикална планировка, но на ниво инвестиционен проект за парка. План-схемата за вертикално планиране е по-обща, с по-малко коти и дава най-общо решение на вертикалната планировка на терена, а в един ивестиционен проект тя трябва да бъде много по-подробна, достатъчна за изпълнението, за реализацията на конкретните алеи.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Територията в която попада имотът на жалбоподателя по ОУП приет 2017г. за озеленяване ли единствено и само е предвиден, градоустройствените предвиждания за територията, в която попадат имотите.

ВЛ - Съгласно изменението на ОУП от 2017г. за територията в която попадат процесните имоти се предвижда устройствена зона за озеленяване и съответно каквито дейности са допустими по закон в зона за озеленяване.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В случай, че нови алеи, извън тези които съществуват на място, не се предвиждат, план за вертикална планировка следва ли да бъде изработен. В случай че се предвижда единствено запазване на съществуващите алеи, изградени.

ВЛ Най-общо мога да отговоря, че ако нещо не се предвижда да бъде изграждано в територията, то става безсмислено да се изработва /от проектантска гледна точка/ план за него.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ арх. С.Д.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 400 лв., което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като за разликата до 400 лв., а именно за сумата от 200 лв., ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да я довнесе в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ Д.: Представям справка от сайта НСИ по повод населението на гр. Стара Загора, във връзка с това, че в експертизата беше коментирана нормата на обществено озеленените площи, която се изчислява на база жител, която информация е публично достъпна, но представям разпечатка.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да приемете препис от Решение № 1115 на ОбС, с което е прието изменението на ОУП графичната част. Това което представям са документи, които са публично достъпни на сайта на общината, няма такива от представените днес от мен документи, които да не са публикувани на сайта на общината.

АДВ Б.: Да се приемат представените с писмо 2503/26.05.2020г. от ответника документи. Не възразяваме да се приобщят като доказателства по делото. Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с представените днес от пълномощника на ответника доказателства. Считам, че това, което се представя като графична част към решението, не е одобреният проект, поради което моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с него и да направя доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оттеглям доказателственото си искане за приемане на посоченото решение. Влязлото в сила Решение № 1115 е приложено към доказателствата по делото. Освен това, същото е било е обект на съдебен контрол по адм. д. № 529/2017г., решението по което също е приложено към доказателствата по делото. Освен това моля съда при решаването на спора да съобрази тези факти и служебно да приложите по делото адм. д. № 529/2017г. по описа на АС Стара Загора.

Оттеглям искането си за прилагане на цитираното дело.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо вх. № 2503/26.05.2020г. от ответника документи. Същите са процесуално допустими. Следва да бъдат приложени към материалите по делото представените от процесуалния представител на жалбоподателя в днешно съдебно заседание 3 бр. извлечения.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото, както следва: Извадка от Протокол № 45 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 27 юни 2019г., Възраженията по проекта на ПУП- ПРЗ и ПУП-ПР, разгледани на заседание на ЕСУТ, проведено на 06.06.2019г., както и преписката по издаване на Заповед № 10-00-1666 от 28.09.2018г. и доказателства за съобщаването й, обособени в 2 бр. червени папки-класьор, съдържащи 591 листа.

ПРИЛАГА към материалите по делото 3 бр. справки-извлечения от сайта на НСИ.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Д.: От името на доверителя ми, моля да прогласите нищожността на процесното решение на ОбС Стара Загора в обжалваната му част, алтернативно молим да го отмените като незаконосъобразно. Моля да ми дадете срок, в който да изложа допълнителни съображения в писмен вид. Претендираме за направените по делото разноски, за които представям списък с копие за ответника.

АДВ Б.: Освен оплакванията в жалбата за нарушение на материалния закон и административно-производствените правила, акцентирам върху няколко оплаквания и основания за отмяна на процесното решение, които допълват нашите оплаквания в депозираната жалба. От доказателства и изслушаната експертизата се установява, че ответникът с процесното решение отрежда територия за парк и открити спортни обекти, основавайки се на изменението на ОУП. Материалната незаконосъобразност на това решение се изразява в противоречието с разпоредбата на чл. 16, ал. 1, вр. чл. 134. С чл. 16, ал. 1 предходният план се установи, че се определят обектите за които могат да се отнема частна собственост, включително, което е направено, ПР е приложен. В обжалваното решение на ОбС Стара Загора не са изложени нито фактически, нито правни основания налагащи измение на ПУП. Обстоятелството, че с ОУП е променено предназначението на територията и част от не е достатъчно основание за допускане одобряване на изменението, още повече за принудително отчуждаване на 100 % от територията, която понастоящем е частна собственост, с което е нарушен чл. 108, ал. 5, т.к. няма обосновка за икономическа целесъобразност, а липсата на план-схеми показва, че в тази територия ответникът не планира никакви благоустройствени мероприятия за задоволяване на обществени нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин. Затова решението противоречи на чл. 21 от ЗОС и с този план не се доказаха обществени или общински нужди, които да не могат да бъдат задоволени по друг начин. Още преди изменението на ОУП и преди изменението на плана от 2012г., нормата за обществено озеленяване почти двойно надхвърля определената норма по Наредба-7, която за големите градове какъвто е гр. Стара Загора е 20 кв.м/жител. Изложеното сочи и на друго основание за промяна на плана , а именно превратно упражняване на властнически правомощия. Целта нито е доказана, нито е легитимна. Отреждането по ОУП за паркове и градини не е равнозначно на 100 % принудително отчуждаване. Нормите на чл. 62, който също е нарушен, дават възможност при спазване принципа на съразмерност, да се определят конкретните имоти и съответно др. мероприятия, които не налагат принудително отчуждаване. В този смисъл считаме нарушен разпоредбите на чл. 62, ал. 5, съответно ал. 9. По делото е прието като доказателство мотивирано предложение внесено от доверителя ми, с което на основание чл. 134, ал. 3 е поискал от ответника да разгледа предложението и да допусне едновременно изменение при условията на ал. 3 на ОУП и ПУП. Заключението на експерта потвърждава, че с това мотивирано предложение се съхранява 100 % картотекираната декоративна и дървесна растителност. Ответникът не само че не е направил предложение до общинския съвет и не е разгледал предложението, което е нарушение на административно производствените правила, довели до незаконосъобразност на плана, защото ако беше разгледал това мотивирано предложение на доверителя ми, административният орган би стигнал до друго решение в съответствие с чл.108, ал. 2 и като не го е разгледал и не го е допуснал, така всъщност е нарушен принципът за съразмерност. Подробни съображения ще развия в писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Правя възражение за прекомерност на разноските. Страната, съобразно правилата на ГПК, приложими по силата на чл. 144 АПК, има право на един адвокат. Моля да се съобразите с това правило и да намалите разноските на жалбоподателя към минимално определението по наредбата. Моля да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. С ПУП за имотите на жалбоподателя се установяват градоустройствени характеристики, предвидени с ОУП. Представеното към възражението в хода на административното производство подробно устройствено проучване няма характеристиките на предложение по смисъла на чл. 135, ал. 3 ЗУТ. То е депозирано като възражение с алтернативен вариант и не е заявено искане за започване на отделно административно производство, а и по отношение териториалния обхват и по отношение начина на процедиране на предложението за изменение на ПУП, както и обемът на разработката, който необходим за стартиране на една такава административна процедура, са несъответни и не в такъв смисъл е било подадено възражението, а именно като такова в производство за изменение, а не като отделно самоостоятелно заявление. Моля да оставите без уважение съображенията за незаконосъобразност и да ми дадете възможност да развия подробни съображения в писмена защита, след като се запозная с доводите на процесуалния представител на жалбоподателя. Един от правните характеристики на процесния план - не става въпрос за разработване на план по чл. 116 и съображенията в тази насока са неотносими към спора, доколкото не такива са фактите. За процесната територии не се предвижда никакво застрояване, а се касае единствено и само за озеленяване. Очевидно план-схеми за реализиране на обикновени озеленителни мероприятия, не се предвижда да бъдат съставяни. Видно от заданието и изследванията, направени от ВЛ, такива мероприятия не се предвиждат. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

АДВ Б.: Не твърдя че сегашното изменение се процедира на основание чл. 16. Аз казвам че няма никаква причина да го изменяте плана по чл. 16.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото списък на разноските представен от пълномощниците на жалбоподателя, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя в 7-дневен срок да представи писмена защита, с препис за ответната страна, а на пълномощника на ответника 10-дневен срок и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: