П  Р  О  Т  О  К  О  Л

              

 

Година 2019                                                               Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                        І състав

На единадесети ноември                                            Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  БОЙКА ТАБАКОВА

                                                      

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 608 по описа за 2019 година.

 

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:        

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЗАРА АГРО“ ЕООД ГР.ГЪЛЪБОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен.

 

ОТВЕТНИК: ТРЪЖНА КОМИСИЯ ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ГР.СТАРА ЗАГОРА, НАЗНАЧЕНА СЪС ЗАПОВЕД №РД-07-36/30.07.2019г. НА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ГР. СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от гл. юрисконсулт П., редовно упълномощенa.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ШИКОВ АГРО“ ЕООД с.МЪДРЕЦ – редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 АПК, не  изпраща представител.

 

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

   О П Р Е Д Е Л И:

        

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Представям Ви справката за площта, която е регистрирана като обработваема от ЕТ „С. И.-2000“ за стопанската 2018/2019г. Няма промяна в декларираната площ. Нямам други доказателствени искания.

 

АДВ. Д.: Да се приеме представената справка. Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената от ответника справка за обработваемата площ от ЕТ „С. И.-2000“ за стопанската 2018/2019г., тъй като същата е допустима и относима към предмета на спора.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка за дейността на ЕТ „С. И. - 2000“ за стопанската 2018/2019 г.

ПРИЛАГА към материалите по делото списък на разноските, представен от процесуалния представител на жалбоподателя.

 

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да бъдат отменени т.7 и т.8 от обжалваната тръжна процедура, предмет на настоящото производство. Считам, че от всички събрани по делото доказателства се установи от една страна, че „Шиков Агро“ ЕООД обработва общо 793.23 хектара, а ЕТ „С. И. – 2000“ обработва 991 хектара в същото  населено място, което във връзка и с тяхното съвместно съжителстване и доказаното наличие за свързаност между тези двама земеделски производители, значително надхвърлят максималния размер съгласно чл. 24а, ал.8 от ЗСПЗЗ и чл.47в, ал.1, т. 8 от ППЗСПЗЗ от 10 000 дка. Тъй като тези две разпоредби, едната от закона, а другата доразвиваща я, са пределно ясни, смисълът им е да се ограничи и да не участва в търг за отдаване на земи от ДПФ под наем или аренда на свързани лица по смисъла на Търговския закон, съответно свързани предприятия по смисъла на ЗМСП. Тъй като двамата търговци-земеделски производители обработват повече от 10000 дка заедно, следователно този участник е следвало да бъде премахнат от тръжната процедура и именно в изпълнение на правомощията си по чл.47к, ал.2 от ППЗСПЗЗ, комисията е следвало да го изключи, а след като не го е изключила, решението й в тези точки, които са предмет на делото, се явяват незаконосъобразни. Действително смисълът на §1, ал.1 от Търговския закон дава в няколко точки какво представляват свързаните лица и една от тях - т.1 е „страните да са съпрузи“. Но в случая фактът, че не са съпрузи сочи на това, че по делото безспорно е прието, че двамата представители имат общо дете, т.е. те се намират в съпружеско съжителстване, води до заключението, че все пак те се намират в ситуация по т.3 от тази разпоредба. Моля да присъдите направените по делото разноски от страна на жалбоподателя, съгласно представения списък.

 

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите жалбата като  неоснователна и недоказана. Считам, че оспорените решения по т.7 и т.8 от Протокола от проведена тръжна сесия № 1 са правилни и законосъобразни. Протоколът с вписаните в него решения е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата от закона форма, при спазване на процесуалните правила и при съобразяване с материалния закон и целта на закона. Спазена е процедурата при провеждане на търга. Участникът „Шиков Агро“ ЕООД е допуснат до участие, тъй като същият е представил изискуемите съгласно условията за провеждане на търга документи и при извършената проверка за наличие на пречки, посочени в чл.47в за недопускане до участие на кандидати Комисията не е констатирала такива. В хода на проведената тръжна процедура никой от участниците, нито жалбоподателят, е направил възражение за това, че „Шиков Агро“ ЕООД е декларирал неверни обстоятелства в подадената декларация по чл.47г, ал.1, т.6 и т.9 от Правилника. Считам възражението на жалбоподателя, че „Шиков Агро“ ЕООД е допуснат до участие в нарушение на условията за провеждане на търга за неоснователно. Обстоятелството, че управителят на „Шиков Агро“ ЕООД и управителят на ЕТ „С. И. – 2000“ имат общ син, не ги поставя в качеството на свързани лица по смисъла на §1 от Търговския закон. По делото няма доказателства, че същите живеят и в едно домакинство. От събраните по делото доказателства се установява, че „Шиков Агро“ ЕООД не обработва повече от 10 000 дка земеделска земя и не е в нарушение на чл.47в, ал.1, т.8 от Правилника. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и да ми бъде предоставен срок, за да изложа подробни съображения в писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

АДВ. Д. /реплика/: И ЗСПЗЗ, и ППЗСПЗЗ не дават трактовка на това що са свързани лица, но по делото тези лица, в случая управителят на „Шиков Агро ЕООД и ЕТ „С. И. – 2000“, от който има син, се явяват лица по смисъла на §1, ал.1 от Търговския закон - свързани лица, а тяхната непосредствена свързаност е такава, че участникът в търга и жената, от която има син, обработват заедно като земеделски производители повече от 10 000 дка. И тук не е спoрно, че само „Шиков Агро“ ЕООД обработва по-малко от 10 000 дка, спорното е, че тези две лица, това участващо в търга и третото лице, обработват над 10 000 дка.

 

СЪДЪТ дава на процесуалния представител на ответника 7-дневен срок за представяне на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24  ч.

                                         

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

                 

                                                             СЕКРЕТАР: