П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и втори януари ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 612 по описа
за 2019 година
На
именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Т.К. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез
пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. П., редовно
упълномощена от по-рано.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.В.К. - редовно уведомен от предходно с.з. лично
и чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. П., редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. Явява се ст. юрисконсулт
Ж., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – редовно призована, на лице.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по
делото в законоустановения срок, с вх.№193/13.01.2020г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. Р.П..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. П.: Моля преди изслушване на експертизата да приемете
като доказателство по делото строително разрешение №199 от 1964г. и строително
разрешение №509 от 1970г. Представяме двата документа във връзка с изслушаните
в предходно с.з. свидетелски показания. Свидетелят заяви, че са били съборени
гараж, тоалетна и стълбище. Представяме документите за законното изграждане на
тоалетна и натурийник с определени площи и определено местоположение, отразено
в схемите на самите разрешения.
Представям и скица на сграда от 22.05.2018г. на Служба
по геодезия, картография и кадастър - Стара Загора.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Не възразявам да се приемат
представените документи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото днес представените от пълномощника на жалбоподателите
документи, като процесуално допустими и относими доказателства, с оглед на което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както
следва: Строително разрешение №199/26.05.1969г.; Строително разрешение №
509/27.11.1970г.; Скица на сграда №15-323194/22.05.2018г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.П..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р.Л.П.
– 64 г., българка, българска гражданка, висше образование строителен инженер,
неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: По въпрос №4 от експертизата - въз основа на какви данни и каква информация сте дали заключението,
че строителството е изпълненото от В.Т.К., че това е лицето, което е извършило
строежа?
ВЕЩО ЛИЦЕ: На база издадените строителни
разрешения, които са две. Сега разбирам, че има други, които не зная дали
касаят последната пристройка на сградата, но в първото и основно строително разрешение,
което е под №430/1962г., то е издадено само на името на Т.К., а пък вече във
второто строително разрешение за пристройката и надстройката, с което се
разширява жилищната сграда и на запад и като още един жилищен тавански етаж под
№445 от 04.09.1979г., строителното разрешение е издадено на името на Т., баща
или дядо и този В.К.. Оттам смятам, че е това лицето. В това второ строително
разрешение освен името на първия собственик – Т., вече е включен и В.К..
Напълно нормално е да е изпълнено от В. и Т., защото така са строителните книжа,
одобрения проект и издаденото строително разрешение от Община Стара Загора.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: По пети въпрос - изпълненият
строеж съобразен ли е с действалите
правила и нормативи към 1998 г. и по сега действащите такива?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Сградата е строена на три пъти. Първата е по основното
строително разрешение с площ от 54 кв.м, след това се разширява с още 31 кв.м и
става 85 кв.м с второто строително разрешение през 1979г. и вече след това откъм
улицата е направена една трета пристройка, която е с площ от 44 кв.м. За първите
две нещата са нормални и в ред -има одобрени проекти и разрешения за строеж. За
тази трета част от 44 кв.м. пристройка, няма наличен към момента на изготвяне
на експертизата одобрен проект и издадено
разрешение за строеж. Но това е напълно допустимо и възможно след като се
направи ПУП, с промяна на застроителния план и с одобряване на такъв. С второто
строително разрешение сградата става двуетажна. Тази площ от 85 кв.м., която се
получава на първия етаж се повтаря и горе. Допустимо е строителството, аз съм отговорила
категорично, включително и от гледна точка на разположението на пристройката на
уличната регулация. Затова съм направила копие от застроителния план - там се
вижда, че малко по - нагоре по улицата има къщи, които са разположени на
уличната регулация. И по тогава действащия закон и сега по ЗУТ трябва да се извърви
проектирането в две фази. Първата фаза е одобряване на застроителния план и
след като влезе в сила ПУП - одобрен проект и издаване на разрешение за строеж.
Ако тази пристройка е изградена преди 2001г. тя е търпим строеж, но поне в
момента не е нанесена в застроителния план.
АДВ. П.: В
отговора ви на въпрос №1, тъй като сте разгледали проекта от 1979г. - има ли
предвидено в този проект външно стълбище, което да свърза първия с втория етаж
и тавански етаж?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Има предвидено стълбище, но
не е външно. То се явява вътрешно стълбище. Тази процесна пристройка е на
калкан, на общ дебел зид и двете еднотипни сгради, и по първото разрешение, и
по второто, си вървят заедно. Те са в общ одобрен проект. Аз съм разглеждала
само западната сграда близнак. Има си стълбище по този проект и това стълбище е
залепено за стената, където е източният близнак къща. Води се от кота нула
първия етаж и стига до таванския.
АДВ. П.:
По въпрос №2 – като погледнем
кадастралната карта-схема, която представих днес, вижда ли се от тази схема дали
действително това, което е показано по схемата, е налично на място?
СЪДЪТ предяви на страните Скица №15-323194/22.05.2018г.
АДВ. П.:
Изпълненото на място дали
съответства на отразеното в КК и ако не съответства - в какво се изразява
несъответствието?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Гледайки тази скица, има два
варианта: единият е, че до 2008г. е построено само това, което е по
строителното разрешение от 1979г., а отпред 44 кв. м. е след 2008г. Гледайки
тази схема в имот с идентификатор 68850.512.773 има обозначени 5 сгради и те са
с идентификатори 68850.512.773.4, 68850.512.773.2,
68850.512.773.1, 68850.512.773.5 и още една, която е в чужд имот. Това са
сградите в този имот.
АДВ. П.:
В сграда с идентификатор 68850.512.773.4
освен западен близнак, влиза ли и друга пристройка?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: За мен тази квадратура не е
вярна. Няма такава голяма сграда с квадратура 140 кв.м на етаж.
АДВ. П.:
Къде се намира според вас източния
близнак? Реално на място той на уличната регулация ли е?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: На изток е. Мисля, че той е
на регулация. Не съм сигурна, тъй като не съм имала за задача това.
АДВ. П.:
Другата сграда, която е с идентификатор
68850.512.773.5, тя на уличната регулация ли е също?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Да, на уличната регулация е.
АДВ. П.:
Нямам повече въпроси.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Искам да направим едно категорично
уточнение във връзка със заключението на стр.5, втория абзац, за основно и
допълнително строителство и несъответствието на строителното разрешение - какво
означа допълнително строителство извън строителното разрешение /цитира/?
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Гледайки един проект и едно
строително разрешение установявам в какъв обем е разрешеното строителство като
етажност, като квадратура и вече извън този одобрен проект виждайки какво има изпълнено
на място - това представлява вид
несъответствие, тоест не е включено в одобрения проект и в строителното
разрешение. Това съм разбирала като зададен въпрос и моят отговор това
представлява - че изграденото, посочено в приложението към заключението в синьо
и зелено /зеленото представлява пристройката и надстройката за втория етаж/, е
в рамките на строителните разрешения, а това което е извън това строително
разрешение и извън одобрения проект, е в червено /пристройка от 44 кв./ Това е
смисъла на моя отговор. Терминът допълнително строителство, който използвам в
заключението, не е идентичен с понятието допълващо застрояване. Тоест имаме 44
кв.м. изпълнено строителство, което е изпълнено без строителни книжа и одобрен
проект.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Относно техническите
замервания - допустими ли са отклонения във връзка с отправната точка, с която
се измерва дължината или височината?
ВЕЩО ЛИЦЕ: За мен дължината е много
сбъркана в констативния протокол на общината. Една сграда се мери външно и има
два размера. За мен не са взети правилно размерите на дължината – 8,80м., а
височината в зависимост от това какви настилки и облицовки има, циментова
замазка и т.н - отклонение от височината може да има от 8 до 10 см. при
наличието на окачен таван и замазки. Няма етаж, който да е висок 2,80м. Вероятно,
който е разглеждал проекта и е съставял констативния протокол, е взел височина
2,80 м. котирана върху вертикалния разрез, но тази височина е котирана на кота
плоча до кота горна плоча, тоест включена е и дебелината на плочата, но това не
е светлата височина. Така, че етажната височина е по-ниска и аз съм нанесла
височините, които съм измерила. Затова съм ги написала като технически
несъответствия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.П.. Със същото са дадени отговори
на поставените от съда въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на
съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.П. ведно с
приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 260.00 /двеста и шестдесет/ лева,
платимо както следва: 150,00 /сто и петдесет/ лева от
внесения по делото депозит, като за остатъка от 110,00 /сто и десет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите в 7-дневен срок от днес да внесат
посочената сума по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора и
в същия срок да представят платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение
на вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателите
уведомени в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.
ЗА
възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по делото,
че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива
и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.
П.: Моля
да ни предоставите срок за представяне на писмена защита. Искането ни е да
уважите изцяло жалбата, тъй като посочените от нас обстоятелства в нея считаме
за доказани в хода на съдебното производство. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски, включващи държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите жалбата
без уважение и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора като
правилна и законосъобразна. Моля за присъждане на разноски, за което представям
списък.
СЪДЪТ приложи списък на разноските за ответника, предостави 10-дневен
срок за представяне на писмени становища и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,48
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: