П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На деветнадесети ноември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 619 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Х.П. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ГРУПА ОДПКДП ПРИ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от ст. юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Във връзка с дадената възможност в предходното съдебно заседание да представим записи от ВПК системата за дата 18.06.2019 г. заявявам, че не се установи запазване на файловете, прегледани от служителя и изготвил Справка №1228р-7546/02.07.2019 год., поради което молим същият да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел.

АДВ. К.: Възразявам по така направеното искане. Считам, че показанията на свидетеля няма да бъдат толкова достоверни, колкото ще бъде видеоматериала от доказателствения източник файл още повече, че ние го оспорваме, а и записите не са ни предоставени нито веднъж, нито при снемане на обясненията, нито при връчване на заповедта. Той е изложил всичко, което е видял в справка и обясненията днес няма до допринесат за изясняването на фактическата обстановка.

Съдът намира, че няма пречка да бъде допуснат до разпит полицейският инспектор, който е изготвил Справка №1228р-7546/02.07.2019 год. в качеството на дисциплинарно разследващ орган, тъй като същият е имал качеството на лице, което е прегледало записите от ВПК системата и въз основа на тях е изготвил и справката. По въпроса дали е следвало да бъдат запазени записите от системата, представляващи веществено доказателствено средство, с което на този етап е запознат само органът провел дисциплинарното разследване, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел лицето Г. П. П..

В залата влиза Г. П. П..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на Г. П. П. – 34 год., полицейски инспектор при ОД на МВР Стара Загора, съгласно сл. карта издадена на 14.03.2019 год.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разгледал съм подробно по резолюция на началник отдел Охранителна полиция записите от ВПК системата на сл. автомобил за 17 срещу 18.06.2019 год. и съм установил констатираните в справката нарушения и доколкото си спомням в пет точки. Нарушенията на служителите започват след 01.20 до сутринта, констатирани са няколко нарушения при преглед на ВПК, изготвил съм справка, цитирал съм инструкции и наредбите, които са нарушили и съм ги предложил за наказание по чл. 192 или 4 по ЗМВР.

Лично ги познавам защото съм работил с тях 11 год. на пътя. Преди да стана пол. инспектор съм работил и в екипи с тях и мога да различа кой кое на записите. На записите П.П. беше без шапка. Нищо не съм унищожавал, не зная подробности. Когато ми беше възложена справката записите бяха активни, видял съм ги и съм ги проверил, и съм ги вписал в справката. Дал съм им възможност да изгледат записите от ВПК системата, но не си спомням кога - дали при запознаване със справката или при снемане на обясненията.

Не си спомням кога точно П.П. беше без шапка. Бяха пет точки нарушенията и в кой диапазон от време е бил без шапка не мога да кажа.

Когато проверяват МПС по инструкцията за пътния контрол ППД-749, тогава при проверка на МПС единият от служителите е трябвало да бъде проверяващ другият охраняващ да стои на безопасно разстояние от отварящи се врати, а при тази ситуация при преглед на ВПК не да спазват правилото на триъгълника при отварящи се врати от проверявания автомобил, за да няма опасност за самите служители, а в конкретната ситуация само единият служител отиде и поиска документите, а другият не го охраняваше. Пак по инструкцията при съставяне на глоби или актове с фиш полицейският служител трябва да разпореди на проверяваното лице или да остане в автомобила, или на безопасно разстояние, но в обсега на камера едно и три, за да може да има видимост и от служителите и самите камери на полицейския автомобил. Документите за подпис се предоставят на удобно за това място, най-удобно по инструкция 749 е на предния капак. Аз съм го изпълнявал това също цели 11 години, а не да се подават от мързел така да го кажа през прозореца на автомобила и служителите да не излизат.

Пътните полицаи са лицето на полицията и те са с униформи и трябва да са със стриктно облекло – шапки, фуражки, светлоотразителни жилетки и т.н.

Спомням си, че единия проверява, а другият не го охранява. Нямам спомен кой охранява и кой проверява. Водачът който беше извън обсега на камерата стоеше до страничното стъкло облегнат на колата, ходеше напред назад и се разкарваше, нито един от служителите не стоеше до него, следва това те му подадоха в ръката документа и той си бърка и си се подписва.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Нямам доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Представям договор за правна защита и банково извлечение за извършено реално заплащане. Представям списък на разноските и моля, да постановите решение, с което да отмените процесната заповед като незаконосъобразна, като подробно съм изложил съображения в жалбата. Считам, че в тежест на дисциплинарно наказващият орган бе да докаже извършените нарушения, като това не бе сторено. По отношение на първото нарушение в заповедта е налице противоречие между фактическо и юридическо обвинение, а именно, че: Във фактическото обвинение се сочи, че е нарушена ал. 3 на инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., като в заповедта е подчертано: “…, а документите им се представят за подпис извън служебното МПС върху подходящо за целта място“, т.е. никои не говори за намирането на проверяваното лице извън обсега на камерата. Такова изискване няма никъде в нито една инструкция, а и не се сочи такова нарушение на конкретна инструкция, затова че проверяваното лице е стояло извън обсега на камерата, няма как обективно полицейският служител да знае къде е обсега на камерата и във всеки един момента да е в обхвата й, а и не се сочи такова нарушение на конкретна инструкция.

Не считам, че е нарушение и подаването за подпис извън автомобила през десен прозорец, както се сочи в конкретната заповед, понеже такова изискване не е налице, напротив точно е спазена инструкцията като в нея ясно е записано, че документите се подават извън автомобила. Няма изискване в този момент полицейският служител при подпис да стои на главата на проверяваното лице и той също да стои извън автомобила. По отношение на второто наложено дисциплинарно наказание, а именно за неносене на служебна шапка в настоящето производство по никакъв начин не се доказа извършването на такова, единственото, което бе сторено от страна на дисциплинарно наказващия орган бе да се разпита свидетелят изготвил справката, които има качеството и на дисциплинарно наказващ орган. Нарушено е правото на защита на клиента ми, не е запознаван в нито един момент с наличното в записа и неносенето на шапка остана абсолютно недоказано. В тази връзка дори да приемете, че е налице едно от сочените за извършени дисциплинарни нарушения заповедта следва да бъде отменена изцяло, с оглед обстоятелството, че със същата е наложено едно общо наказание, като имате предвид, че за първото нарушение е наложено наказание за срок от два месеца. Моля да ми присъдите сторените разноски.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам жалбата. Същата е неоснователна. От представените по делото доказателства се установяват извършените нарушения, като по т. 1 от заповедта се позовавам на диска от ВПК системата. По т. 2 не сме представили доказателство от ВПК системата, но в днешното съдебно заседание беше разпитано лицето, което е изготвило справката и разказа какво е видяло на тях, от което се установи, че П.П. е бил без шапка. Законът дава право, когато нарушенията са две да се определи общо наказание. Правя възражение за прекомерност за разноските, съобразно осъществената правна помощ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: