П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На четиринадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

СЕКРЕТАР: Зорница Делчева

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 641 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.К.Т. - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с вх.№ 3564/06.07.2020 г. е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

арх. С.Д.Я. – 41 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. Т.: Във връзка с отговора на въпрос № 4 сте посочили, че съгласно действащия План от 2012 г. Община Стара Загора е придобила 22% от поземлените имоти. Към тях включват ли се площите, необходими за изграждане на зелената система?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Нямам такава информация. В заповедите на Община Стара Загора е записано, че са изрично за техническа и транспортна инфраструктура. В чл.16 е записано, че се включва и изграждане на зелената система.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на въпрос № 7 приложеното към Възражението на П.С.И. устройствено проучване, представляващо общ чертеж за територията, предвид обема на разработване на това устройствено проучване, то сравнимо ли е с ПУП?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Наистина сравняваме две различни неща, едното е изработен ПУП – ПЗ и ПР, а другото е предварително устройствено проучване за изменение на ПУП – ПРЗ, който има подобен предмет, но различен характер и обем. Сравнила съм двата плана, защото въпросът към експертизата е формулиран по този начин.

АДВ. Т.: В отговора на въпрос № 7 в последното изречение сте посочили, че е нарушен принципа на икономичност и целесъобразност, поради изградената с частни средства инфраструктура. Тази инфраструктура описаната в отговора на въпрос № 3 ли е?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, става въпрос за инфраструктурата, която е описана по-подробно в отговора на въпрос № 3 плюс улицата.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Какъв е бил критерия да прецените икономичност и целесъобразност в отговора на въпрос № 7, като това касае единствено имота на жалбоподателя ли или разработката в пълния й обем?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, тук трябва да уточня, че въпросите за икономичност и целесъобразност са относителни като цяло, но при така зададения въпрос № 7, при конкретното сравнение, отговорът е продиктуван изцяло от по-специфичните обстоятелства около процесния имот и изградената инфраструктура, а не чак до такава степен за цялата разработка.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В сравнение с разходите за изграждане на инфраструктура, разходите за реализиране на озеленяване, биха ли били по-високи, дори и в този ограничен обхват?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Сравнението тук също е малко относително, тъй като, ако приемем, че цената на определена инфраструктура варира в по-малки граници, парковите мероприятия могат да бъдат доста различни по обем и характер. Проектирането на един парк може да се ограничи до абсолютен минимум, с минимум средства, но могат да се сложат и богати съоръжения и атракции.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Може ли да се направи сравнение за минималните разходи за изграждане на озеленяване при липсата на инвестиционен проект за съответните мероприятия – за озеленяване и за инфраструктура, тъй като в момента се прави сравнение между изградената инфраструктура и минималните разходи за изграждане на озеленяване, при липсата на конкретен друг инвестиционен проект за озеленяването.

АДВ. Т.: Възразявам по така поставения въпрос, защото парите за инфраструктурата са похарчени. Не можем да сравняваме две неща, след като едното е направено. Едните пари са похарчени, за каква икономичност говорим? Ако не беше изградена инфраструктурата, да, можем да сравняваме. Вие оспорвате собствените си действия.

ВЕЩО ЛИЦЕ: При липса на конкретно инвестиционно намерение за озеленяване, няма как да направя такова сравнение. Разбира се може да се направи озеленяване с минимални средства. Едното инвестиционно намерение вече е изпълнено, а другото е хипотетично и предмет на бъдещ проект. Относително е.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. С.Я., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. С.Я..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 400,00/четиристотин/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 200,00/двеста/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Моля да уважите подадената жалба и отмените обжалваното решение на Общински съвет Стара Загора в частта относно процесния имот, като ми присъдите направените по делото разноски, съгласно представения списък. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Съвсем накратко искам да добавя, че от събраните по делото доказателства еднозначно може да се направи извод, че в производството по обжалваното решение са нарушени всички базови принципи, на които е изграден административния процес и които са закрепени в Глава II от АПК. Нарушенията са толкова многобройни и толкова съществени, че остава неприятното усещане, че с цената на всичко административният орган е целял постигането на точно определен резултат и в този смисъл считам, че съчетанието между наличието на толкова тежки нарушения обосновава не само незаконосъобразност на оспореното решение, а и неговата нищожност. Най-неприемливото от всички нарушения е демонстративното несъобразяване от страна на административния орган с влязло в сила решение по делото, приложено по настоящото дело, с което е отменен като незаконосъобразен отказа на Главния архитект да даде строително разрешение за обекта и подчертавам, че именно поради това незаконосъобразно поведение на Главния архитект, формално сега да се промени предназначението на имота, се цели заобикаляне на закона – чл.125 ал.5 от ЗУТ и това заобикаляне на закона същевременно е съчетано с черпене на права от собствено виновно поведение – поведението на Главния архитект. Тук тезата, че Главният архитект бил орган на Общинския Съвет е неоснователно. Това изцяло неприемливо поведение на административния орган трябва да бъде санкционирано с отмяна на обжалваното решение. Подробни съображения ще развия в писмен вид. В този смисъл, моля за Вашето решение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. От събраните по делото доказателства, включително от изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установява, че не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и производствените правила, обосноваващи основание за отмяна на оспореното решение. Не са доказани съображенията на жалбоподателя, че е налице постановяване на акт в противоречие с целта на закона, а съображенията по същество, касаещи моментно състояние на процесния имот, са неотносими доколкото към настоящия момент обект е изработването и одобряването на ПУП, в който градоустройствените характеристики на процесния имот са съобразени с тези на Общия устройствен план за територията, която обхваща този имот. Инвестиционните намерения и съответно изграждането на обекти, съответстващи на ПУП, са процес, който следва факта на влизането в сила на този ПУП. В този смисъл без значение е това дали към момента е налице растителност и озеленяване в имота от фактическа страна, напротив очевидно такова се предвижда да бъде реализирано. В този смисъл считам съображенията на жалбоподателя в тази насока изцяло за неоснователни. Моля да приемете за неоснователни възраженията, основани на наличието на мълчалив отказ от страна на Главния архитект да издаде строително разрешение за процесния имот. Мълчаливият отказ е отменен, поради неспазване на формата. Отказът е следвало да бъде изричен, тъй като основание за отказа е влезлия в сила ОУП за територията, в която се намира процесния имот и установяването за него на други устройствени характеристики, различни от тези с действащия и към настоящия момент ПУП, приет с решение от 2012 г., основен принцип на инвестиционното проектиране и разрешаване на строителството е съобразяване с устройствените планове, включително и тези от по-висока степен, като в този смисъл не е било и налице основание на Главния архитект да разреши строителство. Дори при липсата на заповед за налагане на строителна забрана, разрешението за строеж би било незаконосъобразно от материална гледна точка по изложените съображения. Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображения в писмена защита в срок, който да ми позволи да се запозная със съображенията по същество на процесуалния представител на жалбоподателя. Моля да ми присъдите разноски в размер на минималните.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Отново ще кажа, че формираният незаконосъобразен отказ е много преди да започне процедурата за промяна на устройствените планове за тази територия и много преди налагането на строителната забрана. Тези факти са установени по делото и аз мисля, че съдията докладчик е запознат с тези факти, но неправилното им интерпретиране остава много неприятно впечатление от недобросъвестното поведение от страна на административния орган. Когато се оспорва неоспоримото и очевидното, това е единствено израз на правно безсилие.

СЪДЪТ дава седемдневен срок на страните за писмена защита.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: