П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VIIІ
състав
На двадесет и трети юни Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ
административно дело номер 642 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Г.Г. –уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, вместо него се явява адв. Т., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно
упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.М.Т. – уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на
определението му от предходно съдебно заседание е представен за прилагане изисканият
заверен препис от Решение №132/11.05.2018г., постановено по адм.д. №529/2017г. по
описа на АС Стара Загора.
АДВ. Т.: Г-н Председател, аз не успях да се снабдя с
необходимите документи по това дело. За следващо съдебно заседание се надявам
да ги представя, тъй като делото вероятно ще се отложи за изготвянето на
експертиза, а и тези документи нямат пряко отношение към задачите за
експертизата. С допълнителна молба ще ги представя. Моля да се приложи към
настоящото дело постъпилото решение по адм. дело №529/2017г. по описа на АС Стара Загора.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се приложи изисканото
решение по адм.д. №529/2017г. по описа на АС Стара Загора.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва
да бъде приложен към материалите по делото завереният препис на влязлото в сила
Решение №132/11.05.2018г., постановено по адм.д. №529/2017г. по описа на АС Стара Загора. Следва да бъде
дадена възможност на процесуалния представител на жалбоподателя най-късно до
следващото съдебно заседание да представи по делото документи, които според
него са необходими за правилното решаване на настоящото дело, които са
приложени по адм. дело №535/2016г. по описа на АС Стара Загора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото: заверен препис от Решение №132/11.05.2018г.,
постановено по адм.д. №529/2017г. по описа на АС Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на процесуалния представител на жалбоподателя най-късно до следващо съдебно
заседание да представи по делото документи, които според него са необходими за
правилното решаване на делото, които са приложени по адм. дело №535/2016г. по описа на АС Стара Загора.
АДВ. Т.: Правя искане за допускане и назначаване на
СТЕ, която да се изпълни от вещо лице архитект, което след като се запознае с
материалите по делото и направи необходимите проучвания, да даде отговор на
въпросите, които съм формулирал в писмена молба, която Ви представям днес по делото.
Всички въпроси към експертизата са свързани с направените оплаквания в жалбата
за допуснати нарушения при издаване на обжалвания акт.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
В.: По отношение на въпрос №1 от молбата и съответно четирите подвъпроса към
него, считам, че същият не следва да бъде поставян като въпрос към експертизата,
доколкото за отговорите на тези въпроси
не се изискват специални знания, каквито съдът да не притежава. Отговорът на
този въпрос изисква единствено и само представяне на писмени доказателства. Дали
е подавана молба за издаване на виза за проектиране в процесния имот, може да
бъде ангажирано писмено доказателство от страна на жалбоподателя, с посочване
на номера, под който е входирана молбата в Община Стара Загора. Същото е и
възражението ми по отношение на втория подвъпрос - внесен ли е за одобряване инвестиционен
проект за построяване на жилищна сграда. Внасянето на инвестиционен проект в
Община Стара Загора става със съответно заявление, което се регистрира в
деловодството на Общината. Аналогични са съображенията ми и относно третия
подвъпрос, касаещ молбата за издаване на строително разрешение, както и
относно произнасянето на главния архитект
по съответните заявления, ако такива са били подавани. Не е необходимо вещото
лице със специални знания да удостоверява тези факти. В случай, че насрещната
страна представи доказателства, т.е. ако твърди жалбоподателят, че такива
заявления съществуват и са подавани от
жалбоподателя, то биха могли да се ангажират писмени доказателства за доказване
на това твърдение. Правя възражение за поставянето към експертизата и на въпрос
№5 от молбата. В преписката по делото не съществува проект за изменение на ПУП,
съставен от П.С.И.. Към неговото възражение е приложено единствено предварително
устройствено проучване с обяснителна записка към него, което по никакъв начин няма
характеристиките на проект за изменение на ПУП, доколкото не е възлаган такъв и
не съдържа съответните изискуеми елементи на един проект за ПУП, респективно
изменение на такъв. С това предварително устройствено проучване не се отреждат
имоти, няма и такива предвидени, съвсем друга е характеристиката и обемът на
тази конкретна разработка. По отношение на въпрос №8, считам, че същият вече е
бил предмет на решаване по друго дело, касаещо мълчалив отказ на главния
архитект и не следва да се поставя като задача към експертизата, доколкото
касае строителство, а не проект за ПУП, който да предпоставя именно на това строителство.
АДВ. Т.: Относно
направеното възражение от ответната
страна по въпрос №1 - формално погледнато наистина е така, за установяването на
тези въпроси не се изискват специални знания.
Но във връзка с предмета на делото и при прилагането на такъв голям обем
от доказателства, считам че е удачно вещото лице да отговори на тях. Отговорите
на тези въпроси се съдържат в приложеното решение, постановено по адм.д. №
535/2016г. и в самото дело. Алтернативно моля, ако приемете възражението на
ответника по въпрос №1 за основателно, да ми дадете възможност да представя и
доказателства за установяване на тези факти, които са изложени в жалбата и
които са добре известни на Община Стара Загора, тъй като всички документи
постъпват там. Заемането на такава неясна позиция от тях не е коректно
поведение от орган на публичната власт каквато е Община Стара Загора. На второ място,
по отношение на въпрос №5 дали съдържащото се във възражението на П.С.И. проучване
ще се нарече предложение за изменение или предварително устройствено проучване,
смисълът на въпроса е ясен. То е доста подробно за цялата територия на т.нар.
парк Бедечка и се изискват специални знания, за да се установи дали този имот
попада в обхвата на това проучване и за какво е отреден, защото ние твърдим, че
на него няма никаква растителност, а в
проучването изрично е записано, че то е съобразено със съществуващата растителност,
а всъщност той е просто една строителна площадка. Затова са формулирани и тези два
въпроса под № 2 и под №3 към експертизата. Относно въпрос №8, считам, че всяко
планиране трябва да отговаря на принципа на целесъобразност. Този въпрос не е
решаван досега. Отмяната на мълчаливия отказ за издаване на строително
разрешение е на съвсем друго основание, касае незаконосъобразно поведение на главния
архитект, но няма пряко отношение към въпроса за целесъобразното планиране на територията, още повече че към
настоящия момент сме изправени пред изменение на ПУП и именно
законосъобразността на това изменение трябва да отговаря на принципа на
целесъобразност, а ние считаме че не е
така и затова Ви моля да допуснете този въпрос към експертизата така, както е
формулиран.
СЪДЪТ намира, че
предвид заявения спорен факт за изясняване на обстоятелствата по делото са
необходими специални знания, с които съдът не разполага, поради което следва да бъде уважено доказателственото
искане на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане и назначаване
на съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Като въпроси към вещото
лице следва да бъдат поставени формулираните в писмената молба на пълномощника
на жалбоподателя, представена в днешното
съдебно заседание, такива.
Водим от горното и
на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице архитект, което след като се запознае с материалите по
делото и направи справки там, където е необходимо да отговори на поставените в
писмената молба на пълномощника на жалбоподателя въпроси, както следва:
1. Заявени ли са от собственика на процесния имот осъществяването на
инвестиционни намерения за извършване на строителство в същия съгласно действащите
към 2016г. ОУП и ПУП на кв.Бедечка преди издаване
на заповедта за налагане на строителна забрана и предприемане на действия по
изменение на ОУП, като в тази връзка вещото лице изрично отговори:
- подавана ли е молба за
издаване на виза за проектиране в имота и издадена ли е същата от Главния
архитект;
- внесен ли е за одобряване
инвестиционен проект за построяване на жилищна сграда и одобрен ли е същия от
Главния архитект на Община- Стара Загора;
- подадена ли е молба за
издаване на строително разрешение в процесния имот преди
издаване на заповедта за налагане на строителна забрана и
предприемане на действия по изменение на ОУП, кога евентуално е подадена тази
молба, внесена ли е дължимата такса в полза на Община Стара Загора по тази
молба;
- има ли произнасяне от страна
на Главния архитект по подадената молба за издаване на разрешение за строеж?
2.
Какво представлява имота към настоящия момент, има ли в него някакви
дървесни видове или друга растителност?
3.
В какво състояние е бил имотът, съобразно изготвения инвестиционен проект,
част „Озеленяване” към момента на внасянето му за одобрение в Община Стара
Загора?
4. Проектираните за изграждане
улици и улична канализация, за които е издадено и влязло в сила Разрешение за
строеж и които са извън обхвата на изменението на ОУП и ПУП, обслужват ли
транспортно и комуникативно процесния имот, като:
- Уличната битова канализация
предвижда и определя ли мястото на изграждане на бъдещите битови сградни
канализационни отклонения? Има ли предвидено отклонение за процесния имот?
- Уличната дъждовна
канализация предвижда и определя ли мястото на изграждане на бъдещите дъждовни
сградни отклонения? Има ли предвидено отклонение за процесния имот?
- Уличната дъждовна
канализация, определена и оразмерена ли е за водосборна площ, включваща освен
площта на улицата и площта на процесния имот?
5. В предложението за изменение
на ПУП от П.С.И.,***, процесния имот за какво е отреден - за озеленяване или
строителство?
6. Процесният имот посочен ли е
изрично в Доклада на временната комисия на Общински съвет Стара Загора, приет
като негово Решение на заседание от 27.04.2017г., като част от имотите за които
изрично е подчертано, че „промените не трябва да засягат имотите, за които има
одобрени инвестиционни проекти”?
7.
От техническа гледна точка и
съобразно принципите на устройствено планиране и при съпоставяне на одобрения
проект за изменение на ПУП с предложеното алтернативно изменение на ПУП,
съдържащо се във възражението на П.С.И., нарушено ли е изискването за
икономичност, съобразно разпоредбата на чл.108 ал.5 ЗУТ?
8.
От техническа гледна точка и
съобразно принципите на устройствено планиране, с оглед извършеното възлагане
от Община Стара Загора изграждане на
улици и улична дъждовна битова канализация, одобрените инвестиционни проекти и
формирания незаконосъобразен мълчалив отказ на главния архитект на Община Стара
Загора за издаване на строително разрешение, отреждането на имота за „парк и
открити спортни обекти” представлява ли целесъобразно устройство на имота,
съобразно изискването на чл.108 ал.5 ЗУТ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.Л.Н..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева за
изготвяне на експертизата, платим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес
по набирателна сметка на АС Стара
Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
Предвид уваженото доказателствено искане за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за 08.09.2020г.
АДВ. Т.: Г-н Председател, няма да имам възможност да
се явя на тази дата. Ще помоля, ако може, делото да се отложи за по-късна дата
през септември месец.
Като взе предвид изявлението на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за 15.09.2020г., от 14:00
ч., за която дата страните уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си,
да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: