П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VIII
състав
На двадесет и трети юни Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ
административно дело номер 643 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ШАУЛА“ ЕООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Т., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно
упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „Б.“ ЕООД - уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не
изпраща представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание с писмо изх.№10-11-5441/20.05.2020
г. от ОбС Стара Загора са представени всички изискани документи.
СЪДЪТ докладва, че по делото са представени за прилагане
заверени преписи от Решение №347/15.12.2016г., постановено по адм.д.
№536/2016г. и Решение №132/11.05.2018г., постановено по адм.д. №529/2017г. и
двете по описа на АС Стара Загора.
АДВ. Т.: Да се приемат доказателствата и да се приложат
двете решения на АС Стара Загора. Запознат съм с тях.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат доказателствата като допустими, но по
отношение на относимостта може да се спори, доколкото се касае за строителство,
а не за изработване ПУП. Моля да се приложат и двете решения на АС Стара Загора.
След преценка на материалите по делото и като взе
предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства
по делото представените с писмо изх.№10-11-5441/20.05.2020 г. от
ОбС-Стара Загора документи, тъй като същите са процесуално допустими към
предмета на спора, а относно относносимостта им съдът ще се произнесе с крайния
си съдебен акт. Следва да се приложат към материалите по делото представените
заверени преписи от влезли в сила решения
по адм.д. №536/2016г. и адм.д. №529/2017г. и двете по описа на АС Стара Загора.
По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във
вр.чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: инвестиционен проект от м.август 2016г. за жилищна
сграда в УПИ XII6100, кв. 810 по плана на гр. Стара Загора, фактура
№9000058774/25.08.2016г., заявление вх. №19-01-390/24.08.2016г. за съгласуване
и одобряване на инвестиционен проект, пълномощно от Михаил И. Михайлов, жалба рег.№10-08-287/15.09.2016г., заявление
за издаване на разрешение за строеж вх. №19-21-427/19.09.2016г., фактура
№9000060315/19.09.2016г., писмо изх. №10-11-11459/04.10.2016г., писмо изх.№10-11-11880/05.10.2016г.,
писмо изх. № СЗ-991-00-430/30.09.2016г., комплексен доклад от 24.08.2016г. за
оценка на съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите
/чл.142, ал.5, ал.6, т.2 от ЗУТ/, договор от 15.08.2016г., удостоверение №РК-0505/23.06.2015г.,
ведно със списък на екипа от правоспособните
физически лица към 08.12.2015г. от различните специалности, назначени по
трудов или граждански договор в „Геодет“ ЕООД, гр.Стара Загора, застрахователна
полица №0748-040-2016-00007, челен лист на проект на жилищна сграда в УПИ-XII00,
кв.810, гр. Стара Загора, удостоверение рег. №03208 за пълна проектантска
правоспособност на арх. Велимир И. Георгиев с валидност от 01.01.2016г. до
31.12.2016г., нотариален акт за продажба на недвижим имот №167, том I, рег.
№1288, дело №94/2016г., скица на поземлен имот №15-285301-14.06.20116г.
графична част от решение 283/28.06.2012г., съдържание технически проект –
обяснителна записка, скица №1483/28.06.2016г. на УПИ XII6100 в кв.810 по плана
на гр.Стара Загора, разпределение на кота -2,60м, разпределение на кота +0,00м,
разпределение на кота +2,80м, разпределение на кота +5,60м, разпределение на
кота +8,40м, план покрив, вертикален разрез 1/1, фасади, инвестиционен проект
за жилищна сграда в УПИ VII 6100, кв.811 по
плана на гр. Стара Загора – технически проект, договор за проектиране и
изграждане на обект №1266/03.06.2016г., заявление №19-21-481/28.10.2016г.,
фактура №9000062253/31.10.2016г., писмо изх. №10-11-13599/22.11.2016г., писмо
изх. №СЗ-1232-00-513/11.11.2016г., жалба вх. № СЗ-1232-02-251/09.11.2016г.,
писмо изх. №10-11-13355/16.11.2016г., писмо рег. № 10-02-47/04.01.2017г., писмо
изх. №СЗ-1232-00-001/03.01.2017г., заповед №ДК-10-ЮИР-60/22.12.2016г., писмо
изх.№20-99-240/12.10.2016г., писмо изх.№20-99.217/27.09.2016г., писмо изх.
№20-99-217/27.09.2016г., заявление вх. №19-01-415/13.09.2016г., заявление вх. №
19-01-435/28.09.2016г., комплексен доклад от 13.10.2016г. за оценка на
съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите, удостоверение
№РК-0505/23.06.2015г., ведно с приложение, застрахователна полица
№0748-040-2016-00007/25.05.2016г., справка от ТР за „Шаула“ ЕООД, технически
проект за жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв.811, гр. Стара Загора – част
архитектурна, включващ: удостоверение рег. №01245 за пълна проектантска
правоспособност на арх. Радосвета Иванова Кирчева, застрахователна полица
№1633013170000536592/21.03.2016г., обяснителна записка, чертеж – ситуация,
нотариален акт за продажба на недвижим имот №83, том II, рег.№2101, дело
№154/2016г., скица на поземлен имот №15-416951-24.08.2016г., извадка от план
/нечетливо копие/, скица №2159/24.08.2016г., разпределение на ниво 0,00,
разпределение на ниво +5,70м,
разпределение на ниво +11,40м, чертеж разрез А-А на жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв. 811, гр.Стара
Загора, чертеж разрез Б-Б на жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв. 811, гр.Стара
Загора, чертеж фасади запад-изток на жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв. 811,
гр.Стара Загора, чертеж фасада юг на жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв. 811,
гр.Стара Загора, чертеж фасада север на жилищна сграда в УПИ VII-6100, кв. 811,
гр.Стара Загора.
ПРИЛАГА по
делото: заверен препис от Решение №347/15.12.2016г. постановено по адм.д.
№536/2016г. по описа на АС Стара Загора и заверен препис от Решение
№132/11.05.2018г., постановено по адм.д. №529/2017г.
АДВ. Т.:
Представям като доказателства по делото и
моля да бъдат приети Заповед №53/27.10.2016г. на РДНСК Югоизточен район,
нотариална покана до главния архитект на Община Стара Загора от 19.10.2016г. и
покана до Кмета на Община Стара Загора от 27.03.2017г. Поддържаме искането си за
допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите,
посочени в писмена молба, която Ви представям в днешното съдебно заседание, с
копие за ответника.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Считам, че представените от пълномощника на жалбоподателя документи са
допустими като писмени доказателства, но
доколко касаят процедура по разрешаване на строителството, а предмет на настоящия
спор е законосъобразност на ПУП, то считам, че същите не са относими към
конкретния казус и законосъобразността на процесния административен акт. Всъщност
се касае за административен акт, който е
издаден от друг административен орган,
макар и от същата администрация, като отказът за издаване на разрешение за
строеж е в резултат на наложена строителна забрана, по-скоро процедура по
издаване на заповед за налагане на строителна забрана. Затова считам тези доказателства,
за допустими, но неотносими към настоящото дело. Още повече, че процесуалният представител на жалбоподателя,
в съответствие с изискването по ГПК, не сочи какви факти и обстоятелства от
значение за настоящия спор се цели да бъдат доказани с конкретните
доказателства. В този смисъл не
възразявам да се приобщят към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от пълномощника на
жалбоподателя доказателства са допустими към предмета на делото и като такива
следва да бъдат приети по делото, а относно относимостта им ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
заповед №53/27.10.2016г., издадена от Началник РДНСК Югоизточен район,
нотариална покана до главния архитект на Община Стара Загора от 19.10.2016г. и
покана до Кмета на Община Стара Загора вх. №10-01-1422/ 27.03.2017г.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Отговорът на въпрос №1 от молбата се
съдържа в писмени документи, респективно заявления от страна на жалбоподателя, още
повече че част от тези документи се съдържат вече и са приети като
доказателства по делото. Моля в този смисъл да не се поставя този въпрос като
задача към експертизата, доколкото не са необходими специални знания, за да
бъде отговорено на това дали е заявена дадена административна услуга или не. Моля въпрос №5 от молбата да не бъде
поставян като задача към експертизата, доколкото П. С.И. не е правил предложение за изменение на ПУП.
Към възражението му е приложено предварително
устройствено проучване за определена територия, което в никакъв случай няма
характеристиките на проект за изменение на ПУП нито по отношение на обема на
разработката, нито по отношение на изискуемите за подобен проект елементи. По
отношение на въпрос №9, считам, че в него се съдържа оспорване на постановеното
определение по чл.218, ал.3 ЗУТ по това дело, в последната част на въпроса.
Освен това сравняването на различната текстова част от един акт може да бъде
направено от съда без да се налага за това да бъдат използвани специални
знания.
АДВ. Т.: Само по
въпрос №9 искам да кажа, че очевидно процесуалният представител на ответника не
разбира смисъла на поставения въпрос. В така формулирания въпрос №9 не се съдържа
оспорване на определението по чл. 218
ЗУТ, а съдържа твърдение за противоречие между графичната и текстовата част на
обжалвания административен акт. В този смисъл е поставен девети въпрос от
молбата и за установяване на това твърдение безусловно се изискват
специални знания. Моля да не уважавате
направеното оспорване от ответната страна.
СЪДЪТ намира, че предвид
заявения спорен факт за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими
специални знания, с които съдът не разполага, поради което следва да бъде уважено доказателственото
искане на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане и назначаване
на съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Като въпроси към вещото
лице следва да бъдат поставени формулираните в писмената молба на пълномощника
на жалбоподателя, представена в днешното
съдебно заседание, такива.
Водим от горното и
на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице архитект, което след като се запознае с материалите по
делото и направи справки там, където е необходимо да отговори на поставените в
писмената молба на пълномощника на жалбоподателя въпроси, както следва:
1.
Заявени ли са от собственика на
процесните имоти осъществяването на инвестиционни намерения за извършване на
строителство в същия съгласно действащите към 2016г. ОУП и ПУП на кв.Бедечка преди издаване на заповедта за налагане на строителна
забрана и предприемане на действия по изменение на ОУП, като в тази връзка
вещото лице изрично отговори:
- подавана ли е молба за издаване на виза за проектиране в имотите и
издадена ли е същата от Главния архитект;
- внесен ли е за одобряване инвестиционен проект за построяване на жилищна
сграда във всеки от тях и одобрен ли е същия от Главния архитект на
Община-Стара Загора;
- подадена ли е молба за издаване на строително разрешение в процесиите
имоти преди издаване на заповедта за налагане на строителна
забрана и предприемане на действия по изменение на ОУП, кога евентуално е
подадена тази молба, внесена ли е дължимата такса в полза на Община Стара
Загора по тази молба;
- има ли произнасяне от страна на Главния архитект по подадената молба за
издаване на разрешение за строеж
2.
Какво представляват имотите към
настоящия момент, има ли в него някакви дървесни видове или друга растителност?
3.
В какво състояние са били
имотите, съобразно изготвения инвестиционен проект, част „Озеленяване“ към
момента на внасянето му за одобрение в Община Стара Загора?
4. Проектираните за изграждане улици и улична канализация, за които е издадено
и влязло в сила Разрешение за строеж и които са извън обхвата на изменението на
ОУП и ПУП, обслужват ли транспортно и комуникативно процесиите имоти, като:
- Уличната битова канализация предвижда и определя ли мястото на изграждане
на бъдещите битови сградни канализационни отклонения? Има ли предвидено отклонение
за процесиите имоти?
- Уличната дъждовна канализация предвижда и определя ли мястото на
изграждане на бъдещите дъждовни сградни отклонения? Има ли предвидено
отклонение за процесиите имоти в участъка?
- Уличната дъждовна канализация, определена и оразмерена ли е за водосборна
площ, включваща освен площта на улицата и площта на процесиите имоти?
5.
В предложението за изменение на
ПУП от П.С.И.,***, процесните имоти за какво са отредени - за озеленяване или
строителство?
6.
Процесните имоти посочени ли са
изрично в Доклада на временната комисия на Общински съвет-Стара Загора, приет
като негово Решение на заседание от 27.04.2017г., като част от имотите за които
изрично е подчертано, че „промените не трябва да засягат имотите, за които има
одобрени инвестиционни проекти”?
7.
Съобразно принципите на
устройствено планиране и при съпоставяне на одобрения проект за изменение на
ПУП с предложеното алтернативно изменение на ПУП, съдържащо се във възражението
на П.С.И., нарушено ли е изискването за икономичност, съобразно разпоредбата на
чл.108 ал.5 ЗУТ?
8.
Съобразно принципите на устройствено
планиране, с оглед извършеното възлагане от Община Стара Загора на „Шаула“ ЕООД
изграждане на улици и улична дъждовна битова канализация, съобразно описаните в
жалбата 2 бр. договора, издадените строителни разрешения и разрешение за
ползване /приложени към жалбата/, одобрените инвестиционни проекти и формирания
незаконосъобразен мълчалив отказ на главния архитект на Община Стара Загора за
издаване на строително разрешение, отреждането на имотите за „за парк и открити спортни обекти”
представлява ли целесъобразно устройство на двата процесни имота, съобразно
изискването на чл.108 ал.5 ЗУТ?
9. Налице ли е противоречие между текстовата и графичната част на Решение №
2349/27.06.2019г. Общински съвет Стара Загора, с което е одобрен проект за ПУП
- изменение на План за регулация и изменение на План за застрояване за
територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора в частта относно VI1-6100, кв. 811, в следния смисъл:
В текстовата част на решението на Общински съвет Стара е посочено ясно, че
„ Всички УПИ западно от р. Бедечка се обединяват в УПИ I с отреждане „за парк и
открити спортни обекти” в кв. 810.” Безспорно е, че един от двата процесни
имота / VII-6100, кв. 811/ е от тази група имота. В този смисъл е и определения предмет на делото от
съда, който се свежда до „....законосъобразността на Решение №2349/27.06.2019
год. на Общински съвет Стара Загора, относно
УПИ I, в кв. 810 с отреждане „за парк и открити спортни обекти“, в
частта относно двата процесни имота.
В графичната част към решението
обаче е отразено нещо съвсем различно. Процесният имот е обединен в група от
още само пет имота в съвсем друго ново УПИ, очевидно различно от посоченото в
текстовата част на решението, което при това се намира и в друг квартал-811, а
не кв.810, както е в текстовата част и както е определен предметът на делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.Лиляна
Ненова.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева за
изготвяне на експертизата, платим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес
по набирателна сметка на АС Стара
Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
АДВ. Т.: Г-н Председател, ще помоля делото
да бъде отложено за септември месец.
Предвид
уваженото доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза
и като взе предвид изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.09.2020г., от 14:30 часа,
за която дата страните уведоми в съдебно заседание чрез пълномощниците си. Да
се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 14:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: