П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІІ състав
На двадесет и четвърти юни Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 646 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:15 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Д.Ж.Л. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си
по делото, не се явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител по делото, представлява се от ст. юрисконсулт
В., редовно упълномощена.
АДВ. М.: Да се даде ход на
делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото
в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание с молба
вх. № 2652/29.05.2020г. от
ОбС – Стара Загора са постъпили изисканите документи.
ДОКЛАДВА се, че по делото е
представен, с оглед прилагане към
материалите по настоящото дело, заверен препис от решение по адм. дело
№529/2017г. по описа на АС - Стара Загора, с отбелязване датата на влизане в
сила на решението.
АДВ. М.: Да се приемат представените
доказателства и да се приложи постъпилото решението по адм.д. №529/2017г. на АС
Стара Загора. Като допълнение, във връзка с преди представените писмени доказателства,
с които имах възможността да се запозная и във връзка с представената заповед №10-00-1666/28.09.2018г.,
на която е отбелязано, че е влязла в сила на 17.12.2018г., моля да задължите
ответника да представи писмени доказателства относно съобщаването на тази
заповед на доверителката ми, ако такива са налице. Ако ответникът твърди, че
доверителката ми е запозната със заповедта и съответно датата на влизане в сила
е определена въз основа на поставеното съобщение за издадената заповед, за
което е налична служебна бележка от 30.11.2018г., моля това да бъде уточнено от ответника по делото.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат представените доказателства и да се приложи
решението по адм.д. №529/2017г. на АС Стара Загора. Заповедта на Кмета на
Общината от 28.09.2018г. е съобщена по реда, предвиден в ЗУТ към датата на
нейното съобщаване, т.е. заповедта е публикувана на интернет страницата на
Общината и в местен ежедневник, както и е поставена по съответния ред на
таблото в Община Стара Загора, за което има представени доказателства по
делото. Към датата на съобщаване на заповедта на Кмета на Общината е действала
тази разпоредба за начина на съобщаване на конкретния административен акт,
съответно актовете с такива правни характеристики.
АДВ. М.: Считам, че за изясняване
на делото от фактическа страна е необходимо назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на задачи, формулирани в писмена молба, която Ви
представям в днешното съдебно заседание.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на
въпрос №1, считам, че същият вече е решен с определянето на предмета на настоящото
дело, за което съдът се е произнесъл със съдебен акт, който към настоящия
момент е влязъл в сила. Считам, че по този въпрос, към този етап на делото,
този въпрос не следва да бъде поставян като задача към експертизата. Имам
възражения и по поставянето на въпрос №7 като задача към СТЕ, доколкото към възражението
на П.С.И.е представено само предварително устройствено проучване, което като
обем и характеристики по никакъв начин
не представлява проект за изменение на ПУП и това предвид обема на разработката,
която е направена. Няма как същото да бъде сравнявано с проект за ПУП, представляват
различни по своите технически характеристики както и по отношение на целите за
противопоставяне с проекта и с другия чертеж, приложен към възражението, което
не бихме могли да наречем проект, независимо че видно от него е изготвено от
архитект. Считам, че е без значение по делото отговорът на въпрос №9, доколкото
касае предвиждания на ОУП и ПУП от 2012г.
АДВ. М.: Считам за неоснователни
възраженията на ответната страна. Вярно е, че предметът на делото е вече
определен, но в обжалваното решение не се съдържа изрично изброяване на урегулираните
поземлени имоти, за които се изменя планът за застрояване и регулация. В решението
имотите се групират на запад от р.Бедечка и на изток от р.Бедечка, поради което
за яснота считам, че отговорът на въпрос №1 е допустим. Също така считам, че е
необходим и допустим отговорът и на въпрос №2 от нашата молба. По отношение на
въпрос № 7 - вярно е, че към възражението на Петко Стамов е приложено само предварително
устройствено проучване, а не и проект за изменение на ПУП, но този въпрос е зададен
във връзка с разпоредбата на чл.108, ал.2 ЗУТ, която изисква икономически и
целесъобразно решението при изменение на ПУП. В тази връзка считам, че е възможно
вещото лице да отговори само на въпроса дали идеята за устройствено решение на
кв.Бедечка, заложено в предварителното устройствено проучване към възражението
на Петко Стамов, е по-икономически изгодно и целесъобразно, с оглед както интересите
на собствениците, така и на обществения интерес от зелени площи в града.
След преценка на материалите по делото
и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че
следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ответника
с писмо №10-11-5772/29.05.2020г. документи, съставляващи административната
преписка по приемане на оспорения акт, както и да бъде приложен към материалите
по делото служебно изисканият заверен препис на влязлото в сила решение по
адм.д. №529/2017г. по описа на АС Стара Загора. Следва да бъде уважено искането
на пълномощника на жалбоподателката за допускане на съдебно-техническа експертиза,
тъй като обстоятелствата за установяването на които се иска такава са от
значение за правилното решаване на
делото и за изясняването има са необходими специални знания, с които
съдът не разполага. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени
въпросите от днес представената молба на пълномощника на жалбоподателката, като
бъде преформулиран въпрос №7, съобразно направеното уточнение от адв. М. в
днешното съдебно заседание.
По тези съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: копие от стр.46
на ДВ бр.59/26.07.2019г., препис-извлечение от протокол №45 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 27.06.2019г., протокол №23/06.06.2019г. на
ЕСУТ при Община Стара Загора, становище
на осн.чл.128, ал.5 от ЗУТ от СНЦ „Запазете Бедечка“
рег.№10-02-3535/30.04.2019г., възражения, заявления, становища,
заповеди, нотариални актове, скици и др.документи, подадени по проекта за ПУП –
ПРЗ – от стр.12 до стр.242, удостоверение изх.№21-11-2-19/08.01.2013г., извадка
от ДВ бр.89, стр. 123, снимков материал – стр.245, възражения, заявления, становища, заповеди, нотариални актове, скици
и др.документи, подадени по проекта за ПУП – ПРЗ – от стр.246 до стр.280, жалба
от Зорка Петкова Ж. и др. рег. №10-01-148/10.01.2019г. ведно със заявление за
разрешаване изработване или изменение на ПУП вх.№10-33-221/04.09.2018г. и
протокол №36/05.09.2018г. от заседание на ЕСУТ, възражения, заявления, становища, заповеди, нотариални актове, скици
и др.документи, подадени по проекта за ПУП – ПРЗ – от стр.287 до стр.328,
ПУП-ПР за територията на кв./парк Бедечка, гр. Стара Загора, фаза – окончателен
проект – 2 бр., възражения, заявления,
становища, заповеди, нотариални актове, скици и др.документи, подадени по
проекта за ПУП – ПРЗ – от стр.331 до стр.391, заповед №10-00-195/05.02.2015г.
на кмета на община Стара Загора, предварително устройствено проучване за
мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк
Бедечка, гр. Стара Загора, обяснителна записка, чертеж – предварително
устройствено проучване – Лега план К.Г. – 2бр., удостоверение
№00609/01.01.2018г. за пълна проектантска правоспособност на арх.Р.Д.К.,
възражения, заявления, становища, заповеди, нот.актове и др.документи и снимков
материал, подадени по проекта за ПУП – ПРЗ – от стр.408 до стр.481, жалба от „ЗАГ“ ЕООД и др.
рег.№10-04-486/26.11.2018г., възражения, заявления,
становища, заповеди, нотариални актове, скици и др.документи, подадени по
проекта за ПУП – ПРЗ – от стр.487 до стр.510, писмо от РИОСВ изх.№
КОС-01-5514(1)/23.11.2018г., уведомление за инвестиционно предложение от И.Д.В.,
допълнения към възражения - 5 бр. от стр.515 до стр.524, искане
рег.№10-63-22/21.11.2018г., писмо от Н-к СГКК рег.№10-02-7424/04.10.2018г.,
извлечение от интернет страница Кадастрални карти и регистри за поземлен имот
№68850.513.6750, заявление вх.
№10-02-1476/27.02.2017г. от „ЗАГ“ ЕООД и др., жалба вх. №2929/13.03.2017г.,
сигнал рег. №ВХ-04-115/12.10.2017г., заявление вх. №10-01-6583/20.12.2016г. от
„ЗАГ“ ЕООД гр. Стара Загора и др., извадка от ДВ бр.27, стр. 296 от
02.04.2019г., извадка от в-к „Старозагорски новини“, извадка от ДВ бр.89, стр.
123 от 26.10.2018г., протокол №41 от заседание на ЕСУТ, проведено на
10.10.2018г., изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“, гр.
Стара Загора, Фаза – Окончателен проект, изпълнител Национален център за
териториално развитие ЕАД, обяснителна записка за Изменение на ПУП за
квартал/парк „Бедечка“, служебна бележка от 30.11.2018г., заповед
№10-00-1666/28.09.2018г., становище-предложение за изменение на ПУП-ПР и ПЗ
рег.№10-33-221-001/28.09.2018г., задание за проектиране за изменение на ПУП за
квартал/парк „Бедечка“; препис-извлечение от протокол №25 от 28.09.2017г. ведно
с Решение №1115, ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк Бедечка гр. Стара Загора –
предварителен проект – 2бр.
ПРИЛАГА към материалите по делото: заверен препис
от решение №132/11.05.2018г., постановено по адм.д.№529/2017 г . по описа на АС
Стара Загора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на
съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице арх. С.Я.,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка по
документи в Община Стара Загора и там където намери за необходимо, включително
и оглед на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Имотите
на жалбоподателката, описани в жалбата, попадат ли в новообразуваното УПИ I в
кв.810 с отреждане за „Парк и открити спортни обекти” по
одобрения с Решение №2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет Стара Загора
проект за ПУП - изменение на План за регулация и изменение на план за
застрояване на територията на парк/кв.
„Бедечка” по
плана на гр.Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по ККРР
на гр.Стара Загора?
2. С
одобрения с Решение №2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет Стара Загора проект
за ПУП - изменение на План за регулация и изменение на план за застрояване на
територията на парк/кв.
„Бедечка” по
плана на гр.Стара Загора променя ли се предназначението на имотите на
жалбоподателката и ако се променя - как се променя? Какви са
допустимите дейности и допустимото застрояване в имотите и каква част от всеки
имот е определена за озеленени площи - публична собственост?
3. В
имотите на жалбоподателката налице ли са осъществени паркови мероприятия - алеи
с трайна настилка, ниска и висока декоративна растителност, парково осветление
и др.п. паркови мероприятия?
4. По
представеното по делото графично изображение на ПУП-ПР и ПЗ на кв.Бедечка,
одобрен с Решение №2349 от 27.06.2019г. на Общински съвет Стара
Загора, налице ли са в имотите ценни или защитени дървесни видове, какви, колко
и как са разположени във всеки един имот?
5. Съществуващите
към момента в имотите на жалбоподателката ценни или защитени дървесни видове
преобладаващи ли спрямо площта на имота и представляват ли пречка за
застрояването му? При спазване на техническите правила, възможно ли е
застрояване на отделните имоти, вкл. и при занижени показатели, при запазване
на съществуващата ценна или защитена дървесна растителност, ако има такава,
извън зоната на застрояване в конкретния имот и какво застрояване би било
допустимо?
6.
При съхраняване на евентуално съществуващи към момента
паркоустройствени мероприятия /алеи с трайна настилка, трайни декоративни и
недекоративни растителни видове, защитени дървесни видове и др.п./, съществува
ли друго устройствено решение по отношение имотите на жалбоподателката, което
отговаря на изискванията за икономичност и целесъобразност, заложени в
разпоредбата на чл.108,ал.5 от ЗУТ и което едновременно засяга правата и
интересите на жалбоподателката в по-ниска степен и дава в по-голяма степен
баланс между обществения интерес от запазване на зелените площи и интересите на
жалбоподателя-собственик?
7. Предложеното за устройствено решение на кв.
Бедечка, приложено в предварителното проучване на Петко Стамов Иванов,
икономически по-изгодно и целесъобразно ли е с оглед интересите на
собствениците на недвижими имоти в кв./парк Бедечка, а така също и от гледна
точка на обществения интерес за наличие на зелени площи в града?
8.Одобреният с обжалваното решение ПУП- ПР и ПЗ придружен
ли е с план-схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ, както и от план-схема за разполагане
на преместваеми обекти и рекламни съоръжения?
9.Какви са били предвижданията на ОУП на Стара Загора,
действал към датата на одобряване на действащия ПУП /от 2012г./, за имотите?
Каква е нормата за площта на обществените озеленени площи (по показател кв.м./
жител) по ОУП, действал към датата на одобряване на действащия ПУП от 2012г. и
каква е нормата за площта на обществените озеленени площи (по показател кв.м./жител),
постигната със сега действащия ОУП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
300/триста/ лв., който да се заплати по
набирателната сметка на АС - Стара
Загора в 7- дневен срок от днес от жалбоподателката, за което задължение
процесуалният му представител уведомен в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателката, че при
невнасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане
на съдебно-техническа експертиза и делото ще бъде решено въз основа на
събраните по делото доказателства.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни
доказателства по делото, съдът го ОТЛАГА за 12.08.2020г.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Г-жо Председател, няма да имам
възможност за тази дата, тъй като планирам за месец август годишния си отпуск. Ще Ви моля делото да бъде отложено за
края на юли месец или през септември.
АДВ. М.: Не възразявам да се отложи делото за месец септември.
С оглед уваженото доказателствено искане за
назначаване на СТЕ и като взе предвид
изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 16.09.2020г., от 10:45 ч., за която дата и час страните
уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си. Да се призове вещото лице
след внасяне на определение депозит.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 11:36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: