П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На пети май Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 647 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11,20
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Й.Т.
- редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. – редовно упълномощен
от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: СИЯНА
ЯНЧЕВА – нередовно призована, не се явява.
АДВ. Т.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че
по делото служебно е приложено Решение № 132/11.05.2018 г. по административно
дело № 529/2017 г. по описа на
Административен съд - Стара Загора.
СЪДЪТ докладва, че
ответникът по делото е представил с писмо изх.№ 10-11-2835/28.02.2020 г. преписи
от депозираните и разгледани възражения в проведеното на 06.06.2019 г.
заседание на Експертния съвет по устройство на територията при Община Стара
Загора, цялата административна преписка по издаване на Заповед №
10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора със становище и
техническо задание, препис-извлечение от Протокол № 21 от заседание на Общински
съвет – Стара Загора , проведено на 27.04.2017 г. – Решение № 861, Становище на
постоянните комисии и доклад на Времената комисия на Общински съвет Стара
Загора, преписка по заявление за съгласуване и одобряване на Инвестиционен
проект рег. № 19-01-434/28.09.2016 г., жалба с рег. № СЗ-123-02-249/09.11.2016
г. и Заповед № ДК-10-ЮИР-59/22.12.2016 г. на Началник РДНСК – ЮИР.
СЪДЪТ докладва, че
ответникът по делото е представил с писмо изх. № 10-11-3277/12.03.2020 г. и
моли да се приемат като доказателства заверени преписи на Заповед № 10-00-2354/04.11.2016
г. на Заместник-кмета на Община Стара Загора, Решение № 119/11.05.2017 г. по
адм. дело № 27/2017 г. на АдмССЗ и Решение № 13307/06.11.2017 г. по адм. дело №
7710/2017 г. на ВАС.
СЪДЪТ докладва, че
с молба вх.№ 1448/05.03.2020 г. жалбоподателят е представил и моли да бъдат
приети като доказателства комбинирана скица и вертикална планировка на 15 броя
УПИ в кв. 810 и кв. 811 на кв. „Бедечка“.
СЪДЪТ докладва, че
не е изготвена назначената съдебно-счетоводна експертиза, тъй като по делото не
е внесен определения от съда депозит за изготвянето й от жалбоподателя, както и
че вещото лице не е призовано за явяване в съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля да
приемете представените доказателства, но
не съм запознат с тях. С оглед техния
обем моля, да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да изразя
становище дали са представени в пълнота.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме представените от ответника писмени доказателства с писмо изх.№
10-11-2835/28.02.2020 г. и с писмо изх. № 10-11-3277/12.03.2020 г., както и
представените от жалбоподателя с молба вх. № 1448/05.03.2020 г., като допустими и относими към предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени от ответника с писмо изх.№
10-11-2835/28.02.2020 г. и представените с писмо изх. № 10-11-3277/12.03.2020
г. под опис, както и представените от жалбоподателя с молба вх.№
1448/05.03.2020 г. под опис.
АДВ. Т.: Искам да
допълня жалбата с още две оплаквания в следния смисъл: На първо място считам, че
решението е постановено при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 108,
ал. 2 от ЗУТ, в която е предвидено,
че предвижданията на плана трябва да са
икономично осъществени и да дават възможност за
целесъобразно устройство на урегулираните
поземлени имоти. На второ място, след запознаване с графичната част на
обжалваното решение констатирах противоречие между същата и текстовата й част,
именно в този смисъл съм формулирал и въпроси към експертизата под номер
осем. Подчертавам, че същият не касае по
никакъв начин предмета на делото, който считам, че правилно е определен от съда
с изрично определение в този смисъл. Поставеният въпрос цели установяване на порок на обжалвания административен акт, а именно
противоречие между текстова и графична част. В
закрито заседание съдът е уважил
искането за допускане на съдебно-техническа експертиза без въпросите под номера
1, 5, 6 и 8, за които е прието, че обстоятелствата по тях могат да се установят
от документите и не се изискват специални знания. Заявявам, че приемам изцяло
изложените мотиви на съда относно
въпросите с номера 1 и 6, където отговор на тези въпроси се съдържа в
издадения доклад на временната комисия и преписката по одобряване на инвестиционния
проект за застрояване на имота. По въпрос номер пет, а именно какво е
отреждането за имота в алтернативното предложение за изменение на
ПУП не съществува документ, от който да
се даде отговор и да се извлече отговор на поставения въпрос. В тази връзка, както и със запознаване с част от представените
писмени доказателства от ответника, правя искане за допълване задачите
поставени към съдебно-техническата експертиза, които съм формулирал в писмена
молба, като към нея прилагам документ за внесен депозит за изготвяне на експертизата,
както прилагам и писмените задачи относно включването на договори за изграждане на инфраструктурата на имота,
издаденото разрешение за строеж, въвеждането в експлоатация на улична и битова
канализации, които се съдържат под опис в представената молба и които моля да
приемете. Подробно описание на въпросите,
които допълнително ще възложа на вещото лице и които искам да допуснете се
съдържат в молбата. Отново се съдържа
искането по въпрос номер осем с аргументацията, която направих преди малко.
С оглед на изявлението на процесуалния представител
на жалбоподателя в днешното съдебно заседание, съдът намира, че представената
молба с формулирани въпроси към допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза е основателна и въпросите, на които следва да отговори вещото лице
следва да бъдат допълнени с формулираните в представената молба в днешното
съдебно заседание пет въпроса.
С оглед на
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ДОПЪЛВА въпросите,
на които следва да отговори вещото лице, като освен формулираните такива в
определение от 23.04.2020 год. постановено по настоящето дело да отговори и
на следните въпроси:
1. Какви са
предвижданията за имота според:
а/ Действащия ОУП
на Стара Загора. Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи (по
показател кв.м./ жител), постигната с действащия ОУП.
б/ ОУП на Стара
Загора, действал към датата на одобряване на действащия ПУП. Каква е нормата за
площта на обществените озеленени площи (по показател кв.м./ жител), постигната
с този ОУП?
в/ Действащият ПУП.
г/ ПУП-ИПРЗ,
одобрен с обжалваното решение на ОС Стара Загора. За процесния имот, какви са
допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част от тях е
определена за озеленени площи - публична собственост
д/ Предложението за
изменение на ПУП от П.С.И., депозирано в Община-Стара Загора.
2. Одобреният
ПУП-ИПРЗ придружен ли е с план-схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ, както и от
план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения?
3. Съобразно
принципите на устройствено планиране и при съпоставяне на одобрения проект за
изменение на ПУП с предложеното алтернативно изменение на ПУП, съдържащо се във
възражението на П.С.И., нарушено ли изискването за икономичност, съобразно
разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ.
4. Съобразно
принципите на устройствено планиране, с оглед извършеното възлагане от
Община-Стара Загора изграждане на улици и улична дъждовна битова канализация,
одобреният инвестиционен проекти за застрояване на процесния имот, отреждането
на имота за „парк и открити спортни обекти” представлява ли целесъобразно
устройство на имота, съобразно изискването на чл.108 ал.5 ЗУТ във връзка с
чл.125 ал.5 ЗУТ.
5. Налице ли е
противоречие между текстовата и графичната част на Решение № 2349/27.06.2019г.
Общински съвет Стара Загора, с което е одобрен проект за ПУП - изменение на
План за регулация и изменение на План за застрояване за територията на
парк/квартал «Бедечка» по плана на гр. Стара Загора относно процесния имот в
следния смисъл:
В текстовата част на
решението на Общински съвет-Стара е посочено Всички УПИ западно от р. Бедечка
/сред които и процесния/ се обединяват в УПИ I с - отреждане „за парк и открити
спортни обекти” в кв. 810.” В този смисъл е и определения предмет на делото от
съда, който се свежда до „….. законосъобразността
на Решение №2349/27.06.2019 год. на Общински съвет Стара Загора,…. относно УПИ I в кв. 810 с отреждане „за парк и открити спортни обекти",
в частта с идентификатори 68850.513.6860 /отбелязан с черно на графичната част
и идентичен с УПИ VIII 6100 в квартал 811 по ПУП, одобрен с решение №283/28.06.2012
год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора.
В графичната част
към решението обаче е отразено нещо съвсем различно. Процесният имот е обединен
в група от още само пет имота в съвсем друго ново УПИ, очевидно различно от
посоченото в текстовата част на решението, което при това се намира и в друг
квартал-811, а не 810, както е в текстовата част и както е определен предмета
на делото.
АДВ. Т.: Моля да
приемете представените с молбата доказателства. Други искания към момента нямам.
СЪДЪТ намира, че представените с молбата в днешното съдебно заседание писмени доказателства са допустими, но що се
отнася до относимостта им към предмета на спора, съдът ще се произнесе с
крайният си съдебен акт.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмена доказателства, както следва:
Договор №
1266 от 03.06.2016г. и Договор № 895 от 13.04.2016г. между Община-Стара Загора
и „Шаула” ЕООД, Разрешение за строеж № 19-478/21.09.2016г. и Разрешение за
строеж № 19- 170/11.04.2016г.на Главния архитект на Община-Стара Загора,
Разрешение за ползване № ДК-07-СЗ-41/30.06.2017г.
на РДНСК ЮИР,
Предварителен
договор от 30.05.2016г. и Нотариална покана от 18.10.2016г. до Главния архитект
на Община-Стара Загора
Съдът намира делото
за неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено
за друга дата.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.07.2020 г. от 10,00 ч.,
за която дата и час жалбоподателят уведомен в днешното съдебно заседание,
ответникът по реда на чл. 138, ал.2 от АПК.
Да се призове
вещото лице.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: