П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На четиринадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

СЕКРЕТАР: Зорница Делчева

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 647 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Й.Т. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с вх.№ 3565/06.07.2020 г. е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

арх. С.Д.Я. - 41 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. Т.: Във връзка с отговора на въпрос № 4 сте посочили, че съгласно действащия План от 2012 г. Община Стара Загора е придобила 22% от поземлените имоти. Към тях включват ли се площите, необходими за изграждане на зелената система?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Нямам такава информация. В заповедите на Община Стара Загора е записано, че са изрично за техническа и транспортна инфраструктура. В чл.16 е записано, че се включва и изграждане на зелената система.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на въпрос № 7 приложеното към Възражението на П.С.И. устройствено проучване, представляващо общ чертеж за територията, предвид обема на разработване на това устройствено проучване, то сравнимо ли е с ПУП?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Наистина сравняваме две различни неща, едното е изработен ПУП – ПЗ и ПР, а другото е предварително устройствено проучване за изменение на ПУП – ПРЗ, който има подобен предмет, но различен характер и обем. Сравнила съм двата плана, защото въпросът към експертизата е формулиран по този начин.

АДВ. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. С.Я., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. С.Я..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 400,00/четиристотин/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 200,00/двеста/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да уважите подадената жалба и отмените обжалваното решение на Общински съвет Стара Загора в частта относно процесния имот, като ни присъдите направените по делото разноски, съгласно представения списък. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Съвсем накратко искам да добавя, че от събраните по делото доказателства еднозначно може да се направи извод, че в производството по обжалваното решение са нарушени всички базови принципи, на които е изграден административния процес и които са закрепени в Глава II от АПК. Нарушенията са толкова многобройни и толкова съществени, че остава неприятното усещане, че с цената на всичко административният орган е целял постигането на точно определен резултат и в този смисъл считам, че съчетанието между наличието на толкова тежки нарушения, обосновава не само незаконосъобразност на оспореното решение, а и неговата нищожност и в този смисъл, моля за Вашето решение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. От събраните по делото доказателства, включително от изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установява, че не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и производствените правила, обосноваващи основание за отмяна на оспореното решение. Не са доказани съображенията на жалбоподателя, че е налице постановяване на акт в противоречие с целта на закона, а съображенията по същество, касаещи моментно състояние на процесния имот, са неотносими доколкото към настоящия момент обект е изработването и одобряването на ПУП, в който градоустройствените характеристики на процесния имот са съобразени с тези на Общия устройствен план за територията, която обхваща този имот. Инвестиционните намерения и съответно изграждането на обекти, съответстващи на ПУП, са процес, който следва факта на влизането в сила на този ПУП. В този смисъл без значение е това дали към момента е налице растителност и озеленяване в имота от фактическа страна, напротив очевидно такова се предвижда да бъде реализирано. В този смисъл считам съображенията на жалбоподателя в тази насока изцяло за неоснователни. Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображения в писмена защита в срок, който да ми позволи да се запозная със съображенията по същество на процесуалния представител на жалбоподателя. Моля да ми присъдите разноски в размер на минималните.

СЪДЪТ дава седемдневен срок на страните за писмена защита по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: