П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На шести юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 652 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.А. Д. – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. М., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я..

АДВ. М.: Запознати сме. Моля да се изслуша вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да изслушаме експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от арх. С.Я..

СНЕМА самоличността на вещото лице С.Д.Я. – 41 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование „Архитектура“, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя към него.

АДВ. М.: Имам само един уточняващ въпрос по отговора на въпрос №8 - относно нормата на рекреационна задоволеност от зелени площи. Отговорено е на въпроса, че съобразно ОУП от 2012г. е 38 кв.м/жител, съществува ли задължителна или препоръчителна норма за рекреационна задоволеност от озеленяване на жителите на населените места?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, съществува такава норма на рекреационна задоволеност. В Наредба №7 за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони трябва да се провери - разделена е по големина на градовете и по брой жители. Мисля, че гр.Стара Загора попада в много големи градове, с над 100 000 жители, но точната норма трябва да се провери в норматива, около 20 или 18 кв.м/жител беше, не мога да твърдя с точност.

АДВ. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Въпросът ми е относно отговора на въпрос №9 - на какви критерии се основавa преценката Ви, за да отговорите по този начин относно сравнението на процесния ПУП и чертеж с характеристиките на предварително устройствено проучване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да се отбележи, че в отговора на въпрос №9 са сравнени ПУП-ПРЗ и предварително устройствено проучване, които не са с един и същ статут. Въпросът е зададен конкретно за сравнение точно между тези два варианта, затова съм ги сравнила. Иначе в отговора на въпрос №6 съм отбелязала, че има най-различни архитектурни възможности, които следва да се изследват или да бъдат предмет на архитектурен конкурс. ПУП и предварителното проучване са две от възможностите, които са сравнени в отговора на въпрос №9 и критериите ми са били икономическа ефективност и целесъобразност. Целесъобразността трудно се сравнява наистина, тъй като двата плана, да ги наречем, имат различни цели и тъй като въпросът е зададен за по-висока степен на баланс между двата интереса - на собствениците и на обществената необходимост от озеленени площи, просто в предварителното проучване на „Мега план“ този баланс е постигнат в по-висока степен според аргументите, които съм изброила конкретно в отговора на въпрос №9. Имам предвид икономичност от гледна точка на намаляване площта на улици и алеи, т.е. по-малко средства за изграждането на транспортна и техническа инфраструктура. Техническа инфраструктура се предвижда по-малко за изграждане с ПУП, приет с процесното решение. Там има паркови мероприятия за реализиране, алеи и друга паркова инфраструктура.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме заключението с изключение на отговора на въпрос №9. От разясненията, дадени в настоящото съдебно заседание, се установява, че всъщност не се касае за по- висока степен на икономичност и ефективност, доколкото с процесния ПУП изграждане на улици и техническа инфраструктура не се предвижда за същата територия, а именно това е бил критерият, посочен в отговора на въпроса за извършване на сравнение. В останалата си част считам, че заключението може да бъде приобщено към материалите по делото, като обективно изготвено, с изключение на дадените по въпрос №8 и въпрос №9 отговори на правни въпроси, и с изключение на последната част на отговора на въпрос №2 относно квалифицирането към настоящия момент на озелените площи като публични такива. Тази трансформация би настъпила след провеждане на процедурите по прилагането на плана.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я., в неговата цялост, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. По направеното оспорване на заключението в отделни негови части от страна на ответника съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Я..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 100 лв. да се изплати от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Правя допълнение към оплакванията за незаконосъобразност на обжалваното решение на ОбС и поради нищожност на решение №1808/27.09.2018г. на ОбС Стара Загора, в частта му относно разрешаване и изработване на ПУП-ПРЗ за урегулирания поземлен имот на доверителя ми. Нищожността на това решение е поради липсата на материална компетентност за приемане на решението от ОбС, съответно пълна липса на правно основание за приемането му, както и поради противоречие на приетото решение №1808 с императивни норми от ЗУТ, а именно чл.15 от ЗУТ. Нямам други искания, моля да се приключи съдебното дирене.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Представям и моля да приемете по делото Решение №1115 от 2017г на ОбС Стара Загора, ведно с графичната част към него и Решение №521 от 2016г. на ОбС Стара Загора, това е относимо по спора доколкото представлява началото на процедурата по изменение на ПУП. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам възражения да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от пълномощника на ответника документи като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Решение №521 по протокол №13 от 29.09.2016г. на ОбС Стара Загора и Решение №1115 по протокол 25 от 28.09.2017 г. на ОбС Стара Загора, ведно с графичната част към него.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на доверителя ми против обжалваното решение на ОбС Стара Загора, като обявите нищожността на същото, а ако приемете, че решението не е нищожно, моля да го отмените като незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмена защита с подробни съображения. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, представляващи 10 лв. за ДТ, 40 лв. за обявление в ДВ, 300 лева за депозит за СТЕ и 1000 лв. адвокатско възнаграждение, като моля да вземете предвид и доплащането за СТЕ, за което ще представя в срок вносна бележка по делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: На първо място правя възражение на за прекомерност на адвокатския хонорар, като моля същият да бъде намален съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения. Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Не са налице твърдените от жалбоподателя пороци, които да съставляват отменителни основания по отношение на обжалвания акт на ОбС Стара Загора. Съображенията на жалбоподателя се основават на твърдения за неправомерно трансформиране на собствеността му в публична такава. Не може да се обоснове наличието на такъв правен резултат от приетото от ОбС решение, доколкото на този етап с одобряването на плана не настъпва пряк и непосредствен вещноправен ефект, той би настъпил едва след провеждане на процедурите по прилагането на този план, като тези процедури са самостоятелни по своето основание от правна и от фактическа гледна точка, и към настоящия момент не са проведени. Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображение в писмена защита, след като се запозная със съображенията на жалбоподателя. Моля да ни присъдите разноски в минимален размер.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя и 14-дневен срок на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: