П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На четиринадесети януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 663 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:25 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ФИГ - ДЕДОВ“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, управителят И.Д.И. – явява се лично и с адв. С.Р., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Д.В., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.М.Д. – редовно призован, налице.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 6224/21.11.2019г. от жалбоподателя.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх. № 6255/22.11.2019 г. от ОбС – Стара Загора е представено заверено копие от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Стара Загора.

СЪДЪТ докладва, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.М.Д..

АДВ. Р.: Да се приеме представената от ответника Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Стара Загора.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме представената от нас Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Стара Загора.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представеното от Общински съвет – Стара Загора писмено доказателство, тъй като същото е процесуално допустимо и относимо към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство заверено копие от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Стара Загора.

АДВ. Р.: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Д.М.Д.: 72 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

Цената, която съм определил е 58700 лв.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Каква цена сте определили за кв.м. на имота като стойност на земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Определил съм 675 лв. на кв.м. Това е при продажба на земята изцяло. Аз определям цената чрез аналози продажби от Общината след реализирано право на строеж, тъй като средната цена е около 209 лв. Данните ги има в заключението ми.

АДВ. Р.: Може ли само едно уточнение - на стр.4 с удебеления шрифт сте записали „Претеглена стойност на правото на собственост за земята на имота 58700 лв. или 188,7 лв./кв. м.“. Това така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да 188, 7 лв./кв. м.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Претеглена стойност на земята като понятие да обясните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е по субективната преценка на всеки оценител. Ако оценяваме имота ако е по-атрактивен слагаме 1,1, или 1,2 и зависи вече колко е по-атрактивен и обратното. Това е претеглена стойност – тегловни коефициенти.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси към заключението.

АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 /двеста/ лв., което да се заплати от внесения по делото депозит.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р.: С оглед на всички събрани по делото доказателства, моля да приемете, че подадената жалба е допустима, с оглед на всички изложени от нас факти и съображения, а така също и основателна, с оглед приетото в днешното съдебно заседание заключение на допуснатата съдебно-оценителна експертиза. Очевидно е, че цената на процесния недвижим имот определена в размер на 150000 лева драстично се различава от определената от вещото лице справедлива пазарна цена, какъвто е смисълът на закона. Ето защо Ви моля да измените атакуваното решение, тъй като същото е постановено в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон в частта, в която е определена пазарна цената на процесния недвижим имот, като приемете, че цената за този имот вместо 150 000 лева е 58 700 лв. Моля с оглед на фактическата и правна сложност на производството да ми определите срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам за направените по делото разноски, за което представям Списък на разноските.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските разноски в частта относно размера на адвокатското възнаграждение. Моля да съобразите, че делото не е от фактическа и правна сложност, касае се за административно производство. Моля да намалите разноските в тази част на минимално определената в Наредбата.

Моля да приемете жалбата за недопустима. Подробни съображения в тази насока сме изложили в предходните съдебни заседания. Считаме, че не е от правомощията на съда да замества волята на собственика на недвижим имот относно определянето и постигането на съгласие по отношение на съществените елементи на договор за продажба, каквито са предмета и съответно цената. В този смисъл не следва Общината като собственик и частно правен субект да бъде оставена в различен режим от всички други частно правени субекти, носители на вещни права, съответно собственици на недвижими имоти. Няма никакъв закон в този смисъл, а и това би означавало да се ограничат по негативен начин правата на Общината като собственик. Действително законодателят е предвидил специфична по своя характер процедура за формиране на волеизявлението на Общината като субект на правото на собственост, но това няма за цел да определя параметри различни от тези, които важат за всички останали по отношение на начина на формиране на цената. В този смисъл считам, че жалбата е недопустима, а решението на ОбС в тази му част не следва да подлежи на контрол по законосъобразност. Това е така и на друго основание - съдът има правомощия да осъществява контрол за законосъобразност на актовете на органите на местна власт. Контрол за целесъобразност обаче е изключен от съдебна проверка и това следва от изричен текст на АПК. Моля да приемете алтернативно жалбата за неоснователна. От представената по делото експертна оценка, която е част от производството по приемане на решението на ОбС, както и изслушаната в днешната съдебно заседание съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на 1 кв. м. от площта на процесния поземлен имот е 675 лв. предмет на разпоредителната сделка е урегулиран ПИ с площ 311 кв.м., като предмет на продажната стойност на земята т.е. и от заключението на вещото лице е видно, че стойността на земята е 209800 лв. Т.е. тя надвишава и стойността определена от ОбС по отношение на която е постигнато съгласие. Правото на собственика на законно построената в земята сграда да купи земята, респективно ПИ следва от разпоредба от ЗОС и съответно определена процедура в Наредбата по чл.8 от същия закон, приет от ОбС Стара Загора. В случая фактът, че съответното лице е собственик на законно построена в имота сграда няма правото да я купи без търг или конкурс, като законодателят не е предвидил други ограничения – т. е предмет на продажбата е ПИ. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че той следвало да купи само останалата част, която била свободно застрояване. Такава разпоредба няма. Предмет на сделката е ПИ в цялата му площ – в случая 311 кв.м., като в случай, че решите да приемете жалбата за допустима, моля да съобразите този факт и да съобразите, че стойността на правото на собственост на земята е определен в експертизата от 209 800 лв. Не следва да се приемат като ограничение твърденията, че стойността на земята се намалявала поради наличието на построена в имота сграда. Именно тази сграда е собственост на жалбоподателя и този факт създава за него изключителните права да изкупи земята, без в случая да бъде провеждан търг или конкурс – т. е. елиминира се провеждане на конкурентна процедура във връзка със сключване на договора за продажба.

Моля като съобразите тези доводи да постановите Вашият съдебен акт. Моля да ни присъдите разноски по делото в размер на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Стара Загора.

Моля да ми дадете възможност след като се запозная с доводите на жалбоподателя, изложени в писмената защита, при преценка да представя допълнителни писмени бележки.

АДВ. Р. /реплика/: Имам купища възражения. Само да подчертая, че настоящото производство наистина е административно по характер, но то в същото време съставлява материален интерес и адвокатското възнаграждението е определено именно въз основа на този материален интерес и то в минимума, определен в чл.8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В този смисъл Ви моля да оставите без уважение възражението за прекомерност. По отношение на недопустимостта съм представил подробно писмено становище. Има едно неразбиране за това каква е стойността на земята на имота и конкретно на кв.м. от нея, за което изрична направихме уточнение с вещото лице в съдебното заседание при изслушване на неговото заключение и никъде не сме заявявали, че желаем да се остойностява само незастроената част от имота. Навсякъде в жалбата е посочено 311 кв. м. В самото заключение може да се види, че имоти, които са с учредено и реализирано право на строеж безспорно са със значително по-ниска пазарна стойност от тези, които тепърва ще предстои да бъдат застроявани. Това е видно и от заключението на вещото лице, където той е реализирал по отделни методи стойността на имоти, в които има учредено и реализирано право на строеж и такива, където това тепърва предстои. В този смисъл Ви моля да оставите без уважение всички съображения и доводи, изложени от насрещната страна и моля да намерите жалбата ни за основателна и в този смисъл да постановите Вашето съдебно решение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в 5-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и на процесуалния представител на ответника в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: