П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На седемнадесети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 671 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.И.С. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Б. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ТП НА НОИ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт А. – редовно упълномощен от по-рано.

АДВ. Б.: Считам, че ход на съдебното заседание следва да бъде даден, но не и на съдебното дирене, тъй като отново извършвам искане за отвод и самоотвод на съдията докладчик, тъй като цитираното основание за събиране на доказателства, които не са поискани от страните, а именно чл. 168 от АПК, с който аргумент отхвърлихте третото ми искане за отвод от предходното съдебно заседание, не касае правна възможност съдът да търси и събира доказателства по своя инициатива, без това да е поискано от страните, което обстоятелство считам за основание за отвод и самоотвод, поради липса на безпристрастност на съдията докладчик към изхода на делото, най-вероятно той да бъде решен против правата на моята доверителка, именно защото си е избрала мен за защитник в настоящото производство. По тази причина, моля да се отведете от участие в това производство.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Предоставям на съда да прецени по искането за отвод. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

По отношение на направеното искане за отвод на съдията докладчик, СЪДЪТ намира, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат преразглеждане на постановеното определение в предходното съдебно заседание за отхвърляне искането за отвод на съдията докладчик. Делото ще бъде решено съобразно наличните в кориците на делото писмени доказателства, като при постановяване на решението е без значение кой е процесуалният представител на жалбоподателя. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за отвод на съдията докладчик по настоящото дело.

СЪДЪТ докладва писмо изх.№ РД-12-02-582-1/07.11.2019 г. на Началника на ОС „Земеделие“ Казанлък, с което уведомява, че за периода 14.11.2013 г. – 05.05.2015 г. жалбоподателката е била регистрирана в регистъра на земеделските стопани в землището на с.Ръжена с 240 кв.м калифорнийски червей, животновъден обект № 635709001, както и че за същия период не е декларирала земеделска земя за ползване и не е кандидатствала по схемите и мерките за директни плащания, съгласно Наредба № 5/27.02.2009 г.

СЪДЪТ докладва писмо изх.№ 22719#1/08.11.2019 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, с което са изпратени справки относно историята и данните за осигуряване на М.Л.Ч..

АДВ. Б.: Тъй като те са изискани по Ваша инициатива, но касаят истината относно оспорения административен акт и тъй като моя задача основна е да помагам на съда да разкрива истината по всяко едно производство, включително и по настоящото, не възразявам да бъдат приети тези постъпили по искане на съда писмени изявления от трети за спора лица, които касаят информация относно процесната заповед и решение. Поради тази причина не възразявам да бъдат приети и не ги оспорвам. Имам доказателствено искане в тази връзка, моля да бъде прието Удостоверение с вх.№ 240201900311181/04.12.2019 г., издадено на основание чл. 87, ал.6 от ДОПК, на лицето М.Л.Ч. и Уверение № 76509/12.12.2019 г., издадено от Технически университет - Габрово. Представям ги заверени от мен и за констатация в оригинал и съответно екземпляр за насрещната страна.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да бъдат приети представените допълнително доказателства. Във връзка с писмото и съответно приложените към него справки от ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, следва да се отбележи, че същите съдържат информация за вида на осигуряване на г-жа Ч., неговото начало, както и информация във връзка с подадените за лицето данни по чл. 5, ал.4 от КСО чрез декларация образец 1, данни за осигуреното лице, но същите не съдържат информация за наличие или липса на осигурителни вноски за фонд „Общо заболяване и майчинство“, която информация е от съществено значение във връзка с потвърждаването автентичността на представените от наша страна документи към административната преписка, поради което моля да задължите третото неучастващо по делото лице ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, да представи удостоверителен документ справка–извлечение за наличието или липсата на осигурителни вноски за фонд „Общо заболяване и майчинство“ за г-жа Ч. за периода 01.01.2014 г. – 16.12.2014 г., като тази информация следва да е съобразена с датата на постановяване на разпореждането. Тъй като тя като самоосигуряващо се лице може да ползва правата по КСО, само когато има внесени осигурителни вноски, би следвало да изясним този спор. Ние сме представили тези справки, които се приеха като ненадлежно заверени, подобна информация е изведена, но за потвърждаването ѝ е необходимо изискването на данни от компетентните институции.

АДВ. Б.: Противопоставям се и възразявам срещу извършеното искане, тъй като това е било задължение на административния орган, издал обжалваното разпореждане и съответно впоследствие решението, с което е потвърдено, и това е било негово задължение да извърши тази справка, съответно да я удостовери надлежно преди постановяване на процесното разпореждане, особено след неговото оспорване по административен ред пред по-горния орган и преди потвърждаването му с оспореното решение. По тази причина няма защо съдът да търси нещо, което ответната страна е следвало да приложи ведно с административната преписка по оспореното решение. На следващо място и от приложените по изискване от съда, и по инициатива на жалбоподателката документи, се установява каква е била причината за въвеждането на лицето М.Ч. като самоосигуряващо се лице в регистрите на НАП, какъв е периодът, за кои осигурителни рискове и дали към момента има невнесени осигуровки за този период. И тъй като не виждам от страна на ответника да се представят в оригинал изисканите за констатация от съда документи, приложени към преписката, моля същите да бъдат изключени от масата на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ТД на НАП документи, както и от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък, са допустими и относими към предмета на спора, както и представеното в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателката – удостоверение и уверение, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо изх.№ РД-12-02-582-1/07.11.2019 г. на Началника на ОС „Земеделие“ Казанлък, писмо изх.№ 22719#1/08.11.2019 г. на ТД на НАП офис Стара Загора с приложени към него два броя справки под опис и представените в днешното съдебно заседание Удостоверение за наличие или липса на задължения с изх. № 240201900311181/04.12.2019 г. на ТД на НАП - Пловдив и Уверение № 76509/12.12.2019 г. на Технически университет - Габрово.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Във връзка с направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя следва да се проследи и внимателно хронологията на предходното съдебно заседание, както и да се вземе предвид определението на съда, а именно: част от документите, представени от наша страна по административната преписка представляват извлечения от информационна база данни, поддържана изцяло от НАП. По отношение тази част от доказателствата Вие сте определили и разпоредили да бъдат изискани съответните удостоверителни документи от същата компетентна институция, като отново следва са акцентира, че това е с цел да бъде потвърдена автентичността на представените от нас документи. Подобни документи са представени, но те не припокриват напълно първоначално представените от нас, поради което направих и своето доказателствено искане. По отношение на становището, че по преписката и към настоящия момент не са представени от наша страна оригиналните документи, следва да Ви уверя, че това не е така. Представям на вниманието на съда оригиналната преписка, съдържаща всички документи, съответстващи на описа, с който сме представили жалбата в съда. В тези документи липсва единствено оригинала на самата жалба, която също мога да представя, както и оригинала на решението и първоначално подадената срещу разпореждането жалба, които също са тук в момента, и които също представям. Жалбата до съда е представена в оригинал, поради което е излишно нейното представяне.

АДВ. Б.: Искам да прецизирам кои доказателства трябва да бъдат представени в оригинал и ако не са представени да бъдат изключени. Тъй като жалбата, пощенският плик и обратната разписка, с която е връчена, ние не ги спорим, защото те са факт. Искането ми беше досежно приложеното на л. 15, 16, 17, 18, 19 и 20 от свързаните с кориците на делото документи, а именно: заявление-декларация с дата 12.08.2019 г. от две страници, декларация на л.17, справка за деклариране от персонален регистър за периода януари 2014 г. – декември 2014 г. от НОИ за лицето М.Л.Ч. и справка от НОИ за периода на осигурителните вноски от януари 2014 до декември 2014 г. за лицето М.Л.Ч. с приложение към него. Тъй като тези документи, във вариант копия, са ненадлежно заверени, поради това поисках оригиналите да бъдат представени за констатация от съда. И ако е възможно, също искам да видя оригиналите, за да взема становище по тях.

На адв. Б. беше дадена възможност да се запознае с представените оригинали на документи.

АДВ. Б.: Мой пропуск е, съответно касае се за заявлението-декларация, впоследствие предоставено след входиране на жалбата и образуване на производството, именно заявление-декларация на л.28-29, л.30, л.31 и л.32. От видените току-що пред Вас оригинали заявявам, че те са идентични с представените като копия, макар и ненадлежно заверени, което е основание да бъдат приети копията, макар и ненадлежно заверени, които са приложени към делото.

СЪДЪТ, след представянето в оригинал от страна на ответника на пълната административна преписка по издаване на оспореното решение, КОНСТАТИРА, че приложените заверени копия по делото съответстват на оригиналните документи, съдържащи се в административната преписка.

След извършената констатация оригиналната преписка бе върната на ответника.

По отношение на направеното доказателствено искане от страна на ответника за изискване на информация от трето неучастващо лице, СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде уважено. Всяка страна по делото има право да прави доказателствени искания за установяване на едни или други факти и обстоятелства, които са относими към спора по делото. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че следва да изиска от трето неучастващо лице, именно ТД на НАП - Пловдив посочената от ответника информация. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП - Пловдив информация относно лицето М.Л.Ч. дали за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. има внасяни осигуровки за фонд „Общо заболяване и майчинство“.

АДВ. Б.: Уважаеми г-н Председател, тъй като от току-що приетите като писмени доказателства документи, касаещи основателността или неоснователността на оспореното решение, забелязах, че има съществена оптика върху положеното волеизявление „подпис“ върху декларацията на л.28-л.29 от делото, която декларация касае именно наличието на вероятно знание или незнание на доверителката ми относно това дали майката на нейното внуче е била осигурена за всички социални рискове, касаещи искането за отпускане на обезщетение. По този повод оспорвам волеизявлението, положено на л. 29, като твърдя, че това най-вероятно не е подписът на лицето Ц.И.С. и моля да бъде открито производство относно истинността на това волеизявление, като бъде допусната съдебно-почеркова експертиза, която да бъде извършена от вещо лице, определено от съда, без вещите лица П.Г.П.и К.П. от списъка на вещите лица при Окръжен съд – Стара Загора, а именно да даде заключение дали волеизявлението - подписът, положен на л.29 и на оригиналния екземпляр от заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете на основание чл. 53 от КСО с поставена дата 16.12.2013 г., е изпълнен от лицето Ц.И.С., с ЕГН **********. Това искане извършвам относно установяване на наличието на субективния елемент, касаещ вероятната добросъвестност или недобросъвестност на доверителката ми, по отношение на записаните в това заявление-декларация обстоятелства, които са базата за издаване на оспорените разпореждане и решение.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Независимо, че в изразеното становище е направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателката, не чухме изразено мнение дали жалбоподателката е подписала или не е подписала документа, а само изразени съмнения по отношение на този факт, независимо от това и с оглед обстоятелството, че административното производство започва по искане на лицето, би следвало въпросът с автентичността на подаденото заявление да бъде изяснен, поради което не възразявам срещу направеното искане.

АДВ. Б.: Извинявам се, ако не съм се изразил правилно, но твърдя, че подписът не е положен от лицето Ц.И.С..

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Не възразявам срещу направеното искане.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане за допускането и назначаването на съдебно-почеркова експертиза ще спомогне за установяване на обстоятелствата по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА, с вещо лице С.С.М., което след като се запознае с материалите по делото и извърши справка там, където е необходимо, да отговори на въпроса дали подписът, положен на л.29 и на оригиналния екземпляр от заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете на основание чл. 53 от КСО с поставена дата 16.12.2013 г., е изпълнен от лицето Ц.И.С., с ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00/двеста/лв., вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при невнасяне на депозита, делото ще бъде решено, съобразно наличните в кориците писмени доказателства.

С оглед на представените в днешното съдебно заседание оригинали на документи и след извършената справка, СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените с писмо изх.№ 1040-23-43≠5/17.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Стара Загора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с писмо изх.№ 1040-23-43≠5/17.09.2019 г. на Директора на ТП на НОИ – Стара Загора под опис.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата. Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.03.2020 г. от 10,00 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: