П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На девети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 677 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Ц.К. - редовно уведомен, явява се лично и с пълномощник адв. Ч..

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпращат представител.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Д.Б. – редовно призован, налице. Удостоверява се, че призовката е получена от пълнолетно лице - бащата на свидетеля.

АДВ Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Ч.: Нямам други искания.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ констатира, че в списъка за призованите лица свидетелят е записан с бащино име „Д.“, а от представената лична карта, се установи, че презимето на свидетеля е „Г.“, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА поправка в Списъка на лицата за призоваване за настоящото съдебно заседание в името на свидетеля, като бащиното му име, вместо „Д.“, да се чете „Г.“.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ П. Г. Б. – български гражданин, 40 г., неосъждан, без родство със страната и без особени отношения с ответника.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам жалбоподателя от доста години. Имали сме работни и приятелски отношения. Не точно колеги, но като член на партия, а той като началник сектор, сме организирали различни мероприятия, на „Бузлуджа” и т.н. Припомних си случая, понеже давах сведения и пред СДВР. През декември 2018г. на г-н К. му е бил необходим автомобил и в тема на разговор ме помоли да му дам автомобил, за да си свърши работа за час два. Автомобилът, който е собственост на баща ми, но го караше съпругата му, не се използваше доста време, стоеше в гараж, съпругата ми си има друг автомобил. Той ме помоли тогава, имаше свободен автомобил и аз му го дадох да го ползва. Отворих жабката, видях документите, че са вътре и изобщо не погледнах повече. Той попита има ли документи автомобила, казах му „да”, затворих жабката и съм сигурен по логиката, която имам, защото баща ми е стриктен човек, бивш полицай и не допусках че няма платена застраховка. Проверих документите, видях ги в жабката, но не съм ги вадил. Казах му /на К./, че има документи автомобила, воден от тази мисъл, че баща ми е стриктен, всичко си плаща. Не обърнах внимание дали има залепени стикери, имаше стикери, но не погледнах валидността им.

Това си го припомних, тъй като преди няколко месеца по същия повод давах сведения в СДВР, не помня точно името, но Началник сектор ПП в СДВР, извикаха ме и давах показания. Мисля, че и друг път съм давал автомобил на жалбоподателя и никога не съм имал проблем с тези автомобили. Мисля, че лятото, преди няколко месеца съм му предоставял автомобили. Тогава при един разговор инцидентно му беше нужен автомобил. Поне един-два пъти съм му давал автомобил и никога не е имало проблем, знам че всичко е изрядно.

АДВ Ч.: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Ч.: С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, моля да приемете, че подадената жалба е основателна по изложените в нея съображения. Безспорно е установено, че към месец декември 2018г., доверителят ми е ползвал автомобил, който не е бил негова собственост, но не може да му се вмени във вина, че при ползването на този автомобил той е знаел, съответно, че е съзнавал липсата на документ, удостоверяващ платена застраховка на въпросния автомобил, т.е. при вземането на автомобила, К. е бил сигурен, че автомобилът е изряден от документална гледна точка и съответно - не можем да приемем, че е налице нарушение на Етичния кодекс, по които съображения, моля да приемете че атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразно и като такава да я отмените. Претендираме за направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: