П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и първи януари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм.дело №: 680 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.П.Е. - редовно уведомена от предходното съдебно заседание, присъства в залата, но заявява, че няма да вземе участие в съдебното заседание. Представлява се от адв. З, редовно преупълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.М.Д. – редовно призован, налице.

АДВ. З: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО .

ДОКЛАДВА, че на 27.12.2019 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.М.Д., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. З: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице Д.М.Д..

Снема самоличността на вещото лице:

Д.М.Д. - 72 г., неосъждан, българин, българско гражданство, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя

АДВ. З: Имам въпроси към вещото лице: При извършената проверка в общината видяхте ли какъв е квартално застроителният план, има ли такъв план и кога е бил приет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма квартално застроителен план. По делото има представено становище от Гл. арх. на Община Стара Загора, в което е заявено КЗСП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предоставя копие от разписния списък на адв. З във връзка с въпроса й какви са записванията в него относно носителите на право на собственост и ограничени вещни права.

АДВ. З: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението му.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам какво да добавя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на поставените от съда въпроси: От Поземлен имот /ПИ/ № 774 и ПИ № 773 е образувано УПИ-ІІ-773,774 в кв. 32 и не е идентичен с УПИ-І за ОДО. Плана от 1986 год. е КРП и тогава е образувано УПИ-ІІ в кв. 32.

На комбинираната скица, вместо с черен цвят, с жълт цвят съм изчертал границите на имота по кадастралната карта. Регулационните линии вървят по кадастралните. С червени линии съм изчертал предвидените улици по плана от 1986 г., с последващо изменение улицата отпада и по-последния действащ регулационен план територията, върху която попада сградата е включена в площта на имот за озеленяване.

АДВ. З: Сградата се намира в този терен, както е посочено на комбинираната скица.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Д.М.Д., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300,00 лв., платими, както следва: 200 /двеста/ лв. платими от заплатения по делото депозит като за разликата до 300/триста/лв. ОСЪЖДА жалбоподателя да внесе сумата от 50/петдесет/ лв. в 7- дневен срок от днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора. ОСЪЖДА и ответника по жалбата да внесе сумата от 50/петдесет/ лв. в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. З: Моля да допуснете до разпит в следващото съдебно заседание един свидетел при режим на довеждане, чиито имена ще уточня с писмена молба в указан от съда срок, който ще установява обстоятелствата, че доверителката ми не притежава друго жилище. Същата живее от 30 год. в кв. Лозенец и е създала тесни връзки с общността в този квартал.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Не следва да се уважава искането. В днешното съдебно заседание беше казано, че жалбоподателката притежава друго жилище, което се намира в кв. 32.

СЪДЪТ намира, че правото на собственост в настоящото съдебно производство не може да се установява със свидетелски показания, поради което и направеното искане за събиране на гласни доказателствени средства по отношение на този юридически факт е недопустимо. По отношение на искането за допускане на свидетелски показания за установяване и доказване фактическото ползване на конкретно жилище, продължителността и създадените връзки в общността е допустимо да се събират свидетелски показания, въпреки че притежаването на единствено жилище, касае въпроса за изпълнение на оспорената заповед и не засяга наличието на материалноправно основание и задължението на административния орган да установи и разпореди премахването на незаконния строеж. Въпреки това разпоредбата на чл. 6 от АПК изисква да бъдат проверени въпросите за съразмерността между пряко и непосредствено засегнатия личен интерес на адресата на ИИА и охранявания обществен интерес с неговото издаване с оглед недопускане накърняването на правото на дом на всеки човек.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на довеждане един свидетел за установяване на фактите посочени от адв. З, а именно: че доверителката живее от 30 год. в кв. Лозенец и е създала тесни връзки с общността в този квартал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателствени средства, чрез които да се установи, че жалбоподателката притежава право на собственост само върху жилището, чието премахване като незаконен строеж е разпоредено с оспорената заповед.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.03.2020 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: