П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На осемнадесети декември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм.дело №: 682 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.М.Т. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. А., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: К.Д.В. – при режим на довеждане

СВИДЕТЕЛ: М.Д.В. – при режим на довеждане

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: За днешното с.з. водим и молим да бъде допуснат като свидетел К.Д.В., във връзка с изясняване на обстоятелства относно годината, респективно периода на построяване на сградата. Отказвам се от разпита на другия свидетел М.Д.В. и моля същия да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетел.

СЪДЪТ намира, че предвид заявения от процесуалния представител на жалбоподателя отказ от разпита на допуснатия свидетел М.Д.В., следва да заличи същия от списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетел.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетел допуснатия до разпит свидетел М.Д.В..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

В залата влезе К.Д.В..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: К.Д.В. – 35г., българка, българска гражданка, начално образование, не работи, не осъждана. Д.М.Т. е братовчед на нейния съпруг.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.А.: Въпросната сграда кога е построена и кога е завършена? Къде живеете в момента?

СВИДЕТЕЛ: През 1999 г. беше построена и завършена вече сградата. В момента живея на ул. „Витоша“, но преди бях на ул.“Теменуга“ № 11. Когато живеех на ул. „Теменуга“ № 11, къщата за която говоря се намира в същия квартал, на пет пресечки сме.

АДВ.А.: Колко човека живеят в тази сграда?

СВИДЕТЕЛ: Там живеят майката и бащата на съпругата на Д., съответно Д., съпругата му и децата му.

АДВ. А.: Живущите лица имат ли някъде друга къща?

СВИДЕТЕЛ: Не, нямат.

АДВ. А.: Ток, вода имат ли в тази къща?

СВИДЕТЕЛ: Нямат партида.

АДВ. А.: Нямам други въпроси.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: На колко години сте била, когато са построили къщата?

СВИДЕТЕЛ: Не мога да кажа точно, но сега съм на 35 г., някъде около 17-18г. Тогава, когато казах, че е построена къщата, живеех при майка ми и при баща ми. Жена му на Д. я познавам от 1993 – 1994 година. Ние помагахме при строежа на къщата и затова зная, че някъде около 1999 година къщата беше завършена. С моя съпруг са братовчеди и той му е помагал.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ.А.: Моля да допуснете назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса: Към момента на построяване на сградата - 1999 г. строежът явявал ли се е търпим съгласно ПУП действащ към 1999г., както и към настоящия момент?

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам по направеното искане.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да назначи съдебно-техническа експертиза във връзка с установяване на обстоятелства, касаещи търпимостта на разпоредената за премахване с обжалваната заповед сграда. Предвид доказателствената тежест на жалбоподателя за установяване и доказване на твърдения статут на сградата като търпим строеж, депозита за изпълнение на експертизата следва да бъде възложен на него.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на място, направи справка в Община Стара Загора и там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. Разпоредената за премахване с обжалваната заповед „масивна жилищна сграда №24“, в кой УПИ по сега действащия ПУП на гр. Стара Загора попада, като се посочи и какво е отреждането/предвиждането по действащия ПУП за този имот?

2. Разпоредената за премахване с обжалваната заповед „масивна жилищна сграда №24“, в кой УПИ попада по действалия към годината на нейното построяване /1999г./ ПУП и какво е било предвиждането за този УПИ по действалия към 1999г. ПУП?

3. Разпоредената за премахване с обжалваната заповед „масивна жилищна сграда №24“, допустима ли е по действащия ПУП и по действащите правила и нормативи, съответно била ли е допустима по ПУП, правилата и нормативи, действали към годината на изграждане на сградата – 1999г.?

НАЗНАЧАВА за вещо лице: инж. Ж.К.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 70,00 /седемдесет/ лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора, като в същия срок бъде представен платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит в посочения от съда срок, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.02.2020г. от 10,45 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител.

Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: