П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На трети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА П.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 706 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: «ЗАРАГЕДАР» ДЗЗД - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Е.П., редовно упълномощена и приета от днес.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Р.П., редовно упълномощена и приета от днес.

СВИДЕТЕЛ: С.В.П. - редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛ: В.К.Б. - редовно призована, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Водя и моля да допуснете до разпит като свидетел лицето К.А.К..

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не се противопоставям.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит като свидетел К.А.К., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит като свидетел К.А.К..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - К.А.К.: 27 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя като сервитьор в Сладкарница „Неделя“. На 17.05.2019г. беше нормален работен ден. Обслужвах дамите, които видях в залата в сладкарницата. Докато обслужвах масата до тях, ми поискаха сметката. Тъй като имаме междинни бележки, на които пише самата сума, дадоха ми цялата сума. Отговорих им: „Един момент да ви върна рестото“. Казаха ми, че няма нужда, всичко е наред. Подадоха ми парите в ръцете. След плащането влязох вътре, където е самата система за маркиране. Приключих сметката на дамите. Имах клиенти на витрината, на които трябваше да обърна внимание. Оставих касовата бележка до компютъра, където работя, за да мога да обърна внимание на другите клиенти, тъй като в нашата фирма има стриктни правила колко време да обслужваме клиентите, на кои клиенти да обръщаме внимание, също така, че при плащането трябва да се даде фискален бон на самия клиент. Обърнах внимание на хората на съседната маса. Впоследствие те седяха отвън, влязоха вътре, легитимираха се и спряха процеса на работа. Аз, или моята колежка бяхме изхвърлила касовата бележка в кошчето до компютъра по невнимание с някакви други бележки. След като се извърши проверката, разровихме коша и изкарахме бележките и ги предоставихме на проверяващите.

АДВ. П.: Колко време мина от момента, в който Ви дадоха парите и Вие чукнахте и издадохте касовия бон?

СВИДЕТЕЛЯТ: Няколко минути, не съм сигурен, но веднага при влизането ми вътре до компютъра, веднага приключих сметката.

АДВ. П.: Въпросът ми е да уточним обстоятелствата, поради които не е станало веднага.

СВИДЕТЕЛЯТ: Те станаха, подадоха ми парите и казаха, че няма нужда от ресто и много благодарят.

АДВ. П.: Останахте ли с впечатление, че Ви чакат?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не останах с такова впечатление.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА - С.В.П.: 46 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: На 17.05.2019г. бяхме с колежката ми в сладкарница „Неделя“. Беше ни възложено извършване на проверка на обект сладкарница „Неделя“ в гр. Стара Загора, която се намира на бул. „Цар Симеон Велики“. Съгласно действащите процедури трябваше проверката да се осъществи с извършване на контролна покупка преди легитимация на органите. Контролна покупка се изразява в поръчване на нещо за консумация. След приключване на консумацията беше поискано от наша страна да бъде заплатена. Поискахме сметката от сервитьора. Извършихме плащането, при което не ни беше предоставен фискален касов бон от регистрирано работещо на обекта фискално устройство. Изчакахме, след като извършихме заплащането, даже бяхме навън. Казах на колежката: „Хайде да изпушим още по една цигара и ще се легитимираме след това“. След около 5-10 мин. се легитимирахме. Тогава в хода на проверка се установи, че действително за нашата поръчка е издаден фискален касов бон и този фискален касов бон беше хвърлен в един огромен кош, който беше пълен до горе с такива бележки. Те за да ни докажат, че при нашата консумация, която сме извършили действително има издаден касов бон, обърнаха коша и почнаха на го търсят. Намериха го, но там бяха хиляди такива касови бонове. Нашата практика на проверките в обекта е когато има съмнение дали една продажба е фискализирана, изваждаме за целия ден. Виждаше се, че наистина има издадена касова бележка. Освен това в хода на проверка се установи, че в този обект действат две дружества. И двете дружества действат отскоро. Едното дружество беше от около месец - извършва дейност от обекта. Бяха констатирани още две нарушения - едното, че на самия фискален касов бон, който е издаден от фискалното устройство не е описано вида, количеството и стойността на стоката, а имаше един единствен надпис „продажба“. При самото заплащане на консумацията не ни беше представен фискален касов бон.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Казахте, че чакахте отвън. А вътре в заведението изчакахте ли някакъв период от време, да видите дали ще ви представят касов бон? Имам предвид – дадохте парите и тръгнахте да излизате, или изчакахте в заведението?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, ние въобще не мръднахме от заведението. Ние бяхме навън в лятната градина и там извършвахме консумацията, не вътре в самото заведение, нали има маси и отвън. Ние бяхме отвън, времето беше хубаво и си стояхме на масата и от там не сме мърдали през цялото време. В момента, в който станахме след като заплатихме и изчакахме още няколко минути след тая цигара, директно от лятната градина влязохме вътре в заведението и се легитимирахме. Въобще не сме напускали територията на обекта и масата.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други въпроси към свидетелката.

АДВ. П.: Кой подаде парите на сервитьора – Вие, или колежката Ви?

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз подадох парите.

АДВ. П.: Казахте ли му нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не си спомням. Най-вероятно съм му казала: „Заповядай“. Това беше преди 6 месеца.

АДВ. П.: Каква беше сумата на сметката?

СВИДЕТЕЛКАТА: 29,14лв.

АДВ. П.: За рестото изчакахте отвън, или говорихте нещо със сервитьора?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не мога да Ви разбера въпроса. Конкретно ме попитайте, моля.

АДВ. П.: Конкретно Ви питам: Вярно ли е или не, че сте подала парите на сервитьора и сте му казала: „Задръжте рестото, благодаря“.

СВИДЕТЕЛКАТА: Не си спомням да съм му казала това нещо.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА - В.К.Б.: 39 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: На 17.05.2019г. бяхме на проверка в обект сладкарница „Неделя“ на бул. „Цар Симеон Велики“ № 137 с колежката, която е в залата. Седнахме отвън в лятната градина и си поръчахме кафе, минерална вода, торти - плодова торта, еклерова с малини на обща стойност 29,14 лв., които колежката С. плати, но преди да ги плати извикахме сервитьора. Около 17,49 ч. поискахме сметката и момчето ни донесе касова бележка от нефискализиран принтер. Там бяха описани всичките артикули и цялата стойност, но не беше фискална касова бележка. Колежката му плати бележката 29,14лв. Ние не влезнахме веднага, поизчакахме 5-10 мин. да видим дали ще ни донесе фискална касова бележка, но не ни беше донесена такава. След това в 17,55 ч. влезнахме и се легитимирахме, след което момчето каза, че ни е издал касова бележка и ние попитахме къде е тя и той каза: „Хвърлих я в коша“ и я извади от коша и тогава вече разбрахме, че има две фирми вътре. Ние тогава даже не знаехме коя е фирмата, дори не знаехме какво представлява вътре и тогава разбрахме, че топлите напитки се чукат на „Заразонед“, а тортите на „Зарагедар“ и кошчето беше пълно с касови бележки, които не се предоставят на клиентите.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Изчакахте ли достатъчно време в заведението?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, изчакахме колкото колежката да изпуши една цигарата 5-10 мин. В заведението, ние бяхме отвън в лятната градина, а като се легитимирахме вече влязохме вътре в заведението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВ. П.: Казахте, че в 17,49 ч. вие сте поискали сметката и сервитьорът ви е донесъл компютърна разпечатка, а не фискален бон. Сигурна ли сте, че тогава ви ги е донесъл, а не ви ги е оставил заедно с нещата, които сте поръчали?

СВИДЕТЕЛКАТА: Убедена съм. Даже ние по-рано я поискахме, но той към 17,49 ч. ни донесе тази бележка, която беше от нефискален принтер. Да, по-рано е било при всички случаи. Бележките ни ги изкара когато се легитимирахме от кошчето. Той самият се притесни и каза: „Изпуснал съм, ето, ето, сега ще ви ги дам“. Ние попитахме: „Къде са, няма ли да ни ги предоставите?“ „Тук са“ и ги изрови от кошчето до фискалното устройство и ги извади тогава. Не ни бяха предоставени в момента на плащането.

АДВ. П.: Когато платихте? Възможно ли е вие, или колежката ви да сте казали на сервитьора, нещо, което да го е накарало да си помисли, че си тръгвате и че не желаете да изчакате да си вземете касовата бележка?

СВИДЕТЕЛКАТА: Абсолютно нищо не сме му казали. Той ни върна рестото и нищо не сме коментирали.

АДВ. П.: Кога ви върна рестото?

СВИДЕТЕЛКАТА: Подадохме му парите и той на момента ни върна рестото.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като намира, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да отмените оспорваната заповед, след като се убедите, че тя е издадена в противоречие и с целта на закона и предвидените в него предпоставки. Установяването на ПАМ в конкретния случай е законова последица от установяването на подлежащо на наказване административно нарушение, каквото в случая не е установено и не е налице, тъй като събраните по делото доказателства установяват, че непредаването на фискален касов бон едновременно с получаване на плащането в конкретния случай се дължи на обстоятелства, които не могат да бъдат вменени във вина на лицето, получило плащането. Случилото се няма за цел нито за резултат нарушаване на правилата за отчитане на продажбите с фискални устройства и предоставяне на т.н. касови бонове, поради което от гледна точка на административно-наказателната отговорност случилото се следва да се определи като маловажно нарушение, за което се дължи предупреждение, а не наказание. Моля при обсъждане на събраните по делото доказателства да оцените, че според показанията на разпитаните в днешното с.з. контролни органи 17,49ч. е била една безкрайно дълга минута, в която е поискана сметката, занесена е една компютърна разпечатка, платена е сметката, върнато е ресто и пак в рамките на тази ужасно дълга минута сервитьорът е издал два касови бона, които впоследствие са се оказали в кошчето. Това е обективно невъзможно. Затова Ви моля да бъдете критична към така изложените показания. Моля да отмените оспорената заповед и присъдите на доверителя ми съдебни и деловодни разноски.

Представям Списък на разноските, заедно с препис на административния орган.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите направеното оспорване. Считам, че при издаването на процесната заповед са съобразени материално-правните и процесуално-правните изисквания на закона. Изцяло поддържам становището, приложено по делото. Само ще маркирам няколко момента. На първо място считам за категорично установено по делото нарушение на реда и начина на издаване на съответния документ за продажба, предвид установеното непредоставяне на издадения фискален бон, което се потвърждава от показанията на служителя на жалбоподателя. При установено такова нарушение административният орган действа в условията на обвързана компетентност и следва да приложи съответната ПАМ. По аналогичен случай само ще посоча едно решение на ВАС за същото нарушение – решение № 4617/11.04.2018г. по адм. дело № 8690 по описа на ВАС за 2017г. А относно налагането на ПАМ на непресонифиницирани дружества има много практика, но аз ще посоча само две решения: Решение № 4275/21.03.2019г. по адм. дело №14699/2018г. и решение № 6508/17.05.2018г. по адм. дело № 12777/2017г. по описа на ВАС. Като считам, че налагането на ПАМ на дружеството по ЗЗД е правилно, като се имат предвид разпоредбите на чл.15, ал.1 от АПК и §1, т.2 от допълнителните разпоредби на АПК, а заповедта е индивидуален административен акт. Също така искам да отбележа, че е налице трайна съдебна практика, включително и на настоящия съд, че правно ирелевантно дали деянието е маловажен случай, или не по ЗАНН, тъй като се касае за самостоятелни производства, а именно административно-наказателните, с които се извършва такава преценка и административното, в което административният орган единствено може да преценява срока на наложената ПАМ. Считам, че заповедта е мотивирана в тази връзка. Посочени са всички обстоятелства около извършеното нарушение, както и наличието на други нарушения, които са пряко свързани като липсата на реквизити на издавания фискален бон.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като е над минималния размер и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: