П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На единадесети февруари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 710 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАТА 11“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ЗАМ.-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт П., редовно упълномощен.

ВЕЩИ ЛИЦА:

В.Н.Б. - редовно призован, налице.

Т.Г.Н. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице Т.Г.Н., който уведомява съда, че поради семейни причини не е успял да изготви заключението по назначената съдебно-техническата експертизата в законоустановения срок, поради което моли да му бъде удължен срокът за изготвяне на заключението.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебна агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

АДВ. Й.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице по назначената агротехническа експертиза.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице по назначената агротехническа експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебна агротехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не възразявам да се запише семейното ми положение в протокола.

СНЕМА самоличността на вещото лице В.Н.Б. – 68г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Й.: В уведомителното писмо, предмет на това дело са пет парцела, а вие сте изследвали четири парцела, пропуснат е парцел 363-1-1, бихте ли обяснили защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В дневника на фирмата не е отразен парцел 66826-363-1-1 угар, с площ 4.12 хектара, който фигурира в таблицата за одобрените за участие площи в Направление „Биологично растениевъдство“ по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ за 2013 г. Този парцел в таблицата го има, но в дневника на фирмата липсва.

АДВ. Й.: На последната страница от заключението, в най-горния абзац, по отношение на парцел 409-2-3, който е отбелязано, че е за отглеждане на орехи, сте дал друга мярка и той е заявен и по друга мярка. Бихте ли направили допълнение като погледнете таблицата на стр.113 от делото, таблицата за използваните парцели – в колона 12, дали този парцел е заявен по процесната мярка 214 и с какъв код.

СЪДЪТ предяви на вещото лице Таблица за използваните парцели 2016 година, находяща се на л.113 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: След като се запознах с таблицата на стр.113 от делото, приемам, че същият фигурира там като парцел с трайни насаждения орехи, с код АП08. Коригирам в тази част заключението.

АДВ. Й.: Навсякъде в заключението за 2016 г., където има посочен код АП08, всъщност не сте посочили дали това е кодът биологично растениевъдство в преход.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, това е агроекологично производство, а не биологично растениевъдство. Ако розите са засадени 2013г., през 2016 г. те вече щяха да са в плододаване или в агроекологично производство. За орехите това не се отнася, защото те плододават на седмата-осмата година. Кодът АП08 остава. Когато е производство не е в преход, когато е биологично растениевъдство, значи то се засява, но не плододава. Кодът е един и същ, но тук вече се отнася за 2016г., аз съм го взаимствал от Наредба №7/2015г. за прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат“, която се отнася за засетите площи или за производство през 2016г. Т.е. тази наредба от 2015г. влиза в сила през 2016г. Тя не се отнася за стария поет ангажимент. Цитирал съм я в заключението, защото съм сметнал, че така е добре. За тези култури - трайните насаждения, трябва да минат три години в производство, за да влезнат в биологично растениевъдство и на четвъртата година влизат в агроекологично производство. Кодът е един и същ, прави Ви впечатление вероятно това. АП означава агроекологично производство. А при „Агроекология и климат“ е код АК07. Кодът АП08 е код за преход, но в различните мерки ги дават едни и същи инициали на различните производства. АП08 - 2013г., 2014г. и 2015г. е в преход, а 2016г. вече не е в преход. АП08 е код за агроекологично производство. Това е записано в Наредба №7/2015г. за прилагане на Мярка 2010 „Агроекология и климат“, и Наредба №4/2015г. за прилагане на Мярка 2011 „Биологично земеделие“.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: За пояснение - АП08 означава агроекология в преход.

АДВ. Й.: Г-н Б., попитах Ви дали е приложима Наредба №7/2015г. и Вие казахте, че не е и че не сме в тази мярка. Сега Ви питам по предишната мярка в Наредба №11 код АП08 с какво значение е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В Наредба №11, там се казва, че код АП08 е агробиологично производство в преходен период.

АДВ. Й.: Нямам повече въпроси.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Й.: Да се приеме заключението, като искам да се допълни с липсващия парцел 66826-363-1-1, който фигурира в плана. Мислех, че вещото лице ще се свърже със земеделския производител и ще се запознае при него с дневника. Съжалявам, ако точно тази страница от плана не е представена по делото, аз мога да Ви я представя в момента, като моля да се допълни заключението с липсващия парцел, защото по задачата сме възложили и за процесния парцел.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-агротехническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-агротехническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 252 /двеста петдесет и два/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 52 лв. да се изплати от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателя уведомен чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Й.: Представям извлечение от дневника по агроекология на жалбоподателя, касаещ парцел 363-1-1, който не е изследван в заключението на вещото лице, като моля да възложите допълване на заключението с изследване на този парцел.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Считам, че не следва да се уважава това доказателствено искане на жалбоподателя, доколкото с първоначално представената жалба и впоследствие в първото по делото открито съдебно заседание, бяха представени писмени доказателства, за които се твърдеше, че са полевия дневник на стопанството, въз основа на който вещото лице следва да извърши и изготви своето заключението. В случая, считам представеното днес писмено доказателство за специално създадено за целите на настоящото производство, като считам, че не следва да бъде извършвано изследване от вещото лице по отношение на него, а също и не следва да бъде приемано като доказателство по делото.

АДВ. Й.: Г-н Председател, оригиналът на този дневник се намира при жалбоподателя, обикновено вещите лица там проверяват. Освен това този дневник е представен и във ДФ „Земеделие“, той е едно от необходимите доказателства. Моля да се извърши проверка от вещото лице при жалбоподателя, защото този дневник се заверява от контролиращото лице и всъщност оригиналът е при жалбоподателя. Контролиращото лице упражнява контрол върху този дневник и затова има и печати от контролиращото лице.

СТ. ЮРСКОНСУЛТ П.: Ще направим проверка и ако наистина е представен, ще го има при нас.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представеното извлечение от полевия дневник на жалбоподателя, тъй като същото е допустимо, като относно относимостта и необходимостта му към изясняване на предмета на спора – съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Следва да бъде назначена допълнителна съдебно-агротехническата експертиза, която да бъде изготвена само в случай, че представеното от пълномощника на жалбоподателя заверено копие от полевия дневник е налице в оригинал при жалбоподателя и е заверено с подпис и печат от контролиращото лице.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: заверено копие от страница от полевия дневник на „Тата 11“ ООД, с вписан парцел 66826-363-1-1.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА извършването на допълнителна съдебна агротехническа експертиза, с вещо лице В.Н.Б., което даде отговор на следния въпрос:

1. Като прегледа дневника на земеделското стопанство, заверен от контролиращо лице, да даде заключение за стопанската 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. с какви култури е засаден и съответно с какви кодове е заявен за подпомагане парцел 66826-363-1-1, като посочи заявените кодове за какви култури се отнасят и съответстват ли същите на насадените и отглеждани култури.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева за изготвяне на допълнителното заключение, платим от жалбоподателя в тридневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на допълнителна СТАЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

С оглед уваженото доказателствено искане, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2020г., от 14:45 часа, за която дата и час страните и вещото лице Б. уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице Т.Н..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: