П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На втори юни ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 710 по описа за 2019 година

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАТА 11“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно призован по електронната поща чрез процесуалния си представител адв.Й., явява се адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ЗАМ.-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – редовно призован по телефона чрез процесуалния си представител ст.юриск. П., не изпраща представител.

ВЕЩИ ЛИЦА:

В.Н.Б. - редовно призован, налице.

Т.Г.Н. - редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №2675/29.05.2020 г. от вещото лице Т.Г.Н., който уведомява съда, че поради извънредното положение и непосредствено след това обявяване на епидемиологична обстановка в страната, не е могъл да работи пълноценно по възложената му експертиза и да извърши необходимите проучвания В ДФ „Земеделие“ и МЗХГ, поради което моли да му бъде удължен срокът за изготвяне на експертизата.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано допълнителното заключение на допуснатата съдебна агротехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

АДВ. Й.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на допълнителната съдебна агротехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Н.Б. – със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Й.: Искам да Ви попитам, в качеството на агроном, бихте ли обяснили за 2015г. от дневника за обработка на парцела откъде се е появило това разминаване за парцел 66826-363.1-1, който е записан като угар и в графите за култура и дейност е посочено рози.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако изхождам от професионална гледна точка, това което аз знам през годините за технологията и производството, мога да кажа, че до 2015 г., някъде до средата на годината, а и малко след това - до края на септември месец 2015г., тази площ е била угар и върху нея не е имало никаква засадена, нито засята култура. Според мен, целта е била тази площ да се подготви за засаждане на рози. И това е видно, защото от 2015г. в дневника на стопанството е отбелязано, че от 10 юни започват да се извършват агротехническите мероприятия, специфични за засаждане на рози – обработка на почвата, оран дискуване, набраздяване и т. н. На 20.10.2015г. е записано „засаждане”, което потвърждава, че на тази площ не е засята ръж или пшеница, а е засадена култура, не овошка, а рози. През следващата 2016 година същият парцел вече е заявен и е засаден с рози. Т.е. тази площ е била угар до началото на октомври месец 2015г., а трите месеца до края на годината вече е засадено розово насаждение. И тук именно възниква това разминаване, защото хем е било угар, а след това са насадени рози. Не знам кога точно е станало заявяването и в таблицата на заявените площи не фигурира месеца. Само по дневника на стопанството за тези месеци и дати съдя, че действително са извършени тези практики от месец юни до месец октомври 2015г., и края на октомври месец вече е засадено розовото насаждение. Това разминаването не рефлектира върху розовото насаждение в преход, заявено през 2016г. През 2015г. този парцел е заявен като угар в таблицата. Дневникът на стопанството е заверен от контролиращото лице с подпис и печат, това го проверих лично на място.

АДВ. Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото допълнителното заключението на съдебно-агротехническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-агротехническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 120 /сто и двадесет / лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 100 /сто/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 20 лв. да се изплати от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателя уведомен чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Й.: Считам, че това, което съм записала в жалбата, е релевантно към спора, но нека все пак да изчистим този въпрос, тъй като е отразено в заключението на вещото лице като разминаване на данните. Моля на стр.2 от жалбата, посочването за парцел 66826-363.1-1, да се счита, че парцелът е заявен за първи път през 2016г. с годишна култура маслодайна роза, а засаждането е станало есента на 2015г. Относно другата назначена по делото експертиза, тя е по искане на ответната страна и ако съдът прецени, аз съм съгласна делото да се гледа и така, и да не се отлага за по-късна дата, тъй като имаше доста време да се представят тези доказателства, събирането на които цели колегата. Още повече, че в една от точките на експертизата е поискано вещото лице да се снабди с документи във връзка с информация от контролиращото лице, която информация се подава от контролиращото лице при ответника. Считам, че изслушването на тази експертиза не би допълнило делото с доказателства, които не могат да бъдат събрани по друг път.

СЪДЪТ намира, че предвид преминалото извънредно положение в страната, следва да бъде уважена молбата на вещото лице Т.Г.Н., като делото бъде отложено за друга дата. Вещото лице следва бъде предупредено, тъй като тази молба за отлагане на делото е втора по ред, че при последващо непредставяне на заключението по възложената му експертиза в срок, ще му бъде наложена глоба.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.07.2020г., от 14:00ч., за която дата жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове вещото лице, като се предупреди, че при непредставяне на заключението по възложената му експертиза в определения срок, ще му бъде наложена глоба.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР