П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и първи юли ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 710 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАТА 11“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.Й., явява се адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ЗАМ.-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т.Г.Н. - редовно призован, налице.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №3966/21.07.2020г. от ст.юриск. К.Н.- процесуален представител на ответника, която заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява по даване ход на делото и по изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебна техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н..

СЪДЪТ връчи екземпляр от съдебно-техническата експертиза на адв. Й..

АДВ. Й.: Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице Т.Г.Н. – 58г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без дела и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Й.: Имам един уточняващ въпрос към вещото. Понеже въпросът на колегата е след като се снабдите с копия от протоколите в МЗХ с въведените данни, Вие започвате да ни давате разяснения за въведените данни. Самите данни на какъв носител са, как са обективирани, протоколи ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въведените данни са в информационната система ИСАК и тези данни, които съм приложил към заключението, са предоставени в ДФ „Земеделие” в табличен вид. Протоколите, които съм приложил, двата протокола са ми предоставени от МЗХ, това са всъщност документите, които контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД е представило в Министерство на земеделието. И както се установява от експертизата данните от двата документа са идентични и съвпадат. След картите се намира едното приложение в табличен вид, предоставено от Министерство на земеделието. На мен са ми предоставени данните от Министерство на земеделието. Тези двете приложения, които са приложени в заключението след картите, индикирани като Приложение 1 и Приложение 2, са ми предоставени от МЗХ и се съхраняват там. Документите, които са в МЗХ са тези протоколи в табличен вид, които са предоставени от сертифициращия орган.

АДВ. Й.: Нямам повече въпроси. Искам да изразя становище по съдебно-техническата експертиза, въпреки че вещото лице е направило уговорка, че въпросът е правен за началния момент на периода на преход, аз ще оспоря тази част от експертизата, защото въпреки това той се позовава на становище на Фонда, че началният период би трябвало да бъде Анекса от 25.03.2013г. Разбирам уговорката му, че това са данни на Фонда или всъщност е становище на ответника, но независимо от това Ви моля да отразите, че оспорвам тази част от експертизата, касаеща посочването на началния период на преход. Оспорвам данните в Приложение 2 към СТЕ, касаещи състоянието на петте броя парцели, процесните парцели, за които в Приложение 2 на редове 6439, 6440, 6444, 6445 и 6446, подробно посочени от вещото лице в приложението на въведени данни в „Системата за въвеждане на данни от външни институции“, оспорвам истинността на така записаните данни за посочените парцели, че са биологични култури, тъй като видно от данните, представени като доказателство по делото и от изслушаната и приета съдебно-агротехническа експертиза, процесните парцели с код АП08 касаят трайни насаждения - орехи и маслодайна роза, които все още са за кампания 2016г. и са били в период на преход, тъй като същите не са засадени първата година, в която стопанството е сключило договор с контролиращото лице. Оспорваме, че културите са биологични, те все още са в преход. Това е видно и от представения Анекс от 25.03.2013г., в който е видно, че процесните парцели са засадени с едногодишни култури – ръж и лимец. Впоследствие те са засадени с орехи и маслодайни рози, за които минималният период е три години, който период 2016г. не е изтекъл. Кодът за кандидатстване съгласно приложение към Наредба №11-1В се определя от вида на културата и именно този код сочи, че 2016г. кандидатстването е за посочените видове земеделски култури, които са с минимален срок три години. Оспорвам това приложение, което изхожда от ДФ „Земеделие” и моля да откриете производство по оспорване истинността на данните въведени от трето лице. По отношение на това оспорване няма да соча други доказателства, тъй като ще се ползвам от вече събраните такива - дневникът на биологично производство, който е заверен ежегодишно от контролиращото лице, от който е видно кога е започнало засаждането на трайните растения, както и изслушаната и приета вече агротехническа експертиза, която категорично посочи, че за 2016г. този код всички култури са в преход.

СЪДЪТ, като взе предвид становището и исканията на процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи, като относно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Г.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 890 лв. /осемстотин и деветдесет/ лв., от които 804 лева възнаграждение за изготвяне на експертизата и 86 лева пътни разноски, които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 590 лв. да се изплати от ответника по набирателна сметка на АС – Стара Загора в 7-дневен срок от уведомяването му.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

На ответника да се изпрати съобщение за внасяне на определената сума, като изрично в това съобщение му се укаже, че че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист.

В връзка с направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за откриване на производство по чл.193 ГПК по оспорване истинността на въведените данни в „Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2016г. относно състоянието на парцели под контрол, съдът прикани процесуалния представител на жалбоподателя да уточни предмета на оспорването.

АДВ. Й.: Оспорвам въведените данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции за кампания 2016 относно състоянието на парцелите под контрол, който са отразени в Приложение 2 към СТЕ във формата на таблица. Конкретно оспорвам верността на отразените данни в колона 6 – Установена култура от контролиращото лице по отношение на кандидата Тата 11. Тези данни са под № 6439, 6440, 6444, 6445 и 6446 и срещу тези номера е посочено, че се касае за трайни насаждения - орехи и маслодайна роза, които все още са за кампания 2016г. и са били в период на преход, тъй като същите не са засадени първата година, в която стопанството е сключило договор с контролиращото лице. Оспорваме, че културите са биологични, те все още са в преход.

Предвид заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя оспорване на верността на Приложение №2 към експертизата, в което се съдържат данни от Системата за въвеждане на данни от външни институции за кампания 2016 относно състоянието на парцелите под контрол – конкретно данните в колона 6 – Установена култура от контролиращото лице по отношение на кандидата Тата 11, под № 6439, 6440, 6444, 6445 и 6446 – „орехи“ и „маслодайна роза“, както и с оглед обстоятелството, че в заседанието не присъства другата страна, съдът намира, че до ответника следва да бъде изпратено съобщение за направеното оспорване, като в тридневен срок от получаването му ответника следва да заяви ще се ползва ли от документа или не и същия да се предупреди, че след изтичане на срока документа ще бъде изключен от доказателствения материал по делото. След становището на ответника съдът ще се произнесе по направеното искане в закрито заседание с ново насрочване на делото.

АДВ. Й.: Моля да приемете като доказателство по делото Анекс към договор с контролиращото лице от 25.03.2013г. и Анекс към основния договор от 22.12.2014г. Ще помоля да приемете и списък с разноските, ведно с два броя договори и две платежни нареждания за изплатен адвокатски хонорар. Имам едно възражение срещу отлагането на делото, тъй като този документ е представен от вещото лице, той не е представен от страната. Оспорвам го, защото така или иначе този документ влиза към материалите по делото, вие ще прецените стойността на този документ.

СЪДЪТ намира, че представените от пълномощника на жалбоподателя документи са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Анекс от 25.03.2013г. към Договор за сертификация на биологично производство, преработка и търговия с биологични продукти №1524/17.12.2012г., Анекс от 22.12.2014г. към Договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти №1524/17.12.2012г.

С оглед направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за откриване на производство по чл.193 ГПК и като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 3-дневен срок от получаване на съобщението да заяви ще се ползва ли от Приложение №2 към експертизата, в което се съдържат данни от Системата за въвеждане на данни от външни институции за кампания 2016 относно състоянието на парцелите под контрол – конкретно данните в колона 6 – Установена култура от контролиращото лице по отношение на кандидата Тата 11, под № 6439, 6440, 6444, 6445 и 6446 – „орехи“ и „маслодайна роза“, или не.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че след изтичане на срока документа ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.

След становището на ответника съдът ще се произнесе по направеното искане в закрито заседание с ново насрочване на делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР