П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На тридесети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 721 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛАЙФ – 2012“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв.И.И., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП - ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В. Д.Г. – редовно призована, налице.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№6518/26.11.2020г. от процесуалния представител на ответника юриск.Г., която не възразява по даване ход на делото в нейно отсъствие, в случай че няма процесуални пречки за това.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано допълнителното заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г..

АДВ. И.: Запознати сме. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.Д. – със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително писмено заключение, което поддържам. Приспадане на ДДС не съм направила в заключението, поради това че възражението на НАП е точно в този смисъл, че данъчен кредит не би следвало да се приспада при изчисляването на ДДС. За периода м.ноември 2014г., м.декември 2014г. и м.февруари 2015г. и в двата варианта при отговорите първо съм изготвила таблица, в която са включени стойността на фактурите за покупка, след това надценката и след това данъчната основа на продажбите и съответно ДДС според поставените задачи и след това съм заменяла ДДС за съответните месеци - м.ноември 2014г., м.декември 2014г. и м.февруари 2015г. със сумите определени в РА, като суми, дължащи се за ДДС, защото така е поставена задачата. В ревизионния доклад на стр.188 и стр.189 е описан начинът на получаване на тези стойности на дължимо ДДС. В стойността на продажбите са включени продажби съгласно месечните отчети от касовите апарати на обектите и са прибавени стойностите на издадените от „Лайф – 2012“ ООД фактури за продажби. Въпреки че са много малки сумите на фактурите, няма ги по делото тези фактури за продажби, по-скоро според мен са продажби в брой, брой продажби като фактури и тяхната стойност вече е включена в стойността на продажбите от касовите апарати. Пак казвам, не съм го изследвала, не е било предмет на задачата, но така е получено - към стойността на продажбите от касов апарат са прибавени стойностите на издадените от „Лайф-2012“ ООД фактури за продажби. Това е за продажбите, а за покупките е записано, че информацията е получена от системата на НАП-ВАТ, обхващаща всички регистрирани лица по Закона за ДДС по съответния протокол със съответен номер, а дали е такава стойността на покупките за тези месеци, не знам. Възможно е да има дублиране за тези три месеца, ако продажбите са в брой. Продажбите за останалите месеци са изчислявани на база покупки, установени в ревизионния доклад и съответно надценка 5%. Така са установени продажбите за целия останал период, изключвам тези три месеца, за които няма подадена ДДС декларация.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси.

Съдът установи, че в представеното становище на процесуалния представител на ответника не са поставени въпроси към вещото лице. Направено е оспорване на неговите изводи.

АДВ. И.: Да се приеме заключението. Ще имам искане за допълнителна експертиза, като моля вещото лице да преизчисли за м.ноември 2014г., м. декември 2014г. и м.февруари 2015г. дължимото ДДС в два варианта. По първия вариант в продажбите да бъдат взети предвид плащанията по каса и съответно, ако има плащания по банка. И в покупките да бъдат изключени всички фактури без подпис на получател, липсващи по делото и съответно няма данни за тяхното осчетоводяване в срок. Във втория вариант отново да бъдат взети предвид продажбите по банка и по каса, и да се изчисли ДДС за покупки като се вземат предвид тези фактури, които са в оригинал по делото. Отделно от това моля вещото лице да установи дължимата лихва до датата на издаване на РА за така вече установеното ДДС в настоящата експертиза във вариант – на стр.50 и стр.51 са таблиците с установен ДДС и за корпоративен данък, като ще моля да се изчисли дължимата лихва, както и на тези изчисления на въпрос №1, т.е. за тези три месеца - ноември 2014г., декември 2014г. и февруари 2015г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Относно поставената задача единствено не съм убедена, че тези фактури за продажба ги има в РД, т.е. по делото и ако ги няма ще се наложи да ги изискаме от НАП. Стига да има документи по делото, няма проблем да се изключат сумите от касовите отчети, ако са плащани наистина в брой или да се прибавят и съответно да се изчисли ДДС, според цифрите, които ще се получат и лихвите. Освен това, доколкото разбрах, се искат и лихвите по сумите, получени в двата варианта по настоящото заключение. А на поставения въпрос, освен за лихвите, може да се отговори, според това дали биха се намерили съответните документи, т.е. фактурите за продажба на „Лайф-2012“ ООД за тези месеци и съответните банкови документи за плащането. Като суми съм убедена, че НАП са ги взели от дневниците за продажби на „Лайф-2012“ ООД, не съществуват като фактури в НАП и ако ги няма по делото тези документи, аз ще мога само лихвите да изчисля.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г., тъй като е компетентно и безпристрастно изготвено, отговарящо в пълнота на поставените въпроси, както и да постави друга допълнителна задача на вещото лице, съобразно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 800 /осемстотин/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

ПОСТАВЯ допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Да се преизчисли за м.ноември 2014г., м. декември 2014г. и м.февруари 2015г. дължимият ДДС в два варианта:

- По първия вариант в продажбите да бъдат взети предвид плащанията по каса и съответно, ако има плащания по банка, като в покупките да бъдат изключени всички фактури без подпис на получател, липсващи по делото и тези, за които няма данни за тяхното осчетоводяване в срок.

- Във втория вариант да бъдат взети предвид продажбите по банка и по каса и да се изчисли дължимия ДДС за покупки, като се вземат предвид тези фактури, които са в оригинал по делото.

2. Да се установи дължимата лихва до датата на издаване на РА за установения ДДС и корпоративен данък, съгласно таблиците на стр.50 и стр.51 от допълнителното заключение.

3. Да се изчисли дължимата лихва за месеците ноември 2014г., декември 2014г. и февруари 2015г. след преизчисляване на сумите и даване на отговор по въпрос №1.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер 300 лева, платим от жалбоподателя в седмодневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

Като счита делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.01.2021г., от 10:30 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен в съдебно заседание чрез пълномощника си, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК. Вещото лице уведомено в съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: